• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Nikkor Z 50mm 1.2 S vorgestellt

Wird wohl ziemlich sicher ab offen gut sein bis in die Ecken.

Der preis scheint aus meiner Sicht für sowas auch OK. Aber bei mir sehe ich keinen Bedarf für so ein Objektiv. Freistellen, das heisst für mich Portrtait. Mit dem 50mm kommt man da schon mal näher als mit 105 oder 135mm. Und das dann mit einer 150mm langen Tüte? Das ist fast so gross wie ein 70-200/2.8, und das erachte ich teilweise schon als grenzwertig, wenn es nicht professionelle Models sind. Und mit dem 70-200 ist man doch oft weiter weg als mit einem 50er.

Weniger wäre hier vielleicht mehr gewesen. Gute Schärfe nur bis in die für Portrait wichtigen bereiche, dafür halb so lang. Und nein, billiger wäre es damit auch nicht unbedingt geworden, ein Apo Lantahr mit nur f/2 und ohne AF kostet zu Recht auch 1000 Euro. Zudem hat Nikon immer noch das Patent für das DC Element...
 
Ok, vergleichen wir es mit der Konkurrenz RF 50 1,2:

- teurer
- schwerer
- noch deutlichst größer und klobiger
- schlechtere Nahgrenze
- schlechterer max. ABM
- größere/teurere Filter

Vorteile? nix

Wieso bringt man sowas dann raus?

Wo ist das Verkaufsargument?
 
Naja, ich gehe mal davon aus, dass wir hier etwas bekommen, was sich mit dem Sigma ART 40/1.4 messen kann. Grade bei Offenbelnde war diese Hürde für manch einen Konkurrenten zu hoch, wenn man mal am Rand schaut.

Klar, die andere Frage ist, wie wichtig ist das. Wenn ich eh freistelle. Ist aber halt so, dass heute darauf geschaut wird.
 
Ok, vergleichen wir es mit der Konkurrenz RF 50 1,2:

- teurer
- schwerer
- noch deutlichst größer und klobiger
- schlechtere Nahgrenze
- schlechterer max. ABM
- größere/teurere Filter

Vorteile? nix

Wieso bringt man sowas dann raus?

Wo ist das Verkaufsargument?

Es ist für Nikon, nicht für Canon? Für mich als Nikon User ein sehr starkes Argument. Für Canon User evtl. weniger.

Sony z. B. korrigiert arg softwaremäßig. Wenn (falls) das hier großenteils durch Glas geschähe, wäre für mich schon alles gut.
Und, muß ja keiner kaufen.
 
Ok, vergleichen wir es mit der Konkurrenz RF 50 1,2:

- teurer
- schwerer
- noch deutlichst größer und klobiger
- schlechtere Nahgrenze
- schlechterer max. ABM
- größere/teurere Filter

Vorteile? nix

Wieso bringt man sowas dann raus?

Wo ist das Verkaufsargument?

Hi,

Du hattest nichts von der optischen Qualität geschrieben!* Ist die für dich wirklich so unbedeutend?

Für mich ist ein Objektiv ein Objektiv und erst zusammen mit dem ganzen anderen Kram erhalte ich ein System. Wenn das System zu meinen Anforderungen passt, ist gut, wenn nicht, dann eben nicht. Auch andere Mütter haben schöne Töchter!

Natürlich ist kleiner und leichter immer schöner (sage ich als einer bei dem die Kamera + Makroobjektiv schon mal 2.5 kg wiegt...). Aber deswegen jetzt gleich so einen Verriss? Weil es 140 g schwerer ist?

Viel Spass mit Deinem System!

Zu Deiner Frage nach dem Verkaufsargument: kann ich das RF auch an die Z7 montieren?

*die kenne ich auch nicht! Daher möchte ich dazu aber auch kein Statement abgeben! Ich hoffe aber, dass es bei dem Preis entsprechend abliefert.



Endlich spielt Nikon den Vorteil des großen Bajonetts richtig aus. :devilish:

SCNR...

Was hätten sie denn Deiner Meinung nach herausbringen sollen?

Es ist für Nikon, nicht für Canon? Für mich als Nikon User ein sehr starkes Argument. Für Canon User evtl. weniger.

Sony z. B. korrigiert arg softwaremäßig. Wenn (falls) das hier großenteils durch Glas geschähe, wäre für mich schon alles gut.
Und, muß ja keiner kaufen.

Sehe ich genauso.
 
Zuletzt bearbeitet:
Weniger wäre hier vielleicht mehr gewesen.

Das schreibst du im Grunde genommen immer wieder. Ich bin froh, dass es sowas gibt und dass uns Nikon nicht "weniger" gibt!

Wer weniger will hat doch genug andere Linsen zur Auswahl! So ein 50/1,8 "Joghurtbecher" z.B. wiegt fast nichts, ist winzig klein und kriegt man gebraucht hinterhergeschmissen.
Ich könnte mir vorstellen das Teil an einen viel genutzten Steinkauzansitz zu stellen und mit der Z lautlos per Fernsteuerung Bilder in kleinerem Abbildungsmaßstab im Habitat zu machen, wenn es schon fast Nacht ist.
Nur weil du bei sowas automatisch an nahe Portraits denkst und dann meinst die Leute haben Angst vor dem Teil wegen der Größe bedeutet das nicht, dass man damit nicht unzählige andere Arten von tollen Bildern machen könnte!


Wow, interessant, dass du scheinbar schon intensiv damit gearbeitet und eine Vielzahl von Bildern damit gesehen hast! Oder wie kommst du sonst zu solchen Aussagen?
Wie sieht es eigentlich mit Funktionen auf Knöpfe bzw. Drehring legen beim Canon aus?

Echt immer wieder fast amüsant was man bei jeder Neuvorstellung für Shitstorms sieht, wenn es nicht irgendwie so traurig wäre, dass alles ohne irgendeine sachliche Grundlage immer sofort von einigen Spezialisten niedergemacht wird.

PS: Es wird betont, dass es kaum Focusbreathing gibt und der Motor super leise sein soll.

Bezüglich Randschärfe: Vielleicht will ich den Kauz ja mal relativ weit außen positionieren mit viel negative space? Scheuklappen ab, Leute!
 
Zuletzt bearbeitet:
Fotoforengewäsch halt, am besten überlesen.

Preis und Größe schrecken mich nicht, wiewohl mir die Kombination 35/1.2 & 85/1.2 lieber wäre. Da werde ich noch testen müssen, ob sich das 50er bis dahin für mich lohnt, denn zum Spielen habe ich noch das Mitakon 50/0.95.
 
Ok, vergleichen wir es mit der Konkurrenz RF 50 1,2:

- teurer

Das stimmt z.B. auch einfach nicht.

Die UVP lag beim Canon sogar höher und viele deutlich günstigere Angebote für das Canon finden sich nun auch nicht.

Was die Größe angeht ist es bei den Klötzen auch kaum noch relevant und naja es ist halt ein ganz anderes Bajonett.

Ansonsten ist die optische Leistung denke ich noch ein wichtiger Punkt und wenn das Nikon zum Canon nochmal eine kleine Schippe drauflegen kann wäre das ja durchaus was.
 
ich will es haben - und ich bin mir sicher dass es liefert. Muss halt noch ein wenig sparen, denn dieses Jahr war etwas dünn was die Aufträge anging ;-)
 
OK, Nikon hat geliefert :) f/1.2 und dazu das größte/schwerste 50mm mit AF auf dem Markt. Bin mal gespannt obs besser und wenn ja um wieviel als das Canon RF ist...:)
 
Endlich spielt Nikon den Vorteil des großen Bajonetts richtig aus. :devilish:

SCNR...

Naja, als Sony User würde ich nicht zu laut lachen. Ihr habt nur das "olle" fe501.4ZA, das war es auch. Sry, aber Du darfst es nicht mit den Canon und Nikon Highend F1.2er Festbrennweiten vergleichen.:p


Ok, vergleichen wir es mit der Konkurrenz RF 50 1,2:

- teurer
- schwerer
- noch deutlichst größer und klobiger
- schlechtere Nahgrenze
- schlechterer max. ABM
- größere/teurere Filter

Vorteile? nix

Wieso bringt man sowas dann raus?

Wo ist das Verkaufsargument?

Teurer sitmmt nicht. Das Verkaufsargument könnte sein:

- geringere Vignettierung, das RF50 ist eigentlich ein dunkles Loch;)
https://www.the-digital-picture.com...&APIComp=0&Lens=1225&Camera=1221&LensComp=941

- schärfer
- weniger CA's/LoCa's
- geringeres Katzen Augen /Osterei Bokeh

Das Bild ist vom RF501.2 Offenblende:
https://cdn.fstoppers.com/styles/fu...09.167944064.1600280416-1733529199.1596051419
https://fstoppers.com/originals/pro...rf-50mm-f12l-versus-sigma-art-50mm-f14-366939
Ich sehe Ostereier ziemlich nah am Zentrum, auch die schlechte CA Korrektur ist klar an der Brille und den Ostereirändern erkennbar.

Das Bild ist vom Z501.2 Offenblende:
https://www.dpreview.com/sample-gal...24-f2-8-50mm-f1-2-official-samples/9899793066
Die Bokehballs sind bei Nikon schon runder und es gibt auch weniger CA's

Wenn Du mich fragst, schneidet hier das Nikon besser ab.

Das würde mir persönlich reichen etwas mehr zu schleppen, als beim RF. In der Klasse zählt die optische Leistung, und nicht paar Gramm oder mm mehr.
Leztendlich (er)trage ich als Immerdrauf mein 40er Art. Das ist es mir auch wert. Weil es eben das Beste von Bestem mit AF um diese Brennweite ist. Genau so könnte es bei dem leichteren Z50F1.2 sein. Die Nikonianer nutzen es gerne, weil es dann das Beste von Besten ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das schreibst du im Grunde genommen immer wieder. Ich bin froh, dass es sowas gibt und dass uns Nikon nicht "weniger" gibt!

Wer weniger will hat doch genug andere Linsen zur Auswahl! So ein 50/1,8 "Joghurtbecher" z.B. wiegt fast nichts, ist winzig klein und kriegt man gebraucht hinterhergeschmissen.

Nene, das war andersrum gemeint.

Es gibt das alte AiS 50/1.2, das ist offen recht weich, hat viel Coma,...
Und dann gibt es dieses Teil hier, das wird vermutlich ab offen sehr gut sein bis in die Ecken, ist dafür aber riesig (schwer geht ja fast noch, nur 1kg, bei den Abmessungen wäre auch 1.5kg denkbar gewesen).

Wenger war nicht als weniger Offenblende gemeint, dafür gibt es ja schon das 50/1.8 Z. Nein, weniger meinte, etwas weniger Perfektion bei der optischen leistung offen, grade zum Rand hin. Und dafür nur etwa halb so lang, was immer noch grösser wäre als das alte AiS. Auch ein 8 oder 9cm langes 50mm Objektiv ist nicht grade winzig und erlaubt noch viel Raum für Korrekturen mit Glas. Sigma geht grade etwas in die Richtung, ohne dass die Linsen dabei wirklich schlechter werden. Das alte 84/1.4 für Sony E war auch 15cm lang, das neue DG DN ist 94mm lang.
 
OK, Nikon hat geliefert :)

Den ersten Bildern nach zu urteilen, würd ich sagen, ja, Nikon hat geliefert.

Das stimmt z.B. auch einfach nicht.

Die UVP lag beim Canon sogar höher und viele deutlich günstigere Angebote für das Canon finden sich nun auch nicht.

Seh ich auch so. Klar, die alten 1.4er Linsen sind günstiger, aber überzogen ist der Preis nicht, sondern meiner Meinung nach marktgerecht. Wenn es sich bewahrheitet, was man nach den ersten Bildern vermuten kann, dass es optisch zum Canon RF ne Schippe draufpackt, ist es sogar ein recht gutes Angebot. Was Vergleichbares gibts ja für Sony in dem Sinne nicht und das alte Planar 1.4 ist ja auch kein Schnapper.

Das würde mir persönlich reichen etwas mehr zu schleppen, als beim RF. In der Klasse zählt die optische Leistung, und nicht paar Gramm oder mm mehr.

So ist es. Beim 50/1.8 kann man sich streiten, ob es so groß sein muss, wobei es ja immerhin auch Klassenbester bei der optischen Leistung zu sein scheint. Aber hier in dieser Leistungs-/Preisklasse ist mir das wegen ein paar Gramm hin oder her egal. Wobei 1,5 Kilo wäre dann schon eine Schmerzgrenze gewesen. Beim 105er Art hat Sigma schon ein wenig übertrieben und da hab ich dann gerne das wesentlich leichtere Nikon genommen. Aber wie gesagt, die 140 Gramm zum Canon RF spielen da für mich keine wirkliche Rolle.

Wenn es jetzt noch 58mm wie das alte 1.4er hätte, wäre es mir zwar nochmal lieber, wobei das aber eigentlich egal ist. Da frag ich mich doch tatsächlich, soll ich jetzt schonmal das Sparen anfangen?
 
Bin mal gespannt ob Nikon sich an die genannten Verfügbarkeitstermine hält.
Noch so ein Verspätungs-Desaster wie beim 70-200/2.8S wäre nicht gut, obwohl das 50er 1.2 sicher eine eingeschränktere Zielgruppe hat wie die 2.8er Zooms 14-24 und 70-200.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten