Danke für die Erklärungen -jetzt verstehe ich auch wieso Canon Marktführer ist... Die Leute motzen und am Ende kaufen es trotzdem...Besser kann es für Canon nicht laufen...
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
RF/RF-S Canon RF16/2.8 STM
- Themenersteller msX99
- Erstellt am
Danke für die Erklärungen -jetzt verstehe ich auch wieso Canon Marktführer ist... Die Leute motzen und am Ende kaufen es trotzdem...Besser kann es für Canon nicht laufen...
UWW ist für mich halt nicht wichtig (bei der Nutzung am Crop wäre es davon abgesehen auch gar kein UWW mehr), läge mein bevorzugtes fotografisches Interesse im UWW Bereich, dann wäre RF zur Zeit eben definitiv nicht mein System der Wahl.
Das Canon RF System hat objektivtechnisch seine Qualitäten woanders.
Das 16 2.8 zeigt das einmal mehr.
Zuletzt bearbeitet:
Naja...
Das FE 24-105 f4 ist bei Sony deutlicher stärker unterkorrigiert als das RF 24-105 f4L
Das FE 24-70 f2.8 GM ist schlechter korrigiert als das Canon RF 24-70 f2.8L und dem geht sogar noch der OIS ab..
Das RF 15-35 f2.8L ist 1mm weiter(!) und da besser(!) korrigiert als das FE 16-35 f2.8 GM bei 16mm...
Das RF 14-35 f4L ist 2mm(!) weiter als das FE 16-35 f4 und bei identischen Brennweiten defakto kein bisschen schlechter...
etc. pp.
Von wegen "nicht in diesem Maß"...die nehmen sich da so gut wie nix und Canon hat sich einfach nur an Sony angepasst und setzt nicht mehr so stark wie früher auf optische Korrekturen, vor allem wenn die Objektive eine gewissen Formfaktor und Größe erreichen sollen.
Find ich jetzt auch nicht besonders geil, aber ist halt aktuell schlicht state-of-the-art...und insbesondere beim nem "günstigen" beinahe "Pancake" wie dem 16mm wohl recht gut zu verschmerzen, wenn man es mal nüchtern betrachtet.
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte zumindeste eines der UWW Sonys (das 2.8er) an einer nicht Sonykamera (ASI KB, da ist nichts mit Korrektur) und das lieferte nicht so etwas ab, wie Canon. Für die genannten Objektive würde ich aber z.B. auch niemanden zum Sony FE System raten.
Und es gibt durchaus noch andere Anbieter als Sony. Woher auch immer hier diese Sonyfokussiertheit kommt. Es ist ja schön, festzustellen dass sich Canon hier anpasst, toll ist das aber nicht. Besessen während meines Abstechers zu Sony habe ich übrigens keines dieserr Sonyzooms. Das 24-105 ist da eine echte Katastrophe.
.... und das RF 16 2.8 bleibt dadurch weiterhin optisch grottig für eine aktuelle Neuentwicklung.
Zuletzt bearbeitet:
Ändert nichts dran, dass das Canon f2.8 UWW was Verzeichnung etc. angeht defacto besser ist als das Sony f2.8.
So übel kann's dann halt auch nicht sein.
Wenn man das Nikon 14-30 f4 mit dem RF 14-35 vergleicht sieht das Canon auch nicht allzu schlecht aus.
Dafür das bei Canon bei den UWWs alles absolute Grütze ist, spricht das jetzt alles nicht grade.
Hat nen einfachen Grund: Für die gibt's was KB DSLM angeht wenigstens ausreichend objektive Vergleichswerte vs. Canon die unter ähnlichen Bedingungen entstanden sind.
Z und L Mount sucht man bislang was das angeht leider viel zu oft eher vergeblich.
Welches?!
Basierend auf was?
Einem bis zwei Userberichten und einer einzelnen Beispielaufnahme bei TDP, bei der unklar ist ob es vor oder nach der Korrektur ist?
Mir ist bislang noch nicht ein vollständiger Test untergekommen.
Zuletzt bearbeitet:
Dafür das bei Canon bei den UWWs alles absolute Grütze ist, spricht das jetzt alles nicht grade.
Canon hat nicht wirklich im UWW Bereich vom verkürzten Auflagemaß profitiert. Dass so etwas möglich ist (und zwar ganz ohne elektronische Korrektur) zeigt z.B. Sigma beim 14-24 2.8 beim Schritt von der (immer noch besser als jede Canon UWW FB oder Zoom Optik) DSLR Version auf die DN Version.
Optisch, obwohl es vorher schon erstklassig war nochmal besser und dennoch ordentliches Gewichtsersparnis.
So ist dann leider eine Sigma EF Zoomoptik optisch besser als die Canon EF und RF UWWs .... egal ob Zoom oder FB ... und hält die Krone im Canon RF Universum in diesem Bereich (evtl. noch mit dem 11-24L, das kenne ich selbst nicht wirklich aus eigener Verwendung), und das nur, weil es den DSLM Nachfolger nicht fürs RF Bajonett gibt.
Ist halt schade. Seht ihr denn, dass Canon ordentlich im UWW Bereich (der ja maximal proifitieren müsste) durch das kürzere Auflagemaß im Vgl. zu EF an optischer Qualität gewinnt?
Das Sony.Welches?!
Zumindest für mich auf dem, was ich mir selbst mit dem Objektiv anschauen konnte.
EDIT:
Hier mal eine schöne, wenn auch nur MTF Messung, dafür aber absolut korrekturlos, des EF (!) ART 14-24 u.a. gegen das im Canonuniversum als Masstab für UWW Qualität herangezogene 14L 2.8:
https://www.lensrentals.com/blog/2018/07/mtf-tests-for-the-sigma-14-24mm-f2-8-art-series-lens/
Das DN ist dann nochmals optisch besser und konnte auf 2/3 des Gewichtes eingedampft werden. Ich bin gespannt, wann ich einen solchen Zugewinn dann mal bei Canon RF im UWW Bereich sehe.
Zuletzt bearbeitet:
15-35 vs. 16-35 III ist eher nen Sidegrade.
Beim RF 14-35L vs. EF 16-35L IS sehe ich aber nen klaren Vorteil beim RF.
Es hat mehr Brennweite, ist (korrigiert) schärfer und dazu noch kleiner und leichter.
Das es am unteren Ende stärker auf digitale Korrektur setzt ist da im Endeffekt für das Gesamtergebnis irrelevant m.E. und so ziemlich geschenkt.
Und speziell das RF16mm f2.8 ist hier so klein und leicht und gleichzeitig noch so vergleichsweise günstig für eine derartige FB das ich bisher nicht sehe, warum es da massiven Grund zum mosern geben sollte.
Wenn's nen L wäre für weit über 1000€ ja...ok...aber so?!
Was hast du denn erwartet?
Das Sigma DN?!
https://www.the-digital-picture.com...FLIComp=0&Lens=1535&Camera=1175&LensComp=1414
https://www.the-digital-picture.com...FLIComp=0&Lens=1535&Camera=1175&LensComp=1182
Hmmm...
Davon abgesehen ist dir doch schon klar, dass ein 1x-24mm Zoom was deutlich anderes ist als ein 1x-35mm Zoom?!
Nen 1x-24mm RF Zoom wird's von Canon sicher auch nochmal geben...irgendwann.
Zuletzt bearbeitet:
Da hört sich für mich sehr schade an, wo ich doch dachte, dass die seit dem EF 16-35mm f/2.8 III USM endlich die Kurve im UWW-Bereich bekommen hätten.
Vielleicht sind die Entwickler wieder weg
Warum. Immerhin haben sie das RF16 genau passend zu seinem Preis konstruiert. Du bekommst bei dem Objektiv halt das, was du bezahlst. Nämlich eine unterdurchschnittliche bis durchschnittliche Leistung. Der Preis für eine 16mm f2.8 Festbrennweite mit AF ist ebenfalls unterdurchschnittlich. Insofern passt alles zusammen, und die Entwickler haben genau den richtigen Job gemacht.
Wirklich? Die Nutzer profitieren nicht, aber Canon ...?
Könnte ja auch sein, dass Canon sich entschieden hat, die Vorteile des Auflagenmaßes nicht zugunsten von beseerer Bildqualität bei den UWWs auszunutzen, sondern zugunsten von günstigerer Herstellung (Softwarekorrektur spricht auch dafür). Man gibt den Kunden gerade soviel, dass sie bei der Stange bleiben und nimmt die größere Marge mit - bei der derzeit schwierigen Marktsituation vielleicht eine sinnvolle Entscheidung.
Das lese ich immer wieder.
Kann es aber nicht ganz nachvollziehen.
Ich hatte mal das Sony E 4,0/24-105.
Im Adobe RAW Konverter kann ich die Korretur abschalten und habe bei 24 mm Brennweite schwarze Ecken.
Also scheint die RAW Datei ohne Korrektur zu sein.
Hier das Review von Christopher Frost:
https://www.youtube.com/watch?v=sRDIYe2C0ZM
https://www.youtube.com/watch?v=sRDIYe2C0ZM
Wie erwartet sehr scharf in der Mitte und die Ränder sehen deutlich schwächer aus... Ob man das so in der Praxis sieht sei dahin gestellt...
Aus RAW entwickelt mit Capture1, nur Schärfe und Sättigung.
Kein Beschnitt. Für den Preis ein schönes leichtes 16mm. Bei WW lohnt es die Kamera schön auszurichten damit die Linien gerade bleiben. Neben dem 50 1.8 ein leichtes immer dabei.
https://welling.ch/B/RF16mm.jpg
Ralph
Kein Beschnitt. Für den Preis ein schönes leichtes 16mm. Bei WW lohnt es die Kamera schön auszurichten damit die Linien gerade bleiben. Neben dem 50 1.8 ein leichtes immer dabei.
https://welling.ch/B/RF16mm.jpg
Ralph
Bei mir auf einmal das selbe, der Staus ist neu. Hab mal Canon angeschrieben, ob das ein Fehler ist oder Tatsache... eine eMail etc. habe ich dazu jedenfalls nicht erhalten.
Das Objektiv steht, seit die ersten Gerüchte dazu auftauchten, auch auf meiner Liste. Ich muss es allerdings nicht sofort haben.
Interessant für mich wäre ein Bildvergleich R/RP + RF 16mm vs M6II/M50/M100 + EF-M 11-22mm bei 11mm.
Wenn ich mal Ultraweitwinkel mitnehme, ist es aktuell eine M-Kamera mit dem EF-M 11-22mm, da mir zum Mitschleppen die R/RP mit adaptiertem EF 16-35mm 4L zu groß ist.
Mit diesem neuen Objektiv könnte sich das jedoch ändern. Der Größenunterschied KB vs APSC wäre dann nicht mehr soo groß:
https://camerasize.com/compact/#815.1017,776.386,ha,t
Interessant für mich wäre ein Bildvergleich R/RP + RF 16mm vs M6II/M50/M100 + EF-M 11-22mm bei 11mm.
Wenn ich mal Ultraweitwinkel mitnehme, ist es aktuell eine M-Kamera mit dem EF-M 11-22mm, da mir zum Mitschleppen die R/RP mit adaptiertem EF 16-35mm 4L zu groß ist.
Mit diesem neuen Objektiv könnte sich das jedoch ändern. Der Größenunterschied KB vs APSC wäre dann nicht mehr soo groß:
https://camerasize.com/compact/#815.1017,776.386,ha,t
https://www.youtube.com/watch?v=Tr2mMWvQrWA
so wie sich das darstellt, er zeigt ja doch viele Beispielfotos mit unterschiedlicher Blendenöffnung, ist das doch eine Enttäuschung.
Setzt man sich so ein Glas vor einen r5/r6Body ?
Vielleicht irre ich mich, werde in jedem Fall noch abwarten, ob man mal einen Samyang RF 14mm Vergleich zu RF 16mm sehen wird, oder ob Sigma vielleicht doch in die Puschen kommt und das Festbrennweiten -Geschäft im WW etwas belebt wird.
Aktuell habe ich RF 15-35mm, aber ich nutze es kaum, weil die Landschaftsfotografie nicht mein Hauptanliegen ist, und für die paar Gelegenheiten hätte ich gerne eine leichtere, billigere Festbrennweite.
Hatte da fest auf das neue RF 16mm gezählt, eine Qualität wie beim 35mm erwartet.
so wie sich das darstellt, er zeigt ja doch viele Beispielfotos mit unterschiedlicher Blendenöffnung, ist das doch eine Enttäuschung.
Setzt man sich so ein Glas vor einen r5/r6Body ?
Vielleicht irre ich mich, werde in jedem Fall noch abwarten, ob man mal einen Samyang RF 14mm Vergleich zu RF 16mm sehen wird, oder ob Sigma vielleicht doch in die Puschen kommt und das Festbrennweiten -Geschäft im WW etwas belebt wird.
Aktuell habe ich RF 15-35mm, aber ich nutze es kaum, weil die Landschaftsfotografie nicht mein Hauptanliegen ist, und für die paar Gelegenheiten hätte ich gerne eine leichtere, billigere Festbrennweite.
Hatte da fest auf das neue RF 16mm gezählt, eine Qualität wie beim 35mm erwartet.
Auf Bergtouren möchte ich nur zu gerne das 24-105 f4 untenrum ergänzen. Da wäre so ein kleines fast pancake-artiges perfekt.
Ich habe lieber teure Objektive welche richtig gut sind. Wäre bereit das zwei- bis dreifache dafür auszugeben, wenn es dann auch richtig performt. Eine L-Festbrennweite in diesem Bereich ist wohl nicht angedacht...
Ich habe lieber teure Objektive welche richtig gut sind. Wäre bereit das zwei- bis dreifache dafür auszugeben, wenn es dann auch richtig performt. Eine L-Festbrennweite in diesem Bereich ist wohl nicht angedacht...
WERBUNG