• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

EF/EF-S Welches Makro-Objektiv?

Das non-L ist etwas kompakter, das L hat halt den Stabi und auch die Möglichkeit, eine Stativschelle anzubringen.
Aber falsch macht man mit beiden nichts.

Freundliche Grüße
Thomas

Auch das non L hat die Möglichkeit eine Stativschelle anzubringen.

Was Abbildungsleistung anbetrifft, mein non L USM war bei im Fernbereich etwas schwach.
Es konnte bei Offenblende mit dem EF 2,8/70-200 L IS USM ( bei 100 mm ) nicht mithalten.
 
Ich hatte das 100 L und habe auch noch das 100 L IS - und mittlerweile auch die RF-Variante, die für Dich aber ja nicht von Belang ist.

Während ich das 100 L und das 100 L IS hatte, habe ich, ganz gegen meine Gewohnheit, viel Zeit in Vergleiche investiert. Grund war vor allem, dass das 100 L IS im Netz oft so über den Klee gelobt wurde, dass man sich schon fragen musste, wie man mit dem non-IS jemals ein anständiges Foto machen konnte. Und diesen gigantischen Sprung konnte ich bei meinen Fotos im Alltag nicht sehen.

Bei Bildqualität und Bokeh konnte ich bei meinen Vergleichen keine nennenswerten Unterschiede sehen, ein bisschen bei unscharfen Spitzlichtern im Vorder- und Hintergrund. Die Bauweise des L IS dagegen wirkte auch mich viel billiger als die des L. Das L IS kann ich zwischen zwei Fingern spürbar eindrücken.

Letztendlich habe ich das L IS vor allem behalten, weil es den Stabi hat und ich es auch gerne als leichtes Tele verwende und weil es, aus der L-Serie kommend, besser abgedichtet ist und ich halt auch öfter bei schlechtem Wetter draußen war.

Beides scheint bei Dir nicht der Fall zu sein.

Bleibt die Frage, wie nützlich der IS bei Freihand-Makros ist.
Als das L IS verfügbar war, konnte man überall überschwängliche Nutzer lesen, die überhaupt kein Stativ mehr für Makros zu brauchen vorgaben.
Jetzt ist es aber so, dass der IS immer weniger effektiv ist, je größer der Abbildungsmaßstab ist. Und 100 mm sind ja ohenhin schon eine Nummer, die man gerade bei Makros so einfach ruhig freihand halten kann. Makros fotografiert man ja nun oft nicht im stabilen Stand mit Ellbogen auf der Brust abgestützt.

Ich nutze auch nicht-stabilisierte Objektive bis 135 mm freihand und bin deswegen halbwegs geübt im stillhalten. Die Darstellung, dass man mit dem 100 L IS kein Stativ mehr bräuchte (oder kaum noch) halte ich für maßlos übertrieben oder gelogen.
Kann ja sein, dass jemand auf Dauerfeuer stellt und dann von 20 Bildern eines dabei ist, bei dem die Hand gerade tatsächlich ziemlich ruhig war. Das kann man mit dem 100 ohne IS aber auch machen - wie gesagt, die Wirksamkeit des IS lässt bei größeren Abbildungsmaßstäben stark nach.


Von daher würde ich bei Deinem geschilderten Bedarf empfehlen:
100 ohne IS
Wenn Geld egal ist, dann das 100 L IS, weil der Stabi manchmal halt doch nützlich ist bzw auch im Nahbereich ein kleines bisschen verbessert.

Will man aufs Budget achten, dann unbedingt die Kandidaten von Drittherstellern ins Auge fassen! Ich hatte und habe auch Objektive von u.a. Tamron und Sigma, mit denen bin ich hochzufrieden. Das 50er Art von Sigma ist meiner Meinung nach besser als alle Canon 50er für EF (das RF habe ich noch nie verwendet), das ist also nicht mal ein Kompromiss für den Preis.

Nachtrag: OK, so ist das, wenn man morgens einen Post beginnt, den aber erst Stunden später abschickt. :D
Viel Spaß mit dem neuen Objektiv!

Hahaha, guter letzter Satz. ;) Vielen Dank für deinen ausführlichen Bericht, habe ihn aufmerksam gelesen. Ich bin so ein kleiner Ästhet, von daher bin ich rein optisch ganz froh über das IS-Objektiv. Sieht halt einfach nach mehr aus. :D Technisch glaube ich dir sogar. Zumindest hatte ich aber das Gefühl, dass ich einen sehr guten Kurs für das Objektiv geschossen habe. Was falsch habe ich zumindest nicht gemacht. Das Geld tut nicht weh, wenn man es auch noch steuerlich geltend machen kann. :)
 
... Gibt es vielleicht auch jemanden, der mir Beispielbilder posten kann, damit ich die Bildqualitäten einschätzen kann?

Hallo,
es gibt hier im Forum einen Beispielbilder-Threat. Da wirst du ganz sicher fündig:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=393217
 
Canon 100 mm 2.8 L IS USM

Kurze Frage: Ich habe noch keine Ahnung von Makro-Fotografie. Wirklich scharf sind die Bilder irgendwie nicht. Habe allerdings auch kein Stativ verwendet. Was meint ihr? Ist das normal oder muss das gebraucht gekaufte Objektiv zur Justage?

Also es wird schon da am schärfsten, wo ich fokussiere. Aber ich hab mir da irgendwie mehr Details erhofft.
 

Anhänge

Du hast bei dem Abbildungsmaßstab und Blende 3.2 eine sehr, sehr kleine Schärfentiefe. Und dort ist das Bild m.E. sehr scharf. Blende einmal auf mindestens f/8 ab, dann wird der Eindruck etwas besser, weil sich der Bereich der Schärfentiefe vergrößert.
 
Du hast bei dem Abbildungsmaßstab und Blende 3.2 eine sehr, sehr kleine Schärfentiefe. Und dort ist das Bild m.E. sehr scharf. Blende einmal auf mindestens f/8 ab, dann wird der Eindruck etwas besser, weil sich der Bereich der Schärfentiefe vergrößert.

OK, das ist dann wahrscheinlich der Grund, warum man ein Stativ benutzt? Bei meinem 70-200 2.8 krieg ich halt auch bei Blende 3.2 scharfe Bilder. ;)
 
Das schaffst Du auch mit dem Makro - aber nicht bei der minimalen Fokusdistanz. Äpfel und Birnen sind sich sehr ähnlich im Verhältnis zu Deinem Vergleich.
Karl
 
Nochmal: Dein Bild ist scharf, aber nur in einem ganz ganz schmalen Band. Es ist nicht verwackelt, ein Stativ hätte keine Änderung bewirkt. Wenn Du eine ähnliche Fokusdistanz einstellst wie bei Deinem 70-200, dann wird das Bild einen vergleichbaren Ausschnitt zeigen und schärfer sein als das 70-200 - zumindest im Bereich dessen minimaler Fokusdistanz.
 
Das Bild ist so wie es ist sogar erstaunlich scharf.
Du muss noch bedenken das du mit ISO 4000 gearbeitet hast.

Nutz für so etwas mal ein Stativ oder eine Ablage, die die Kamera fixiert.
Dann mit ISO 100 und ein wenig abgeblendet bekommst du mit Sicherheit ein Ergebnis, welches du erwartet hast.

Viele Grüße
Manfred
 
OK, danke für Eure Einschätzungen. Mir war erst einmal wichtig, dass ich keinen Schrott gekauft habe, sondern dass ich hier offensichtlich noch an der Bedienung arbeiten muss. ;)
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten