• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

RF/RF-S Diskussionsthread zum Canon RF 24-105mm F4.0L IS USM

Ich habe mir für 3 Tage das Canon RF 24-105 mm L ausgeliehen.
Habe mit verschiedenen Brennweiten Fotos gemacht.
Bei 105mm und Offenblende ließ die Schärfe sehr zu
wünschen übrig.
Zum Vergleich habe ich Fotos mit meinem Viltrox RF 85 mm bei Blende 2.8....

Welch sinnfreier Vergleich! :rolleyes:

Du sagst uns, dass eine Festbrennweite schärfer ist als ein Zoom.

Welch Wunder! Sonst wäre eine Festbrennweite wahrlich für die Tonne. :lol:

.
 
Welch sinnfreier Vergleich! :rolleyes:

Der Vergleich hat sicher einen orthopädischen Schaden, aber komplett sinnfrei ist er nicht. Immerhin kostet das RF 24-105L inzwischen fast das vierfache(!) des Viltrox RF 85.
Wenn jemand also überwiegend in den höheren Brennweitenbereichen rund um die 85 mm unterwegs ist, könnte sich ein Viltrox zusammen mit einem eher günstigen Standardzoom (z.B. ein gebrauchtes EF 24-70/4L) untenherum schon lohnen. Dann bin ich bei den Gesamtkosten immer noch bei der Hälfte des RF 24-105 und habe als Bonus noch ein richtig lichtstarkes 85er.
 
...

Der Vergleich hat sicher einen orthopädischen Schaden...


.... könnte sich ein Viltrox zusammen mit einem eher günstigen Standardzoom (z.B. ein gebrauchtes EF 24-70/4L) untenherum schon lohnen. Dann bin ich bei den Gesamtkosten immer noch bei der Hälfte des RF 24-105 und habe als Bonus noch ein richtig lichtstarkes 85er.

Und trägt dann zwei Objektive, die zusammen deutlichst größer sind und fast das doppelte wiegen?

Das wird nun wirklich orthopädisch. :)

.
 
Das wird nun wirklich orthopädisch. :)

.

Nein, eher sophistisch :cool:

Und das von jemandem wie dir, der gerne mal mit seinem Objektivpark hier öffentlich angibt ... :lol:
Wenn ich nur mit einem einzigen Objektiv und das noch möglichst leicht unterwegs sein will, dann kaufe ich mir eine Kompaktkamera.
 
Wenn ich nur mit einem einzigen Objektiv und das noch möglichst leicht unterwegs sein will, dann kaufe ich mir eine Kompaktkamera.

Da muss ich Einspruch einlegen. ;) Ich gehe oft nur mit der Kamera und dem 24-105 los, ganz ohne Fotorucksack oder zusätzliche Tasche. Mir fällt spontan 33°C Städtetour in Italien oder Frankreich im Sommer dazu ein.
 
..
Wenn ich nur mit einem einzigen Objektiv und das noch möglichst leicht unterwegs sein will, dann kaufe ich mir eine Kompaktkamera...

Gleich zwei Mal Einspruch: Statt einer Kompaktkamera nähme man heute das viel viel universellere Smartphone.

Einspruch zwei: Mir geht's wie meinem Leipziger Forenkollegen und Namensvetter - das RF 24-105 f4L mein Immerdrauf. Und zwar genau aus den Gründen der Universalität. :)

Hab das gestern Abend sogar bei nem Shooting genutzt...

.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Vergleich hat sicher einen orthopädischen Schaden, aber komplett sinnfrei ist er nicht. Immerhin kostet das RF 24-105L inzwischen fast das vierfache(!) ...
Der Vergleich ist trotzdem komplett sinnfrei, weil du dort die Abbildungsqualität von Äpfeln (FB) mit Birnen (Zoom) und dann erst noch mit jeweils verschiedenen Blenden gegenüberstellst.

Preis, Gewicht und Volumen spielen doch auf einer völlig anderen Baustelle.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Vergleich ist trotzdem komplett sinnfrei, weil du dort die Abbildungsqualität von Äpfeln (FB) mit Birnen (Zoom) und dann erst noch mit jeweils verschiedenen Blenden gegenüberstellst.

Moin!

Für mich sind beide Varianten interessant.

Das [RF/EF] 24-105mm f/4.0 ist für mich, sowohl im Studio,
als auch für Outdoor-Reportagen ein interessantes Glas,
mit einem attraktivem Brennweitenbereich.

Bis vor kurzem habe ich noch die 1. EF-Version [2006 Kit zur 5D] u.a.
auch an der »R« verwendet.

Es gab keinen Grund sich zu beklagen.

Wenn die RF-Version das hält, was die EF-Versionen bereits versprochen haben,
kann man nichts verkehrt machen.

Für mich, als Anhänger längerer Brennweiten,
wäre z.B. das/ein RF 85mm f/2.0 durchaus eine Alternative.

mfg hans
 
Mein Vergleichs-Verriss bezieht sich auf diese Gegenüberstellung:
RF 24-105/4 bei 105 mm zu Viltrox RF 85/2.8 bei 85 mm.

Dass sich eine FB bei ihrer einzigen Brennweite besser schlägt, als ein Zoom bei ebendieser Brennweite, ist wohl keine Überraschung.
Für denjenigen, der genau diese Brennweite braucht, stellen sich da kaum Fragen.

Wer ein 24-105 kauft, tut dies wegen dessen Universalität in Sachen Brennweite. Und weiss, dass er damit bildqualitätsmässig Kompromisse eingeht.
 
Ich habe mir heute das EF 24-70 mm IS 4 L von meinem Vater ausgeliehen und auf meine Canon RP gesetzt.

Habe nahezu identische Fotos wie mit dem RF 24-105 mm 4 L gemacht.

Sie sehe keine Unterschiede bezüglich Schärfe und Bokeh.


Gruß
 
Habe nahezu identische Fotos wie mit dem RF 24-105 mm 4 L gemacht.
Sie sehe keine Unterschiede bezüglich Schärfe und Bokeh.

Bezogen auf meinen Vergleich stellt sich die Frage, war das RF24-105/4L besonders gut, oder das EF 24-70/4L IS etwas schwächer..

Ich ringe immer noch mit mir den 2ten Versuch zu starten.

Danke, Andreas
 
Bezogen auf meinen Vergleich stellt sich die Frage, war das RF24-105/4L besonders gut, oder das EF 24-70/4L IS etwas schwächer..

Ich ringe immer noch mit mir den 2ten Versuch zu starten.

Danke, Andreas


Ich habe mittlerweile ein drittes RF 24-105 f4L hier.

Nun die dritte Version ist ausreichend scharf in den Ecken. Kein Vergleich zu den ersten 2.
Leider kann ich am linken Rand gegenüber dem rechten einen leichten Abfall in der Auflösung feststellen bei 24mm.

Der Wand-Test zeigt aber auch rechts sowohl links eine offensichtliche stetige Abnahme der Auflösung weg von der Mitte hin zum Rand.
Bei entfernten Landschaften fällt das aber nicht auf. Glück gehabt. Vielleicht verhält sich die Optik bei nah und fern anders....

Bei 35mm war mein 2. Exemplar rechts komplett matschig. Das dritte ist nun super :) .

Auch bei 105mm ist es ausreichend scharf an der EOS R; nur eben bei f4 nicht wirklich, aber für Portraits reicht es, für Blümchen dagegen muss man für mehr Schärfe auf f5.6 gehen, wobei das cremige Bokeh dann leider flöten geht. :D

Ja da Objektiv ist eine Hassliebe. Aber eben sehr universell.

Ich freunde mich also mit der 3. Version vorerst an. :D

-------
Und ich las auf den letzten Seiten eigentlich genau das, was ich schon vorher schrieb zum Vergleich RF 24-105 f4 L zu meinem EF 24-70 f4 L, wofür ich extrem angefeindet wurde.
Naja einige Leute sind jetzt blockiert und ich habe die Bestätigung für meine Erfahrungen, dass ich nicht allein bin :p:D
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte auch ewig das EF 24-105/4L inklusive Adapter an der EOS R im Einsatz, bis ich auf die R5 wechselte. Das Adaptergeschraube ging mir etwas auf den Zeiger ...

Jetzt wo ich die R5 habe, sind nahezu alle meiner Linsen auf RF-Format umgestellt, lediglich das EF 11-24/4L arbeitet noch mit dem Adapter - aber der ist halt an der Linse fest verankert.

Einen signifikanten Unterschied zwischen EF und RF bei dem 24-105/4L konnte auch ich nicht feststellen. Ich zähle mich aber nicht zu den Millimeterfuchsen ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe mir das RF 24-105 f4 nun auch gekauft und erst mal getestet. Meine Beurteilung: Bei allen Brennweiten (getestet bei 24mm, ~55mm und 105mm) in der Bildmitte bei 4.0, 5.6 und 8.0 absolut scharf. In den Ecken nimmt die Schärfe bei Blende 4.0 leicht ab: bei 24mm und 55mm ist es jedoch sehr wenig und man muss sehr genau hinschauen, bei 105mm ist viel deutlicher, aber immer noch (IMO) akzeptabel. Bei 5.6 ist die Schärfe etwas besser, bei 8.0 konnte ich keine weitere Verbesserung feststellen.

Da man ja kaum nur flache Wände im rechten Winkel fotografiert, ist der Schärfeabfall in den Ecken kaum ein Problem, ich werde dieses Objektiv bedenkenlos einsetzen. Die Flexibilität des Zooms bringt mir persönlich viel mehr als der kleine Schärfegewinn in den Ecken einer Fix-Brennweite bieten würde.

Im Anhang Bilder zum selbst beurteilen. Aus der Hand, ungefähr im rechten Winkel zur Wand, Distanz ca 10 Meter. (Also absolut nicht wissenschaftlich :D ). Fotografiert wurde mit einer R5, Verschlusszeit 1/400, ISO zwischen 100 und 200.

Bilder: Erstes Bild Gesamtübersicht bei 24mm 4.0. Die Ausschnitte wurden jeweils unten rechts bei 100% Ansicht vom Bildschirm (Lightroom) kopiert. Alle bei Blende 4.0. Kein Nachschärfen etc.
v.l.n.r : 24mm , 24mm Bildmitte, 55mm, 105mm.
 

Anhänge

WERBUNG
Zurück
Oben Unten