• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

RF/RF-S "Immerdrauf" für einen Hobbyfotograf (RF 24-70 f2.8 vs. RF 24-105 f4)

Lacos

Themenersteller
Hallo zusammen,

ich habe mir kürzlich die Canon RP gekauft. Im Bundle gab es das RF 35 f1.8.
Ich betreibe das Ganze lediglich als Hobby und fotografiere die Familie und mache gerne Landschaftsfotos. Für Portraits nutze ich das EF 85 f1.8 mit dem Adapter.

Für div. Ereignisse (Zoo-Besuch etc.) würde ich mir wünschen, bei den Brennweiten etwas flexibler zu sein. Deshalb denke ich über ein Zoom-Objektiv nach.

Mir ist die Bildqualität schon sehr wichtig aber ich muss auch etwas aufs Budget gucken - das Hobby ist ja sowieso schon sehr teuer.

Ich frage mich was eurer Meinung besser wäre. Zusätzlich das RF 24-105 f4 anschaffen oder besser das RF 24-70 f2.8. Das 24-70 ist ja durchaus viel teuerer als das 24-105. Somit würde ich/müsste ich Das RF 35 mm verkaufen. Würde sich der Aufpreis lohnen (Schärfe / Bildqualität)?

Schon mal einen guten Rutsch!

Grüße und danke,
Lacos
 
Für mich war von Anfang an klar, dass es das RF24-105 f/4 wird.
Hier sind die 35mm mehr Brennweite für die Nutzung als Immerdrauf mehr Wert als die Lichtstärke. Hierfür hast Du ja die Festbrennweiten.

Auch habe ich bisher nie die Schärfe beim 24-105 vermisst!
 
Ich habe mich auch für das 24-105 entschieden und kann den beiden Vorrednern nur zustimmen.
Ich gebe allerdings noch zu bedenken, dass selbst die 105 mm im Zoo oft noch zu kurz sei können.
Bessere wäre dafür das RF 70-200 oder eine EF-Variante z.B. das EF 100-400.
 
24-240 ist wohl zu schwach von der Bildqualität her? 24-70 würde mir nicht reichen. Die komprimierende Bildwirkung von Brennweiten oberhalb 70mm finde ich in allen Bereichen der Fotografie essentiell. Ein 24-70er ist für mich immer nur ein "halbes" Objektiv, zu dem ein 70-200er gehört. Ein 24-105 ist da schon wesentlich brauchbarer. Und das neue RF soll auch noch sehr gut sein - da würde mir die Wahl leicht fallen, sofern es ein einziges Objektiv bleiben soll. Ich selbst fahre mit 24-70 und 70-200, je F4 (F2.8 hatte ich mal, da fehlte mir der IS, der freilich beim RF ja vorhanden ist) sehr gut und habe für schwaches Licht oder extreme Freistellung Festbrennweiten.
 
Wenn ich Zoo höre, fällt mir auch eher ein Tele ein als die beiden Zooms 24-70 oder 24-105. Zumal man mit 35 und 85 mm am KB so einiges fotografieren kann, ohne dass es 32 mm oder 53 mm oder 79 mm oder 94 mm sein müssten.
 
Mit den 1.8er 35mm und 85mm spielst du die Stärken des Vollformats richtig aus. Bei mir sind es 35mm, 50mm und 135mm. Das RF 24-105 habe ich mir noch nachträglich geholt. Weil ich finde die Linse genial für Stadt und Natur, mein 2.8 24-70mm habe ich hergegeben. Weil ich finde die Linse ist nicht Fisch noch Fleisch.
Natürlich kann man das anders sehen, je nach Anwendungszweck.
 
Danke für eure Antworten. Hört sich so an, als wenn man mit dem 24-105 nicht so viel falsch machen kann.

Ein Tele mit größerer Brennweite möchte ich mir nicht holen. Für 1-2 mal im Jahr Zoo macht es dann für mich selbst nicht so viel Sinn. Auch im Hinblick auf Gewicht und Größe - da ist das 24-105 mit der RP noch halbwegs "kompakt".

Das Ganze ist ja schon eine Investition in den RF-Mount - ich hoffe mal dass Canon im kommenden Jahr weiter Innovativ bleibt. Ich hatte vor Kauf etwas überlegt, ob ich nicht doch zur Sony Alpha greife. Zumindest von der Haptik her ist die Canon R / RP aus meiner Sicht deutlich besser.

Gruß,
Lacos
 
Ich habe mich bei meiner R für ein 24-70 F2.8 entschieden, weil meine Erfahrung aus der APS-C Welt diejenige ist, dass ein paar mm Brennweite mehr das fehlende Licht in Räumen nicht ersetzt oder ersetzen kann.
Klar, mit VF kann ich den ISO hoch schrauben. Aber will ich in Räumen für mehr Lichtstärke noch extra eine FB für 24mm, 35mm, 50mm und 85mm mitnehmen?
Bei dem Argument kann ich auch dagegen halten, dass mich ein 24-70F2.8 und 70-200F2.8 besser ausrüstet als Unmengen FB-Linsen, die ich dann auch noch ständig wechseln müsste.
 
Was man braucht, hängt von den eigenen Vorlieben ab. Das 70 - 200 mm /2,8 RF ist übrigens auch sehr kompakt. Und sehr ausgewogen, zumindest an der R. Dürfte an der RP auch nicht anders sein. Im Gegensatz zu den EF-Pendants, die waren mir schon zu "Buglastig" an der EOS 7D II, das dürfte erst recht an der RP oder R der Fall sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Lacos schrieb:
Ein Tele mit größerer Brennweite möchte ich mir nicht holen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn das so feststeht, dann erspare ich mir, ein Zoom mit längerer Brennweite zu empfehlen und plädiere auf jeden Fall für das 24-105. Mit 70 mm bist du bei den meisten Zoogehegen zu kurz.Die eine Blende Unterschied kannst du mit dem Vollformatsensor leicht durch höhere ISO ausgleichen. Ich bin seit mehr als 10 Jahren mit dem EF 24-105 zufrieden, und das RF soll ja nochmal besser sein.
 
Bei mir war als Kit-Objektiv auch das 24-105mm dabei und ich bin als Einsteiger sehr zufrieden damit. Über die Weihnachtstage ist die RP nun endlich richtig zum Einsatz gekommen und ich habe damit so viele gute, oft spontane Bilder mit Familie und Freunden machen können, auch unter schlechten Bedingungen was Raum und Licht angeht. Ich hatte erst überlegt, ob mir f4 und 105mm reichen, aber bis jetzt habe ich mir mehr Blende und Brennweite nur in ganz wenigen Situationen gewünscht. Insgesamt bin ich äußerst glücklich mit diesem Objektiv.
 
xoxox schrieb:
Ich habe das RF 24-105 gewählt. Günstiger, leichter, mehr Brennweite sind mir als Immerdrauf wichtiger als Lichtstärke...
Zum Vergrößern anklicken....

(y)

Genau so habe ich das an der EOS R auch gemacht. Das RF 24-105mm ist ein Spitzenobjektiv, scharf bis in die Ecken.


PS: Ich hatte das EF 24-70 f/2,8 II - ebenfalls ein Spitzenobjektiv. Aber dort fehlten mir tatsächlich am langen Ende immer mal ein paar mm Brennweite. Da kam das RF 24-105 f/4 genau richtig.
 
Lacos schrieb:
Hallo zusammen,

ich habe mir kürzlich die Canon RP gekauft. Im Bundle gab es das RF 35 f1.8.
Ich betreibe das Ganze lediglich als Hobby und fotografiere die Familie und mache gerne Landschaftsfotos. Für Portraits nutze ich das EF 85 f1.8 mit dem Adapter.

Für div. Ereignisse (Zoo-Besuch etc.) würde ich mir wünschen, bei den Brennweiten etwas flexibler zu sein. Deshalb denke ich über ein Zoom-Objektiv nach.

Mir ist die Bildqualität schon sehr wichtig aber ich muss auch etwas aufs Budget gucken - das Hobby ist ja sowieso schon sehr teuer.

Ich frage mich was eurer Meinung besser wäre. Zusätzlich das RF 24-105 f4 anschaffen oder besser das RF 24-70 f2.8. Das 24-70 ist ja durchaus viel teuerer als das 24-105. Somit würde ich/müsste ich Das RF 35 mm verkaufen. Würde sich der Aufpreis lohnen (Schärfe / Bildqualität)?

Schon mal einen guten Rutsch!

Grüße und danke,
Lacos
Zum Vergrößern anklicken....

Bei mir war es auch das 24-105, da die 35mm mehr Tele doch oft bei 70mm früher gefehlt haben!

Dafür bin ich mit meinen anderen Zoom und Festbrennweiten besser ausgestattet, da noch mehr Offenblende als das 24-70 !

Immerdrauf wär für mich auch wenn ich die Festbrennweiten nicht hätte trotzdem das 24-105mm !

Lg Didi
 
Ich habe zwar keine R/RP sondern 7dII und 5dIII. m.E. ist ein 2.8er einfach eine Ansage an Lichtstärke, Schärfe und Freistellung. f4 wäre mir zu wenig (Freistellung; lowlight Konzertfotografie).
An der 5dIII ist das 2,8/24-70mm ist mein Standard-Immerdrauf, für heftig das 3,5-5.6/28-300L IS USM an der 7dII. Das 28-300L war als eierlegende Wollmilchsau jahrelang mein universelles Immerdrauf - nur ist es a) teuer b) schwer c) Schiebezoom d) Uraltkonstruktion.

Zoo/Wildlife schreit nach viel mehr Brennweite als 105mm. Du willst sicher nicht nur ein Pünktchen auf dem Bild. Für formatfüllende Fotos sollten es mind. 300mm, eher 400-600mm sein. Da wirst du mit 105mm nie glücklich. Ich würde für diesen Einsatzzweck ein 150-600mm Sigma Sport bzw Tamron G2 oder ein Canon 100-400 empfehlen. Damit passt dann für "unten herum" ein 2,8/24-70mm als Standard. Preislich zu verschmerzen ist das Tamorn SP2,8/24-70mm, gebraucht als G1 teilweise deutlich unter 500€.
 
Das ist dann aber auch eine Preisfrage.
Klar kann man sich die 3 RF Prime Linsen von Canon holen
15-35, 24-70 und 70-200 alle in 2.8. dann hat man eine wunderbare Abdeckung ausser Wildlife Supertele. Dafür liegen die Kosten auch bei einem gebrauchten Kleinwagen
Ich selber habe das RF 24-105 und War lange am überlegen ob ich nicht doch lieber das RF 24-70 nehme, habe mich aus Kostengründen dagegen entschieden, leider.
Das 24-105 ist toll, aber die eine Blende im vgl. zum 24-70 hat mir öfter gefehlt, als die zusätzlichen 35mm.
Liegt aber auch am Einsatzgebiet, viel Tierportraits, entweder bin ich nah genug oder ich nehme eh eine Längere Brennweite. Dasselbe in Zoos, bist du indoor und nah an den Tieren, freust du dich über jede zusätzlich Blendenatufe, denn drinnen ist es meist dunkel.
Draußen in den Freigehegen sind die Tiere häufig weit weg, dann sind auch 105mm zu kurz.
Für Landschaft und Städte fehlt es mir eher unten.
 
Ich habe auch lange mit 24-70 gearbeitet, aber es war immer wieder ein störender Kompromiss. Es ist irgendwie nicht Fisch und nicht Fleisch.

Mittlerweile bin ich vor allem mit 15-35 und 70-200 unterwegs und es reicht mir. Die Lücke dazwischen fehlt mir kaum.
 
Ich glaube nicht, daß wir dem Themenersteller hier wirklich was empfehlen können. Gewicht, Einsatzbereich, Preisbudget...da hat Jeder eine andere Vorstellung.
Am ehesten würde ich ihm raten sich mal beide Objektive ( bzw die EF Variante ) für einige Projekte auszuleihen.
Oder mal die eigene Festplatte daraufhin zu durchleuchten, welche Brennwerten da oft oder nie benutzt wurden, oder ob er sich an Situationen erinnert, wo er durch fehlende Lichtstärke Motive nicht einfangen konnte.
 
Hallo zusammen,

vielen Dank für die zahlreichen Beiträge. Ihr habt mir schon sehr geholfen. Ich werde das RF 24-105 anschaffen. Irgendwo möchte ich dann auch eine Budgetgrenze setzen und die Ist bei dem o.g. Objektiv erreicht.

Für mich ist es lediglich ein Hobby, welches ich nur ab und zu ausübe - wenn ich mal dazu komme.

Gruß,
Lacos
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten