EF/EF-S/RF/RF-S Wechsel auf EF 24-70 II oder RF 24-70 ?

Hallo zusammen, ich nutze die R5 und unter Anderem ein 24-70 I 2,8.
Da das 24-70 von mir nicht geliebt wird, überlege ich auf die zweite Version oder sogar das neue RF zu wechseln. Hat jemand von Euch von dem 1er auf eins der Neueren gewechselt? Ist der Unterschied so groß das es sich lohnt, insbesondere beim RF gegenüber dem 2er tiefer in die Tasche zu greifen?
Im Netzt finden sich viele Tests dazu aber mich interessieren Erfahrungen der echten User.

Viele Grüße
Tommy

Der Tommy schrieb:

...
Ist der Unterschied so groß das es sich lohnt, insbesondere beim RF gegenüber dem 2er tiefer in die Tasche zu greifen?
...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß nicht, ob ich Dir damit helfe, denn ich habe keine R5, aber ich nutze das EF 24-70/2,8 II u.a. an RP, R6 und R7. Verglichen mit dem RF(geliehen) habe ich es mal an RP und R6 und konnte keine wesentlichen Unterschiede erkennen (die R7 gab es damals noch nicht). Da ich auch noch 5DII/III verwende habe ich das RF nicht zusätzlich gekauft, sondern bin beim (adaptierten) IIer geblieben.

An der R7 (deutlich höhere Auflösung zur R5, aber nur das Zentrum prüfbar) hatte ich es zwar auch schon und bin mit den Ergebnissen durchaus zufrieden, aber als Vergleich taugt dies nicht...

Moin Tommy!
Ich will dir nur meine Sichtweise erläutern, du musst selbst entscheiden was du für dich ableitest. Das EF70-200ii 2.8 und das RF 20-200 2.8 haben sehr ähnliche Abbildungsleistungen. Privat habe ich nur das RF an einer R6 im Einsatz. Du benutzt die R5 und wirst vermutlich nicht zurück auf einen EF Mount wechseln. Da stellt sich mir die Frage warum es überhaupt infrage kommt die EF Version zu nehmen. Sie ist länger, schwerer und der Adapter kommt dazu. Wenn also ein Upgrade, dann käme für mich nur das RF an der R5 infrage. Ich kenne allerdings das EF 70-200 Mark 1 zu wenig um dir da eine vernünftige Aussage zu geben, aber die Vorteile der kompakten Maße die die RF Version mitbringt würde ich nicht liegen lassen.

Beste Grüße

Daniel

Photoviertel schrieb:

…
Ich will dir nur meine Sichtweise erläutern…
Das EF70-200ii 2.8 und das RF 20-200 2.8 haben sehr ähnliche Abbildungsleistungen.

Zum Vergrößern anklicken....

Du liegst mit Deiner Sichtweise leicht daneben, denn den TO interessiert das Normal- und nicht das Tele-Zoom…

Hallo,

ich empfehle opticallimits.com als Quelle für Testdaten. Für mich waren die Ergebnisse in Verbindung mit der Bewertung für das praktische Fotoleben bisher immer ein zuverlässiger Wegweiser.
Zum EF-24-70-II an der R6: für mich funktioniert das exzellent! Unterhalb von 1m produziert die Linse zwischen 50 und 70 mm einen kleinen Backfocus bei F=4-6.3 (Stichwort RSA), der aber bei F=8 durch die wachsende Schärfentiefe wieder eingefangen wird.

Gruß

Jörg

jo59 schrieb:

Du liegst mit Deiner Sichtweise leicht daneben, denn den TO interessiert das Normal- und nicht das Tele-Zoom…

Zum Vergrößern anklicken....

Vollkommen richtig. Sorry.
Schönen Abend

Habe ebenfalls das 24-70 F/2,8 II und bin super zufrieden mit der Linse. Einen ganzen Sprung besser als der Vorgänger. Die RF Version ist kompakter aber gebraucht etwa doppelt so teuer. Für mich keine Alternative, da ich das EF an R6, R, M6, M5, 5DS nutzen kann. Das RF nur am RF Mount. Wenn Du nur die R5 hast, sieht es evtl. anders aus, für mich aber nicht. Alleine das Argument doppelter Preis, bei gleicher Leistung würde mich abschrecken. Das RF hat zusätzlich noch einen Stabi, dass sollte fairerweise erwähnt sein.

backfocus1 schrieb:

Hallo,

Unterhalb von 1m produziert die Linse zwischen 50 und 70 mm einen kleinen Backfocus bei F=4-6.3 (Stichwort RSA), der aber bei F=8 durch die wachsende Schärfentiefe wieder eingefangen wird.

Gruß

Jörg

Zum Vergrößern anklicken....

Lol, dass liegt scheinbar an deinem Nicknamen, bei mir an keiner Kamera ein Back oder Front Fokus.

Dorateam schrieb:

…
bei mir an keiner Kamera ein Back oder Front Fokus.

Zum Vergrößern anklicken....

Dem schließe ich mich an.

Bei mir hat das EF 24-70 II das I-er an der Canon 6d abgelöst. Das II-er ist schon wirklich deutlich besser (auch ohne 100%-Auflösung). Gleichzeitig kann man definitv mit beiden tolle Bilder machen.

Ich benutze das II-er jetzt an einer R6 und bin damit noch immer zufrieden. Allerdings schiele ich schon ab und an zum RF 24-105, weil die Kombi mit Adapter für mich schon ziemlich ausladend ist...

Um das "besser" von oben nochmal zu präzisieren: ich mag meine abgeblendeten Landschaftsfotos jetzt nicht mehr als vorher, meine Portraits bei 2.8 aber schon.

Ich kann auch bestätigen, dass das EF II spürbar besser ist als Version I. Das RF hat natürlich Vorteile (kein Adapter, IS), aber eine wesentlich bessere Abbildungsleistung gehört glaube ich eher nicht dazu.

Hatte alle von dir genannten an diversen Cams und inzwischen das RF 24-70 an R5.
Das EF 24-70 II ist optisch schon richtig gut und reicht fast ans RF heran, allerdings und das war für mich ausschlaggebend ist der AF mit dem RF treffsicherer, v.a. unter schlechten Bedingungen. Außerdem ist bei gelegentlicher Videonutzung der leisere und schnelle AF und das nicht vorhandene Fokusbreathing interessant. Vom IS ganz zu schweigen (v.a. in Kombi mit IBIS).
Wenn das alles nicht so wichtig ist und auch weiterhin EF im Fokus steht, kann man mit dem EF aber weiterhin gute Ergebnisse erzielen.

Guten Morgen zusammen, danke für eure Berichte. Ihr habt natürlich recht das man zu RF wechseln sollte wenn man schon mal eine R5 hat, aber das sind schlappe 1000€ mehr für, wie ich nicht nur hier gehört habe, gleiche Abbildungsleistung. Ich habe auch schon gehört dass jemand das RF jetzt als „immer drauf“ nutzt, die 1er Version lag bei ihm vorher nur im Schrank.
Ich hatte auch gehofft dass Fremdhersteller nachziehen und dadurch der Preis fällt aber das sieht ja zurzeit nicht so aus. Ich gehe noch mal in mich….

Nebenbei bemerkt, das 70-200 L IS I 2,8 habe ich auch und das liebe ich

Ich bin schon ewig hier angemeldet aber war lange nicht mehr hier. Was mich freut, das ich hier nicht zerrissen wurde (google doch mal etc). Sondern einfach nur auf meine Frage geantwortet wurde. Danke Euch dafür…

Naja, du stellst ja auch eine vernünftige Frage und die ist nun sehr berechtigt.
Beide Objektive sind gut, ich würde auch das RF wählen, weil du das doch vermutlich viele, viele Jahre nutzen wirst.
Man sollte nicht unterschätzen, wie lange man doch ein Objektiv nutzen kann, wenn es halbwegs modern ist und einfach alle Anforderungen erfüllt.

Ich habe auch die R5 und daran nebst diversen EF-Objektiven das RF 28-70L und das RF85L - und bei beiden kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass die nicht mindestens 10 Jahre lang (und wirklich mindestens, eher deutlich länger) treue Dienste in ihren jeweiligen Anwendungsfeldern leisten werden. Seit ich beide einige Male genutzt habe waren alle Zweifel weggeblasen und die Investition wurde im Geiste abgehakt: Die beiden Objektive werde ich sehr sicher viele, viele Jahre nutzen.
Und so würde ich das auch beim RF 24-70L sehen. Wenn man so ein Objektiv wirklich viel nutzt, würde ich dann auch wirklich keine halben Sachen machen.
Aber eher aus Gründen der Bequemlichkeit und wegen des nervigen Adapters. Optisch nehmen die sich sicher nicht so viel. Da war das EF L II doch einfach schon sehr gut.
Ich würde da den Geldbeutel entscheiden lassen und schauen, was für Prioritäten es sonst noch so gibt.

Ein Aspekt, den ich da noch einwerfen würde bei dem RF ist der Einstellring vorne. Ich habe da die Blendensteuerung draufgelegt und hab mich extrem dran gewöhnt. Man kann das natürlich mit dem passenden Adapter ausgleichen, aber es ist allemal etwas, was man bedenken sollte (auch, wenn man das vorher nicht vermisst hat).

Hat man nur noch eine Spiegellose, erschließt sich mir nicht, weshalb man sich dann ein EF kaufen sollte, wenn es ein RF gibt. Fast alle RFs sind mindestens gleich gut im Vergleich zu ihren EF Vorgängern, viele sogar zum Teil deutlich besser.

Dass man nicht unbedingt ein Upgrade auf RF machen muss, wenn man bereits ein gutes EF hat, steht außer Frage. So geht es mir mit meinem EF 70-200mm 2,8 II.


Davon abgesehen, wird jedes EF früher oder später von Canon nicht mehr mit Ersatzteilen versorgt, sodass ein RF zusätzlich eine bessere und zukunftsfähigere Wahl für einen Neukauf ist.

.

JensLPZ schrieb:

Hat man nur noch eine Spiegellose, erschließt sich mir nicht, weshalb man sich dann ein EF kaufen sollte, wenn es ein RF gibt. Fast alle RFs sind mindestens gleich gut im Vergleich zu ihren EF Vorgängern, viele sogar zum Teil deutlich besser.

Dass man nicht unbedingt ein Upgrade auf RF machen muss, wenn man bereits ein gutes EF hat, steht außer Frage. So geht es mir mit meinem EF 70-200mm 2,8 II.


Davon abgesehen, wird jedes EF früher oder später von Canon nicht mehr mit Ersatzteilen versorgt, sodass ein RF zusätzlich eine bessere und zukunftsfähigere Wahl für einen Neukauf ist.

.

Zum Vergrößern anklicken....

Nun, wenn das RF auch etwa das Gleiche kostet, dann ist das wohl so. Zumal grade die kürzeren brennweiten ja leichter sind. Beim RF 24-70 sind es in D rund 400 mehr als für ein EF 24-70/2.8 II. Und über 1000 mehr als für ein Dritthersteller 24-70/2.8 für EF. Das es für RF nicht gibt.
OK, 400 Euro bei einem Preis von 2000 für das EF, das sind 20% Aufschlag. Geht noch. Hier in der Schweiz liegen sie bei knapp 1700 für das EF und knapp 1900 für RF, da wird man wohl wirklich das RF vorziehen, sind noch 10%.

Beim f/4 SWW ist es schlimmer. 16-35/4 L für 1000, das 14-35 RF kostet 50% mehr. Da ist der Fall klar: Brauche ich die 14mm nicht häufig, kann es das günstigere EF werden, zumal es optisch auch erstklassig ist.

Bei mir ist es so dann auch ein neues EF 70-200/4 L IS II geworden. Das hat hier 900 Fr. gekostet, OK; war eine Aktion. Aber sowas gibt es ja mal immer wieder. Das RF gab es weitweise für 1250. War mir den Aufpreis nicht wert. Zumal das EF Mk II noch viel weicheres Bokeh hat.

JensLPZ schrieb:

Hat man nur noch eine Spiegellose, erschließt sich mir nicht, weshalb man sich dann ein EF kaufen sollte, wenn es ein RF gibt.

.

Zum Vergrößern anklicken....

Rein von der Performance hast du recht, aber finanzielle Gründe sprechen dafür EF-Objektive (am besten gebraucht) zu kaufen, da kann man halt sehr viel sparen wenn man nicht das nötige Kleingeld für ein RF L Objektiv hat.
So gern ich RF-L Objektive nutzen würde, ich kann sie mir beim besten Willen einfach nicht leisten. Ganz besonders in diesen Zeiten nicht.

Und wenn man keinen Adapter nutzen möchte, wird es halt dringend Zeit für Fremd Hersteller RF Objektive.

Mr.Click schrieb:

Rein von der Performance hast du recht, aber finanzielle Gründe sprechen dafür EF-Objektive (am besten gebraucht) zu kaufen, da kann man halt sehr viel sparen wenn man nicht das nötige Kleingeld für ein RF L Objektiv hat.
So gern ich RF-L Objektive nutzen würde, ich kann sie mir beim besten Willen einfach nicht leisten. Ganz besonders in diesen Zeiten nicht.

Und wenn man keinen Adapter nutzen möchte, wird es halt dringend Zeit für Fremd Hersteller RF Objektive.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau so sehe ich das auch. Ein gutes gebrauchtes IIer bekommt man schon für 1100€. Ein RF lohnt sich gebraucht mit 2000€ nicht zumal es jetzt noch die 200€ Cashback gibt.

Mal eine grundsätzliche Frage zum Kauf. Bei Amazon gibt es das RF güntiger als anderswo davon werden dann noch 200€ Cashback gewährt. Ich habe einen Händler angeschrieben ob er mir auch so einen guten Preis machen kann. Dort kostet das RF 250€ mehr. Er sagte mir das das Angebot von Amazon aus Holland kommt, es könnte ein Grauimport sein wo dann die Garantie entfällt und es gibt eventuell kein CashBack. Allerdings sehe ich das etwas anders. Der Händler schreibt das es 2 Jahre Garantie gibt, bei Canon steht das auch auf der Seite (Euro-Handel) und die User schreiben das Cashback kein Problem sei.

Abgesehen davon, das ich eh bei dem Händler meines Vertrauens kaufe, hat schonmal jemand von Euch so etwas über Amazon gekauft? Man muß auf der Seite ja den Händler förmlich suchen vor lauter Text und nach einem Klick auf den Namen sieht man erst das der in Holland sitzt.