• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Iso Reihen gerundet

harry68

Themenersteller
Ich habe mir mal die Isoreihen meiner 6D (in ⅓-Abstufung) angeschaut und da ist mir aufgefallen, daß manche Werte gerundet werden (um wohl auf gerade Zahlen zu kommen).

Bei der Folge 500,640,800,1000 müßte rechnerisch eigentlich 1280 folgen, es wird aber auf 1250 abgerundet.
Kommt man in der Folge etwas weiter (10-facher ISO Wert), so kann man 5000,6400,8000,10000 sehen. Rechnerisch wäre der nächste Wert 12800, den man lt. dem vorherigen Verfahren auf 12500 abrunden würde - hat man aber nicht gemacht.

Wahrscheinlich gibt es hier kein richtig oder falsch, aber irgendwie sollten sich die unterschiedlichen Hersteller doch auf etwas einigen. Wie funktioniert so etwas?
 
Vollzitat des Beitrags obendrüber enfernt
Gruß
Manni1



Starte bei ISO 100, dann entspricht eine Blendenstufe immer einer Verdopplung der ISO. Also 100,200,400, 800,1600,3200,6400,12800,25600
Das sind die ganzen Werte, die auch die 6D anzeigt. Die drittel Stufen sind dazwischen und gerundet.

--peter
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Starte bei ISO 100, dann entspricht eine Blendenstufe immer einer Verdopplung der ISO. Also 100,200,400, 800,1600,3200,6400,12800,25600...
Dann würden die Reihe weiter gehen mit 51.200, 102.400, 204.800, 409.600, 819.200, 1.638.400, 3.276.800,...
Letzterer Wert ist bei der Nikon D5 aber mit 3.280.000 angegeben, somit wurde da bei den ganzen Blendenstufen auch gerundet.

Deshalb auch meine Frage, wie man das auf einen Nenner bekommen will. Gibt der Hersteller, der als erstes die hohen Werte ereicht die Vorgaben und die anderen ziehen mit, oder macht irgendwann mal jeder sein eigenes Ding?
 
Wahrscheinlich gibt es hier kein richtig oder falsch, aber irgendwie sollten sich die unterschiedlichen Hersteller doch auf etwas einigen. Wie funktioniert so etwas?
Die ganz exakte Drittelstufenreihe bekommst Du, wenn Du einen niedrigen Start-ISO (egal ob 50, 100 oder 200) mit 2^(1/3) multiplizierst. Die Drittelwerte zwischen den ISO-Verdopplungen werden gerundet.
 
...Die Drittelwerte zwischen den ISO-Verdopplungen werden gerundet.
Die Rundungsregeln sind aber mathematisch kaum nachvollziehbar - oder ich blicke es nicht. ;-)
Denn bei Iso 125,99 wird abgerundet auf 125 (Fünferschritt), hingegen bei ISO 317,48 wären es nach Fünferschritt abgerundet 315, es sind aber 320 (scheinen nun Zehnerschritte zu sein).
634,96 ist abgerundet 630, es kommt aber 640 raus.
 
Die 1-3% Rundungsfehler sind doch völlig Banane. Ein "Regelwerk" braucht es dabei auch nicht - Hauptsache die Zahl erzeugt einen gewissen Wiedererkennungswert.

Man muss auch ein wenig die Historie beleuchten, denn es kommt hinzu, dass die Zahlenreihe bereits zu Film-Zeiten als ASA-Werte existierte.
 
....

Man muss auch ein wenig die Historie beleuchten, denn es kommt hinzu, dass die Zahlenreihe bereits zu Film-Zeiten als ASA-Werte existierte.

Hätte man damals daran gedacht, welche Empfindlichkeit heute machbar ist, wäre vielleicht die °DIN-Skala uns erhalten. Statt 3.280.000 ASA hätten wir jetzt überschaubare 66°DIN (und Drittelstufen trivial).
Mit Luft nach oben.

Gruß messi
 
Die 1-3% Rundungsfehler sind doch völlig Banane

Du hast völlig recht ... aber dann könnte man ja um nichts mehr streiten.
Was würde aus den ganzen spannenden Threads hier im Forum?
:)

Nachtrag: Und ehrlich ... willst du Bilder machen, mit einer Kamera, die
nichtmal die Iso-Stufen richtig anzeigen kann? Was, wenn die die Helligkeitswerte in
deinen Bildern genauso wahllos rundet?
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Problem dürfte das Dezimalsysten sein. Wenn man sich die Tabellen anschaut, wird der ISO-Wert alle 3 1/3 Blenden verzehnfacht. Das gibt schön übersichtliche Zahlen (ISO 1, 10, 100, 1000...).

Tatsachlich müsste man aber mit 2^(3.33...)=10.079 multiplizieren. In einem überschaubaren Bereich macht man mit obiger Nährnung nur einen sehr kleinen Fehler. Wird der Bereich größer, wird aber auch der (absolute und auch relative) Fehler größer. Sieht man sehr schön bei Festplatten: der Unterschied GB und GiB ist nicht mehr so einfach zu vernachlässigen.

Genau das soll jetzt offensichtlich bei den ISO-Stufen verhindert werden.
Basierend auf ISO 100 wird jetzt offensichtlich pro Blendenstufe verdoppelt (Zwischenwerte "gefällig" gerundet). Auf die Näherung "3 1/3 Blendenstufen entsprechen einen Faktor 10" wird verzichtet. Recht vernünftig eigentlich.

Hätten wir wie Micky Maus nur acht Finger, gäbe es das Dezimalsystem nicht und diese Thread wäre wahrscheinlich überflüssig.
 
Tatsachlich müsste man aber mit 2^(3.33...)=10.079 multiplizieren.

Bist Du sicher, dass Belichtungszeiten und Blendenwerte nicht auch dem Raster folgen? Ich kenne es aus vielen technischen Bereichen (bspw. elektrische Bauelemente, Oktavmittenfrequenzen in der Akustik usw.), dass der "nominelle Faktor 2" tatsächlich ein Faktor 10^0,3 ist. Man sieht es nur nicht, wenn die Spanne klein genug ist.
 
Re: ASA-Reihen gerundet

Das Problem dürfte das Dezimalsysten sein. [...] Hätten wir wie Micky Maus nur acht Finger, gäbe es das Dezimalsystem nicht, und dieser Thread wäre wahrscheinlich überflüssig.
Unsinn. Irrationale Zahlen wie z. B. die Quadrat- oder Kubikwurzel aus zwei sind in jedem n-ären Zahlensystem irrational.
 
Oktavmittenfrequenzen in der Akustik usw.), dass der "nominelle Faktor 2" tatsächlich ein Faktor 10^0,3 ist.

Weil man die Oktave dann auch in drei Terzbänder a 10^0,1 unterteilen kann. Das klappt auch nur, weil der 10-er log von 2 ca. 0,301 ist, der effektive Fehler beträgt "nur" 2,3%.

Man sieht es nur nicht, wenn die Spanne klein genug ist.

Man hört es aber (auch Nichtmusiker), die Abweichung der Oktave beträgt immerhin fast einen satten 4-tei Ton und das hört JEDER. Ein Klavierstimmer würde sich im Grab umdrehen mit solchen Näherungen.
 
AW: Re: ASA-Reihen gerundet

Unsinn. Irrationale Zahlen wie z. B. die Quadrat- oder Kubikwurzel aus zwei sind in jedem n-ären Zahlensystem irrational.
Ich sehe, Du hast in der 8. Klasse aufgepasst. Chapeau! Aber mit einem Funken Gefühl für Zahlen springt einem doch sofort ins Auge, dass die von mir erwähnte Näherung (2^3.3333333=10) gemacht wurde. Dann hat man eben ISO 100, 1000, 10000 usw. Findet die Mehrheit gut.
Selbstverständlich wären die Zwischenwerte auch sonst immer noch irrational , aber nicht so unsinnnig gerundet. Das ist doch nur dieser Näherung geschuldet.
 
Ich hab inzwischen noch die Vermutung, daß die ISO-Zahlen zu den Blenden passen sollen, welche ja auch gerundet sind.

Denn rechnerisch wären die Blenden:
1.4, 2.0, 2.8, 4.0, 5.6, 8.0, 11.2 (anstatt 11), 16, 22.4 (anstatt 22), 32, 44.8 (anstatt 45), 64, 89,6 (anstatt 91),...
Wie es nach 91 aussieht kann ich nicht sagen, denn eine kleinere Blende habe ich mit meiner 6D noch nicht hinbekommen.
 
1.4, 2.0, 2.8, 4.0, 5.6, 8.0, 11.2 (anstatt 11), 16, 22.4 (anstatt 22), 32, 44.8

Da hier Wurzel 2 drin steckt, sind es wohl eher 1 -> 1.414 -> 2 -> 2.828...
Und dann kommt man auch auf andere Zahlen später..




Hätte man damals daran gedacht, welche Empfindlichkeit heute machbar ist, wäre vielleicht die °DIN-Skala uns erhalten. Statt 3.280.000 ASA hätten wir jetzt überschaubare 66°DIN (und Drittelstufen trivial).

Stimmt, aber es hindert "uns" doch nicht daran, einfach DIN21 oder DIN33 zu sagen, wenn wer danach fragt.
Vielleicht machen es mehr nach...
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten