D500 offiziell abgekündigt

Ich denke es ist die Entfernung. Vorm TV sitzt man weit genug weg.
Kannst ja mal zwei Zentimeter vorm TV dein Auge halten bei einer schön hellen Fläche. Ich glaube dass machst auch nicht lange mit, auch bei über 100Hz.
Bei der DSLM ist der Bildschirm knapp vor dem Auge. Ich kann mir schon vorstellen, dass es einige Menschen gibt, die empfindlich darauf reagieren.

********** schrieb:

Wenn ihm von einem LCD Bildschirm mit 120HZ widerholrate die Augen weh tun, dürfte er auch kein TV schauen...........

Oder andere Anwendungen mit LC Dispalys.

Zum Vergrößern anklicken....

Er hat bestimmt noch einen Röhrenfernseher...

Aber zurück zum Thema, die Hardcore DSLR User, die einfach die Vorteile der DSLMs nicht sehen wollen, haben doch eigentlich kein Problem, denn für sie gibt es doch in Zukunft immer noch Pentax mit den selben Scheuklappen.

Und ich wette, daß auch Nikon eine einzelne DSLR noch im Programm behalten wird, solange es geht - Egal was die dann kann und kosten wird ...

Sorry, aber selten so einen überheblichen (weitere Adjektive spare ich mir) Beitrag gelesen. Wenn einem die Augen tränen und man Kopfschmerzen bekommt, hat das nichts aber auch rein gar nichts mit „wollen“ zu tun.

...man kann doch die Vorteile der Spiegellosen sehen, aber trotzdem die zugegebenermaßen wenigen Vorteile (s)einer DSLR für sich höher bewerten.

Ich find den Systemstreit lästig. Jeder kann das für sich abwägen. Vielfalt hat doch auch was positives.

2oDiac schrieb:

Sorry, aber selten so einen überheblichen (weitere Adjektive spare ich mir) Beitrag gelesen. Wenn einem die Augen tränen und man Kopfschmerzen bekommt, hat das nichts aber auch rein gar nichts mit „wollen“ zu tun.

Zum Vergrößern anklicken....

2oDiac schrieb:

...Wenn einem die Augen tränen und man Kopfschmerzen bekommt, hat das nichts aber auch rein gar nichts mit „wollen“ zu tun.

Zum Vergrößern anklicken....

Das liegt dann aber ganz sicher nicht am elektronischen Sucher, sondern eher an was anderem.

Sowas hört man sonst nur aus der Gegend der DSLR Fans, die die Vorteile der DSLM nicht sehen wollen.
Von medizinische Gründen habe ich bisher noch nirgendwo auch nur annähernd mal was gelesen und es gibt ja zig Millionen EVF Fotografen auf der Welt.
Aber möglich ist ja heutzutage alles nur pauschalieren sollte man es nicht!

So_ schrieb:

...man kann doch die Vorteile der Spiegellosen sehen, aber trotzdem die zugegebenermaßen wenigen Vorteile (s)einer DSLR für sich höher bewerten.

Ich find den Systemstreit lästig. Jeder kann das für sich abwägen. Vielfalt hat doch auch was positives.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja klar, aber wenn der Markt (Hersteller/Kunden) längst die DSLR begraben hat, dann sollte man mal drüber nachdenken, warum das so ist und nicht verzeifelt Argumente suchen, um ein nicht mehr relevantes Produkt noch schön zu reden.

cp995 schrieb:

Ja klar, aber

Zum Vergrößern anklicken....

Lass es doch einfach mal sein.

cp995 schrieb:

Ja klar, aber wenn der Markt (Hersteller/Kunden) längst die DSLR begraben hat, dann sollte man mal drüber nachdenken, warum das so ist und nicht verzeifelt Argumente suchen, um ein nicht mehr relevantes Produkt noch schön zu reden.

Zum Vergrößern anklicken....

nur weil der Massenmarkt sich aus verschieden Gründen von etwas abwendet, heißt es nicht dass ein Produkt für Einzelne weniger relevant ist.
Aber ist wahrscheinlich einfach dem Ganzen Influencergefasel zu folgen statt anzuerkennen, dass es vielleicht auch andere Bedürfnisse gibt.
Ich würde aus verschieden Gründen begrüßen dass weiter F-Mount Kameras weiterentwickelt und hergestellt werden. Ich sehe trotzdem dass Nikon sich das im hart umkämpften Markt nicht lange leisten kann/ wollen wird weiter verstärkt in F zu investieren.

Warum man immer alles so schwarz-weiß sehen muss ist mir schleierhaft. Ich kann den Vorteilen eines EVFs gerade fürs manuelle fokusieren sehr viel abgewinnen und trotzdem die Benutzung eines OVFs bevorzugen. Leider gibts da keinen Königsweg um Beides optimal zu vereinen.

Naja, schade um die D500, aber tun sich ja zunehmend günstige Gelegenheiten zum Gebrauchtkauf auf =)

@Daniel71

Wenn man Geschwindigkeit braucht, jep, ist so groß.
Doppelt so schnelle Serienbildrate bei voller Auflösung und Farbtiefe, mit CFe fast schon unendlicher Puffer, ein nochmals deutlich besserer AF, 4K30 Video, Klappdisplay, AF-Joystick, Menüspeicher statt Usermodes,...[/QUOTE]

Bis auf das Klappdisplay könnte ich auf alles verzichten.
Dafür hat die D7200 zwei Kartenslots

Gruß
Josef

cp995 schrieb:

Das liegt dann aber ganz sicher nicht am elektronischen Sucher…
Sowas hört man sonst nur aus der Gegend der DSLR Fans, die die Vorteile der DSLM nicht sehen wollen.
Von medizinische Gründen habe ich bisher noch nirgendwo….

Zum Vergrößern anklicken....

Allein hier im Faden schreiben schon 2 Personen von tränenden Augen am EVF. Was ist daran so schwer das einfach mal als gegeben hinzunehmen ohne zwanghaft nach einer DSLR-Verschwörung zu suchen?

Für diese Betroffenen ist die DSLM halt aus genau diesem Grund keine Lösung und der optische Sucher halt „besser“. Wo ist das Problem? Diese wenigen Kunden werden im Vergleich zur Masse, die keine Probleme mit dem EVF haben und die Vorzüge zu schätzen wissen, die Marktstrategie der Hersteller mit Sicherheit nicht in Richtung DSLR umkehren… allerdings verstehe ich es gut, in so einer Situation bei der guten alten DSLR zu bleiben!

2oDiac schrieb:

Für diese Betroffenen ist die DSLM halt aus genau diesem Grund keine Lösung und der optische Sucher halt „besser“.

Zum Vergrößern anklicken....

Habe die Z9, die D850 sowie D500 hier. Der optische Sucher ist für mich definitiv angenehmer und besser. Beim EVF schaut man quasi auf einen Monitor.

seppo.b schrieb:

Die Nikon Z90

Zum Vergrößern anklicken....

Kenne ich nicht.

********** schrieb:

Fujifilm lebt ganz gut ohne den Bereich Sport/Action/Wildlife zu bedienen und sie wären auch gut beraten da nicht einzusteigen.

Denen fehlt eine Kamera, ein AF System und sämtliche Objektive dafür. Die Entwicklung kostet einen haufen Geld und es gibt schon drei gesetzte Player in dem Bereich….

Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage ist, ob sie Deine Beratung annehmen. Die Kamera dazu kommt ja im Mai. Es gibt ein 100-400. Es kommt ein 150-600 in 2022… warum wohl? Es gibt das 200 2.0 als Basis für längere Tele-FB ohne viel Entwicklungsaufwand. Von daher die sinnvollste Vervollständigung des bestehenden Portfolios ohne großen Zusatzaufwand und eine sinnvolle Imageaktion dazu.

Lustig das es nun wieder auf den "Sucher" hinausläuft.

Ich frage mich dann doch.. was für Augen die User hier teils zu haben scheinen.

Ich kann tagsüber keinen Unterschied zw. dem Sucher der z6/7 und dem Bild via Spiegel/Mattscheibe erkennen.
Ich finde das Sucherbild der Z jedoch größer... und nachts um längen besser in allen Belangen.

Die Arbeit mit WYSIWYG im Sucher macht einfach Spaß. Kontrastkanten und viele andere Dinge machen mit den Z Sucher deutlich Spaß.

Und zu den Objektiven sei gesagt.. Die alten FMounts laufen doch noch immer an der Z.. Ja klar.. wer Tamron gekauft hat muss mal in eine Liste gucken und schaut ggf. in die Röhre... Wer jedoch ein altes VR1 adaptiert wird feststellen das es noch nie so gut war wie an der Z.
Gleiches gilt für Sigma Art Objektive... Gratis Stabi... Geniale Schärfe

Insofern ist der Mount-Wechsel eben kein Systemwechsel.
Natürlich wer immer noch alte AF(D) Objektive herumschleppt, die sind teils 45 Jahre alt.. der darf sich auch mal etwas neues gönnen...
Nikon will uns ja schließlich nicht alle bespaßen sondern die wollen Geld verdienen...
Sonst sind es eben die Altglasbenutzer die dazu beitragen, dass die Traditionsmarke schlecht da steht... Da muss man als "Fan" halt
auch mal den Geldbeutel zücken oder mannhaft zu Sony (oder Leica) rennen... (wobei die auch keine Spiegel mehr haben).. grübel.

So und da sind wir dann bei den neu entwickelten Z Objektiven, die, soweit ich das sehe, grandios abliefern.

Insofern wird es eine gute und runde Sache mit den Z Kameras... Und es gibt schlicht keinen Grund das
System zu wechseln.. Wohin auch.. Der Spiegel ist Geschichte. Ist halt so.

DaSeppi schrieb:

Dafür hat die D7200 zwei Kartenslots

Gruß
Josef

Zum Vergrößern anklicken....

Ich könnte schwören, das die D500 auch zwei hat

Gruß

Sorry, da habe ich mich undeutlich ausgedrückt.
Die D7200 hat zwei SDxx Kartenslots, während bei der D500 ein Kartenslot nur für die teure XQD Karte vorgesehen ist. An sich von Vorteil in Punkto Geschwindigkeit, aber dafür auch erheblich teurer.

DaSeppi schrieb:

Sorry, da habe ich mich undeutlich ausgedrückt.
Die D7200 hat zwei SDxx Kartenslots, während bei der D500 ein Kartenslot nur für die teure XQD Karte vorgesehen ist. An sich von Vorteil in Punkto Geschwindigkeit, aber dafür auch erheblich teurer.

Zum Vergrößern anklicken....

Anstatt eine teure XQD zu kaufen kann man sich auch eine CFexpress von Pergear(128GB) für 90-100€ kaufen . Gleiche Schreibleistung. Ja, es ist teurer als eine SanDisk SD Karte, aber eine UHS I Karte schreibt nun einmal nicht so schnell.

schumannk schrieb:

Ich rechne mit einer Z9 im Crop Format im Laufe des Jahres.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin da eher skeptisch:

Es wird ja immer ins Treffen geführt dass heute die Kosten für einen Kleinbildsensor nicht mehr allzu hoch über denen eines kleineren Sensors liegen. Wenn nun eine solche APS-C-Kamera tatsächlich (bis auf die Sensorgröße) Spezifikation und Ausstattung der Z9 hat - um damit die Bezeichnung "Z9 im Cropformat" auch zu verdienen - um vieviel billiger als die Z9 könnte sie damit werden wenn nur der Unterschied im Sensorpreis schlagend wird? Ein paar wenige 100 €?

Was wäre denn dann die Zielgruppe für eine solche Kamera, und vor allem wie groß wäre sie?

Ray_of_Light schrieb:

Ich bin da eher skeptisch:

Es wird ja immer ins Treffen geführt dass heute die Kosten für einen Kleinbildsensor nicht mehr allzu hoch über denen eines kleineren Sensors liegen. Wenn nun eine solche APS-C-Kamera tatsächlich (bis auf die Sensorgröße) Spezifikation und Ausstattung der Z9 hat - um damit die Bezeichnung "Z9 im Cropformat" auch zu verdienen - um vieviel billiger als die Z9 könnte sie damit werden wenn nur der Unterschied im Sensorpreis schlagend wird? Ein paar wenige 100 €?

Was wäre denn dann die Zielgruppe für eine solche Kamera, und vor allem wie groß wäre sie?

Zum Vergrößern anklicken....

Mal anders gesagt... In einem Bentley für 250.000 Euro steckt 70% der Technik aus einem VW Passat.
Das beginnt bei Kabeln... geht über das was hinter der Fassade in den Schaltern steckt usw...

Genau das selbe machen Kamerahersteller auch. Die Leiterplatten einer z9 sind nicht teurer als die einer d780 .. Warum auch.
Suchermonitor... Hinterer Monitor... Oberer Monitor... Bajonett.. Kartenschacht usw.. alles identisch nur leicht anders verpackt.

Natürlich kommt dann aufwand im Detail, Dichtungen / Prozessoren usw. in der Entwicklung sowieso... Aber..
Die Gewinnmarge einer z9 ist (und muss) deutlich höher sein als bei einer z6 obwohl 80% der Bauteile sehr ähnlich sein werden.

Wenn man jetzt die fertige Technik bzw. die Bausteine dazu hat... und bereits fertige Gehäuse und fertige Software,
gibt es keinen Grund ein abgespecktes Modell mit ähnlicher Technik aber eben beschnitten zum halben Preis auf den Markt zu werfen.

Vieles kann schon durch Software beschnitten werden ... Dann nimmt man ein kleineres Gehäuse (um einen BG zu verkaufen)
nimmt hier und da eine Taste raus und fertig ist das FX Sportmodell .. Die Entwicklungskosten halten sich dann im Rahmen..
vieles ist fertig...
Die Zielgruppe ist eben die, die jetzt eine d500 hat und neues Glas haben möchte.. oder die, die gern eine hätten aber
eben die neuen Z Optiken dazu haben möchten. Eine weitere Zielgruppe ist eben die, die nicht 6000 Euro sondern nur 2.500 bereit ist
zu bezahlen...

Wer will denn jetzt noch ein altes Pferd satteln wenn das neue in der Box nebenan steht.

Hi.

Ray_of_Light schrieb:

Was wäre denn dann die Zielgruppe für eine solche Kamera, und vor allem wie groß wäre sie?

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt sehr wohl jede Menge Leute, die APS-C bewusst und nicht nur aus Kostengründen vorziehen. Nicht jeder ist im Low Light Bereich unterwegs um das letzte Bisschen an ISO rauskitzeln zu müssen. Dafür ist die "Brennweitenverlängerung" (ja, ich weiß, falscher Begriff, aber so schön bildlich) in vielen Situationen sehr von Vorteil. Das Mehr an Schärfentiefe kann zwar in manchen Situationen stören (Portraits usw), in anderen aber wieder nützlich sein (Landschaft, Makro usw.). Es gibt jede Menge Vorteile und jede Menge Nachteile bei beiden Sensorgrößen. Was einem wichtiger ist, hängt nur vom eigenen Stil, der eigenen Motivwelt ab und natürlich von der Bereitschaft entsprechend mehr Gewicht herum zu schleppen. Denn DX Kameras und Objektive sind in der Regel deutlich kleiner und leichter. Ob das bei den DSLM auch so ist bzw. bleiben wird, kann ich aber nicht sagen.

All das hat mich zu DX und nicht zu FX gebracht, zwar im DSLR Bereich aber die Gründe dafür und dagegen sind unabhängig vom Sucher gleich. Ich hätte mir seinerzeit statt der D7100 auch eine FX DSLR kaufen können, da ich zu der Zeit praktisch nur FX Objektive hatte. Ich habe mich aber bewusst dagegen entschieden und lieber nach und nach die FX Objektive gegen DX Objektive ausgetauscht. Hätte ich das System komplett wechseln müssen, wäre ich vielleicht sogar zu 4/3 gewechselt. Aber so konnte ich problemlos bei Nikon bleiben. Die vorhandenen FX Objektive funktionieren ja auch an DX einwandfrei...