Lichtstarkes Weitwinkel EF-S 15 2,0!

Flexx69 schrieb:

warum auch die Fremdhersteller bis auf das besagte 30er sowie das 60 2,0er nicht weiter Denken weiß ich leider auch nicht!

Zum Vergrößern anklicken....

weil es sich offensichtlich nicht lohnt. Nur weil du es dir wünschst, heißt das nicht, dass es Sinn macht. Wurde nun aber auch schon oft genug gesagt ...

Ansonsten: 14/2.8 gibt es mehrfach, für Crop gibt es sogar ganz ausgzeichnete f2.8-Zooms die tolle Bereiche abdecken. Bei jeder halbwegs modernen DSLR sind ISO-Einstellungen bei 3200 und mehr möglich und brauchbar. Wenn das nicht mehr reicht, muss man sich wirklich fragen, ob das Bild sein muss oder ob man mit ordentlichem Blitzen anfangen soll

War generell auch nur ein Gedankengang bevor mann das drölfte 50er rausbringt wäre es eine gute Ergänzung für Personen die FB mögen aus bekannten Gründen wie Bildqualität, Lichtstärke usw...
halt nur in einem Brennweitenbereich der in FF auch angeboten und gekauft wird nur so als Denkanstoß

Flexx69 schrieb:

auch wenn ein auf FF gerechnetes Glas natürlich eine größere Käuferschicht abdeckt

Zum Vergrößern anklicken....

Tja ... vielleicht weil die Kalkulationsbasis für eine 1.300€ teure UWW-FB am KB eine etwas andere ist, wenn man diese beruflich nutzt mit entsprechenden Abschreibungsmöglichkeiten.

Ist schon eine etwas andere Rechnung als 800€ für ein nicht nur spezielles, sondern geradezu hochspezielles EF-S im Hobbybereich.
Ein 50/ 1,8 oder ein 60/ 2,0 Makro oder ien 17-50 2,8 taugt eben für mehr als eine Anwendung.

Ein 15 2,0 ... ja, eben .. die Blende braucht man weder für Architektur noch für Landschaftsfotografie, wo es ja auf Weitwinkel ankommen könnte.
Und in den schummerigen Kneipen, kleinen Räumen, Discotheken etc. überlegt man sich auch zweimal, ob man die geringe Schärfentiefe einer 1,4-2,0er Blende tatsächlich einsetzt um die Bewegungsunschärfe von Personen dann gegen Tiefenunschärfe zu tauschen.

So, aber nun Butter bei die Fische ... wer will noch diese Linse (15mm 2,0) haben? Finger hoch

Und dann will ich ein TS-E 12/ 4.0 auf EF-S in Hartplastemanufaktur für 600€.

fotoverliebt.de schrieb:

...Und dann will ich ein TS-E 12/ 4.0 auf EF-S in Hartplastemanufaktur für 600€.

Zum Vergrößern anklicken....

Und das verkauft sich eher als ein 2/15, auch für 1000,- €.

Ich bin eher für:

EF-S 10/2,8 USM
EF-S 15/2,8 USM
EF-S 20/2,0 USM

Das reicht mir schon

Kurze Frage:
Wieso ist ein 15mm mit Blende <2.8 für APS-C technisch schwer möglich, ein Tokina 11-16 2.8 ist aber kein Problem?
Und das dazu noch überraschend günstig? (Im Vergleich zur Canon L-Klasse)

Qualitativ hochwertige und lichtstarke Super-WW-Objektive für Spiegelreflex- oder Messucher-Kameras, egal ob APS-C oder FF-Sensor benötigen wg. des großen Bildkreises große Linsen. Solche Objektive extrem aufwendig zu entwickeln und herzustellen. Die Preise für FF-fähige Objektive mit 2.8/15 oder 1.4/21 liegen bei Zeiss und Leica zwischen 4000-7000€, wenn sie lieferbar sind.

Im Digitalzeitalter geht nichts mehr ohne Asphären und Spezialgläser. Schon der Kilo-Preis allein für solche Glasrohlinge dürfte höher sein als für die meisten Canon-Objektive. Kleine Asphären können preisgünstig gepresst werden. Große Asphären werden geschliffen und nach dem Schleifen aufwändig ausgemessen. Selbst minimale Fehler bedeuten gnadenlos Ausschuss. Das geht richtig ins Geld.

Objektive für kleine Sensoren sind da sehr viel einfacher herzustellen.

Flexx69 schrieb:

War generell auch nur ein Gedankengang bevor mann das drölfte 50er rausbringt wäre es eine gute Ergänzung für Personen die FB mögen aus bekannten Gründen wie Bildqualität, Lichtstärke usw...
halt nur in einem Brennweitenbereich der in FF auch angeboten und gekauft wird nur so als Denkanstoß

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, die 50mm Festbrennweiten sind halt sehr beliebt und gerade da würde es sicher mehr Abnehmer geben wenn eine neue käme.

50 1.8 I gibts nurnoch gebraucht, kein USM
50 1.8 II ist fast so verarbeitet wie ne He-Man Figur
50 1.4 USM ist recht umstritten da offen oft starke Halationen und der Tubus anfällig gegen Stöße
Sigma 50 1.4 HSM hat umstrittene Qualitätskontrolle
50 1.2 L USM ist auch eher in der Diskussion ob es das Geld wert ist

Ein EF 50mm f/1.4 USM II würde vermutlich reissenden Absatz finden wenn die Probleme adressiert wären.

Honk55 schrieb:

Kurze Frage:
Wieso ist ein 15mm mit Blende <2.8 für APS-C technisch schwer möglich, ein Tokina 11-16 2.8 ist aber kein Problem?
Und das dazu noch überraschend günstig? (Im Vergleich zur Canon L-Klasse)

Zum Vergrößern anklicken....

Nun ist das Tokina ja auch nicht gerade ein Schnäppchen, und trotzdem fehlen ihm Merkmale einer L-Linse, wie Abdichtungen, USM ... Und ein Leichtgewicht ist es auch nicht.

Wenn ich mir das 24 L und 35 L mal ansehe, dann kann ich mir etwa die Dimension eines 15 1.4 vorstellen

Felipe el gordo schrieb:

Ein EF 50mm f/1.4 USM II würde vermutlich reissenden Absatz finden wenn die Probleme adressiert wären.

Zum Vergrößern anklicken....

Außer es hätte analog der derzeitigen Preispolitik von Canon einen UVP von € 799,-

Inquisitor schrieb:

Ich bin eher für:

EF-S 10/2,8 USM
EF-S 15/2,8 USM
EF-S 20/2,0 USM

Das reicht mir schon

Zum Vergrößern anklicken....

Geht mir auch so. Mir würde sogar ein gutes EF-S 15/4 USM helfen. Die Auswahl an bezahlbaren APS-C FBs für Landschaftsaufnahmen ist echt bescheiden

Und bei Landschaftsaufnahmen bei denen mann keine Sternschweife durch lange Belichtungszeiten haben will ist ohne ne große Blende auch mit ISO 3200 nix zu wollen es sei denn mann steht auf Rauschsternchen/oder digitales Korn wie es manche schönreden

Machst Du Astro-Fotografie oder Astro-Landschafts-Fotografie?

Ansonsten versteh ich immernochnicht, warum ein Sigma 20/ 1,8 nicht ausreicht ... oder für Landschaft in den Bergen bei schlechtem Wetter, Kamera aufs Stativ, Tokina drauf, Blende 8, Fernauslöser > Klick und ab die Luzzi ...
-was gibts da für Sternschweife? So schnell bewegt sich die Landschaft doch nicht?

Und wenn Du Astrofotografie machst, da spielt der Preis ja nicht so die Rolle, oder? Wobei wir wieder bei einer relativ kleinen Zielgruppe wären ...

20 1,8 wäre ok nur wenn ich Geld ausgebe wäre es super wenn alle Eckdaten wie beim 24 1,4 passen würden nur eben ohne den Vollformatfluch wie messenger schreibt
Übrigens bei Blende 8 und dementsprechender Belichtungszeit ist ein Stern kein Stern mehr und auch Bäume usw bewegen sich (zB im Wind) wer schonmal Blende 1,2 mit einer Kitscherbe vergleichen konnte weiß was ich meine
Beispielbild Colin Stewart von Lupine: hier kommen Landschaft, Nacht und Bewegung zusammen, auch wenn der Fahrer angblitzt wurde...

Nee, leider hab ich keine Blende 1,2 ... bei mir reichts nur bis 1,4

Sterne seh ich ein, Bäume auch noch, Wolken würd ich nicht so kritisch sehen, so manch Wolke oder Dampfwolke sieht gar nicht mal schlecht aus mit langer Beli-Zeit.
Den Fahrradfahrer einfach auf den 2. Verschlussvorhand angeblitzt geht auch bei Blende 8 ...

Aber jetzt hab ich grob raus, was Du machen willst. Danke für die sachliche Darstellung.

Also rein vom Gefühl her würde ich jetzt aber meinem, dass man bei dem Licht aus dem Beispielbild auch mit Blende 1,2 noch ziemlich ISO raufkloppen muss um halbwegs auf ne kurze Beli zu kommen.

Ja scho klar, aber mann braucht nicht unbedingt n Stativ und auch der WW hat Vorteile wenn mann nicht einfach n Schritt zurück kann
da Räumlich nicht oder nur einmal möglich
bisher ging sowas auch mit einfacherer Ausrüstung (z.B. bei der Letzten Alpenüberquerung siehe Anhang) aber mann möcht sich ja weiterentwickeln...