• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Lohnen sich wirklich die 800€ mehr zu investieren???

Vega1

Themenersteller
Hallo!

Fotografiere mit der Canon 550D Kamera. Als Tele habe ich den Canon 55-250mm IS. Wollte aber etwas "besseres" und habe mir den Canon 70-200 4L IS bestellt.
Hier sind ein paar Aufnahmen von heute, mit den beiden Objektiven in vergleich.

-Freihand,
-Auto
-IS an
-gleiche Brennweite

Für mich sind die Aufnahmen fast identisch! Jetzt bin ich ganz verwiert:confused:, lohnen sich wirklich die 800€ mehr zu investieren?
b.z.w. hat das 70-200 4L IS in andere Bereiche seine Stärke?
Gramatikalische Fehler bitte ignorieren, bin nicht von hier:)
Danke!

Gruß
Rita

Die ersten Aufnahmen sind mit dem Kit!
 
Zuletzt bearbeitet:
Hmm, in der relativ kleinen Ansicht erkennt man wirklich keinen großen Unterschied.
Was ich aber beachten würde:
- Das 55-250 IS (nicht 55-200L IS :D) ist eine sehr gute Linse
- Das 70-200/4L IS USM bietet dir auf jeden Fall eine bessere Haptik und den USM.
Beachte: OHNE IS ist das 70-200 ca. 450 Euro wert. Also nicht sooo arg weit entfernt vom 55-250. Was das 70-200 so teuer macht, ist der Bildstabi.
Ich glaube, du siehst hier nicht allzu riesige Unterschiede. Höchstens ins voller Auflösung, denn hier erkennt man ja nicht wirklich was.

Probier mal beide bei ca. 200 mm und Offenblende.
 
Wenn man es nicht braucht- dann lohnt sich ein neues Objektiv nie.
Deswegen !Vor dem Kauf! Vorteile und Nachteile abwegen.
Finde die Frage dürch logischesches Denken-selbstklärend.
 
sparkman schrieb:
Wenn man es nicht braucht- dann lohnt sich ein neues Objektiv nie.
Deswegen !Vor dem Kauf! Vorteile und Nachteile abwegen.
Finde die Frage dürch logischesches Denken-selbstklärend.
Zum Vergrößern anklicken....

Denke ich auch, wenn du mit den Bildern des 55-250 zufrieden bist gibt es keinen Grund für ein L. Solange du Landschaften und Häuserfronten fotografierst kannst du dir auch den USM schenken. Das L macht Spaß bei f4. Bei mir kam der Umstieg von einem 55-200 USM II der Umstieg war schon heftig.
 
Vergleich mal das Bokeh bei 200mm und Offenblende, da wirst du schon einen Unterschied feststellen. ;)

Und kümmer dich um die 100% Ansichten, da solltest du auch was erkennen können.

Geh doch einfach mal in den Zoo und mach Bilder. Aber Häuser oder Büsche zu fotografieren ist nicht grade zielführend. :D
 
Hallo Rita,
ich kenne beide Objektive leider nicht. Dennoch denke ich, daß sie sich bei mittleren Blendenwerten nicht SEHR unterscheiden werden.
Der Vorteil der L-Linse liegt darin, daß sie bei Offenblende (4) schon sehr scharf ist. Beim Kit kannst Du bei 200mm Blende 4 gar nicht einstellen.
Sollte Dir Lichtstärke wictig sein, müßtest Du zum L greifen. Falls Lichtstärke nicht zwingend erforderlich, kannst Du die 800 EUR (sind es wirklich so viel?)
Differenz lieber in Festbrennweiten investieren, zumal die Kit-Linse noch einen etwas größeren Bereich nach hinten UND vorne bietet.
Mein Vorschlag:
Vergleiche noch einmal bei
- 70mm und Blende 4 (oder auch kleiner)
- 200mm und Blende 5.6 (oder auch kleiner)
Siehst Du keine SIGNIFIKANTEN Unterschiede, investiere lieber in eine (oder mehrere) der bezahlbaren Festbrennweiten. Die machen auf jeden Fall sichtbar bessere Bilder, bieten sehr viel mehr Lichtstärke und sind auch noch leichter und nicht so auffällig, wie das L.

LG

Uli
 
Frigo110 schrieb:
Denke ich auch, wenn du mit den Bildern des 55-250 zufrieden bist gibt es keinen Grund für ein L. Solange du Landschaften und Häuserfronten fotografierst kannst du dir auch den USM schenken. Das L macht Spaß bei f4. Bei mir kam der Umstieg von einem 55-200 USM II der Umstieg war schon heftig.
Zum Vergrößern anklicken....

Gut, vielleicht ist sie auch nicht so zufrieden mit dem 55-250 und hat gehofft, dass sie jetzt eine bessere Linse bekommt - kostet ja immerhin auch stolze 800 Euro!! :eek:
Aber man muss halt auch bedenken, dass der IS übertriebene 350 bis 400 Euro ausmacht. Dann sind wir schon bei ca. 400 Euro für die Linse ohne IS. Davon dann USM, Material und Verarbeitung ... Da ist der Unterschied dann halt nicht sooo groß, was BQ anbelangt.

Obwohl ich das 70-200 als sehr scharfe Linse kennengelernt habe, wahrscheinlich ist das 55-250 einfach nur gut :cool:

EDIT: Ist doch krank, ich hab mein Non-IS letztes Jahr für 470 Euro im Internet gekriegt, mit IS kostet das Teil auf Amazon 970 Euro ... 500 Euro für einen beknackten IS ...
 
Das Geheimnis ist die Schärfe bei Offenblende, der AF.
Ziehe es meinem durchaus nicht schlechten 70-300is vor. die letzen 100mm sind zu verkraften
Jetzt darf es Bilder machen vom Meenzer Fassenachts-Zuuuch
LGR
 
Hi,

für den Mehrpreis bekommt man ganz klar mehr Leistung. Und zwar in allen Bereichen.

-bessere Abbildungsleistung bei Offenblende und bei jeder anderen Blende
-höhere Lichtstärke
-hoch effektiver Stabilisator
-schnellerer AF (z.B. für Sport)
-robuster
-abgedichtet
-Konvertertauglich

ob man das braucht? - wie bei fast allem Einstellungssache
 
wildtapir schrieb:
Hi,

für den Mehrpreis bekommt man ganz klar mehr Leistung. Und zwar in allen Bereichen.

-bessere Abbildungsleistung bei Offenblende und bei jeder anderen Blende
-höhere Lichtstärke
-hoch effektiver Stabilisator
-schnellerer AF (z.B. für Sport)
-robuster
-abgedichtet
-Konvertertauglich

ob man das braucht? - wie bei fast allem Einstellungssache
Zum Vergrößern anklicken....

Dazu durchgehende Blende und funktioniert auch auf KB :D

Wobei die beiden punkte fuer einige bereits entsxheident sind. Hast du bspw schon mal manuell im offenblendbereich oder mit speziellen lichtsetup was gemacht wo du die brwnnweite geändert hast? Das ist mit variable blende einfach nur nervend.
 
Der Vergleich des EF-S 55-250 IS zum 70-200 4L IS wurde hier schon oefter angestellt.
Fast immer war das Resultat, dass das 55-250 abbildungstechnisch sehr sehr nahe ans 70-200 4L rankommt!

Der enorme Mehrpreis fuer den Mehrwert liegt also wohl jenseits der Bildqualität.... (siehe Liste Wildtapir). Nur wer das braucht, fuer den lohnt sich die Mehrausgabe!
 
Bokeh und Schärfe bei Offenblende zähle ich aber definitiv zum Faktor "Bildqualität". Und da schlägt das L das 55-250 definitiv.
 
Lohnen ? Also in Euro ?????:confused::confused::confused:



Bei Sonnenschein sind alle Lanschaften schön und scharf.

Zwischen beiden Objektiven liegen Welten wenns um

Lichtstärke und schnellen AF geht.

VG

karl-heinz
 
cncfraese schrieb:
Der Vergleich des EF-S 55-250 IS zum 70-200 4L IS wurde hier schon oefter angestellt.
Fast immer war das Resultat, dass das 55-250 abbildungstechnisch sehr sehr nahe ans 70-200 4L rankommt!

Der enorme Mehrpreis fuer den Mehrwert liegt also wohl jenseits der Bildqualität.... (siehe Liste Wildtapir). Nur wer das braucht, fuer den lohnt sich die Mehrausgabe!
Zum Vergrößern anklicken....

Bei den Einstellungen - geringer ISO, kleinste Brennweite und kleine Blende - kann ich wahrscheinlich sogar eine 99 Euro Kompaktkamera nehmen und man wird kaum einen Unterschied feststellen.
Interessant wäre der Vergleich bei 200mm, Blende 5.6 und an der Naheinstellgrenze.
Außerdem würde ich mal ein tollendes Kind, Hund oder Pferd nehmen und den Test wiederholen:p
Aber tatsächlich ist es so, dass man in der Preisklasse relativ wenig für das Geld "dazubekommt". Canon lässt sich den IS mit 500 Euro vergolden. Das ist aber immer noch nichts gegen das 70-200/2.8. Da kostet der IS direkt einen guten Tausender mehr. Gegenüber dem 4er IS kostet das 2.8er IS gleich zweieinhalbmal soviel, obwohl man "nur" eine Blendenstufe dazugewinnt.
Die 70-200/4 sind auch insofern ein ganz solides Paket, weil man nicht abblenden muss, um gute Bilder zu erhalten. Die Offenblende ist schon in Ordnung, sowohl in der Auflösung als auch im Kontrast usw.

riddermark
 
riddermark schrieb:
Canon lässt sich den IS mit 500 Euro vergolden. Das ist aber immer noch nichts gegen das 70-200/2.8. Da kostet der IS direkt einen guten Tausender mehr. Gegenüber dem 4er IS kostet das 2.8er IS gleich zweieinhalbmal soviel, obwohl man "nur" eine Blendenstufe dazugewinnt
Zum Vergrößern anklicken....

Da machst du es dir aber zu einfach.
Als ob der einzige Unterschied der IS wäre. Beim 2.8er ist der Unterschied nochmal gravierender.
Also so wie du das darstellst, ist es eine ziemliche Milchmädchenrechnung. :rolleyes:
 
hmmmm kommt auch auf jeden selber an, ob es sich lohnt... ich z.B. gehe nicht nur auf BQ sondern auch Haptik und da schlägt dat L dass 55-250 um längen.

man kann ja auch super bilder mit 1000D und einem 50mm 1.8 machen und trotzdem nehmen viele eine 7D mit einem 50mm 1.4 obwohl man den Bildern bei guten licht den Unterschied nicht ansieht.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten