Canon 600D plus L Objektiv?

Hallo Liebe Mitglieder,

Nachdem schon öfters gehört habe dass man eher in die Optik investieren soll und nicht in den Body da der älter wird und nicht für ewig ist.
Meine Frage ist ob es sinnvoll ist sich einen Canon 600D zuzulegen und ein Canon EF 24-70mm f/2.8L USM objektiv?
Meine zweite Frage ist ob es sich wirklich lohnt so viel Geld (1000Euro) in ein Objektiv zu investieren?
Und meine dritte Frage: Ich kenn mich nicht ganz aus mit Objektven. Kann ich eig jedes Objektiv Problemlos auch auf einer Vollformat Kamera nutzen?

(Canon 600D deshalb weil ich ab und zu filmen möchte)

Danke

OLTomTom schrieb:

Meine Frage ist ob es sinnvoll ist sich einen Canon 600D zuzulegen und ein Canon EF 24-70mm f/2.8L USM objektiv?
Meine zweite Frage ist ob es sich wirklich lohnt so viel Geld (1000Euro) in ein Objektiv zu investieren?
Und meine dritte Frage: Ich kenn mich nicht ganz aus mit Objektven. Kann ich eig jedes Objektiv Problemlos auch auf einer Vollformat Kamera nutzen?

Zum Vergrößern anklicken....

EF-Objektive passen auf KB, EF-S nicht. Das 24-70 ist ein EF und passt an später auch an KB.

Das 24-70/2,8 hab ich an der 500D und funktioniert perfekt.

Die 600D reicht zum filmen, aber bitte nicht mit dem Komfort eines Camcorders verwechseln (kein Autozoom/Autofokus).

OLTomTom schrieb:

Meine zweite Frage ist ob es sich wirklich lohnt so viel Geld (1000Euro) in ein Objektiv zu investieren?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein - Billigobjektive machen auch gute Bilder
Ja - Irgendwann kommt man an dem Punkt an, da ist man gewillt, soviel Geld dafür auszugeben

Das 24-70 ist eine super Linse, erwarte aber nicht vom L eine wesentlich bessere Bildqualität, wenngleich diese für ein Zoom schon ausgezeichnet ist. Was das L ausmacht ist die Verarbeitungsqualität, da kommt kein Billigglas dran.

Gerade mit Pixeln vollgepackte Sensoren wie der der 600d können von vielen Objektiven nicht ausreichend bedient werden was die Auflösung angeht. Soll heißen das Objektiv kann nicht die Auflösung bereitstellen die der Sensor liefern könnte. Bei den hochpreisigen Objektiven kann man eher davon ausgehen dass sie dem Sensor gerecht werden.
Ob man den Unterschied allerdings im Alltag merkt ist wieder ne andere Sachen...
Grüße, markus

Wieso denn ausgerechnet das 24-70mm?

Vielen dank für diese Infos.

Das 24-70 passt einfach gut in meinen Bereich den ich Fotografiere hinein.
Ich fotografiere meistens Landschaft (aber keine super weitwinkelbilder) und Nahaufnahmen. Ich würde sagen das past ganz gut. Und sie ist nicht zu teuer

Hallo,
habe ein 24-70 und ein 70-300L auf dem 600er Body drauf. Machen beide super Bilder. Beim 24-70 ist die 2.8er Lichtstärke ziemlich nützlich.

Von der Bildquali her gesehen hat es bei dem 70-300L mehr ausgemacht im Vergleich zur "Normal Linse", die hat wesentlich weniger Verzeichnung etc..

Hier mal Bilder von dem 24-70 auf dem 600er Body, freihand bei eher schlechten Lichtverhältnissen und nichts nachbearbeitet. Haptik von so einer Linse ist natürlich der Oberhammer...

Die Festbrennweiten Objektive machen zwar bessere Bilder, aber für einen Zoom kommt das 24-70 stellenweise verdammt nah an ein Festbrennw. dran.

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=9026718&postcount=2410

Wenn Du das Geld erübrigen kannst wärs Sinnvoll ne 5D Mark 2 zu nehmen. Die ist für Landschaftsaufnahmen besser geeignet und macht bei weniger Licht die wesentlich besseren Bilder. Mit der 5D liegt das Set auch besser in der Hand, weil die Balance besser ist. So 'ne L - Linse hat halt schon 0,8 bis 1,2 Kg... Da ist der Body vom Gewicht her gesehen an der unteren Grenze.

Viele Grüße,
Andy

OLTomTom schrieb:

...
Meine Frage ist ob es sinnvoll ist sich einen Canon 600D zuzulegen und ein Canon EF 24-70mm f/2.8L USM objektiv?
Meine zweite Frage ist ob es sich wirklich lohnt so viel Geld (1000Euro) in ein Objektiv zu investieren?

(Canon 600D deshalb weil ich ab und zu filmen möchte)

Danke

Zum Vergrößern anklicken....

Moin,

wenn du planst, dir so oder so irgendwann eine Vollformatkamera zuzulegen, dann kann es durchaus sinnvoll sein, dieses Objektiv zu kaufen.

Das Problem ist, dass es halt für das KB-Format gedacht ist und du damit sozusagen eine Fähigkeit mitbezahlst, du du an Crop 1,6 nicht nutzen kannst.
Zudem fehlt dir Brennweite nach unten hin.

Entscheidend ist, was du für Ansprüche stellst. Ich habe das Teil auch, aber wenn ich übliche Pressefotos mache, dann nehm ich mitunter auch einfach nur ein Sigma 2,8-4,5/17-70, das mal irgendwas um 230 EUR gekostet hat (War glaub ich gebraucht) und durchaus auch prima Fotos liefert, aber halt den Bereich von 17-24mm mit abdeckt. (Dafür aber an keine Kamera mit Crop < 1,6, also z.B. eine Mark II oder III, passt)

Eine Alternative wäre das 4.0/24-105, das einen Stabi hat und dir damit Motive ermöglicht, die du mit dem 2,8/24-70 verwackeln würdest.

Ciao,
Werner

Andy2211 schrieb:

Hallo,
habe ein 24-70 und ein 70-300L auf dem 600er Body drauf. Machen beide super Bilder. Beim 24-70 ist die 2.8er Lichtstärke ziemlich nützlich.

Von der Bildquali her gesehen hat es bei dem 70-300L mehr ausgemacht im Vergleich zur "Normal Linse", die hat wesentlich weniger Verzeichnung etc..

Hier mal Bilder von dem 24-70 auf dem 600er Body, freihand bei eher schlechten Lichtverhältnissen und nichts nachbearbeitet. Haptik von so einer Linse ist natürlich der Oberhammer...

Die Festbrennweiten Objektive machen zwar bessere Bilder, aber für einen Zoom kommt das 24-70 stellenweise verdammt nah an ein Festbrennw. dran.

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=9026718&postcount=2410

Wenn Du das Geld erübrigen kannst wärs Sinnvoll ne 5D Mark 2 zu nehmen. Die ist für Landschaftsaufnahmen besser geeignet und macht bei weniger Licht die wesentlich besseren Bilder. Mit der 5D liegt das Set auch besser in der Hand, weil die Balance besser ist. So 'ne L - Linse hat halt schon 0,8 bis 1,2 Kg... Da ist der Body vom Gewicht her gesehen an der unteren Grenze.

Viele Grüße,
Andy

Zum Vergrößern anklicken....

Vielen dank!

Dr. Scholz schrieb:

Moin,

wenn du planst, dir so oder so irgendwann eine Vollformatkamera zuzulegen, dann kann es durchaus sinnvoll sein, dieses Objektiv zu kaufen.

Das Problem ist, dass es halt für das KB-Format gedacht ist und du damit sozusagen eine Fähigkeit mitbezahlst, du du an Crop 1,6 nicht nutzen kannst.
Zudem fehlt dir Brennweite nach unten hin.

Entscheidend ist, was du für Ansprüche stellst. Ich habe das Teil auch, aber wenn ich übliche Pressefotos mache, dann nehm ich mitunter auch einfach nur ein Sigma 2,8-4,5/17-70, das mal irgendwas um 230 EUR gekostet hat (War glaub ich gebraucht) und durchaus auch prima Fotos liefert, aber halt den Bereich von 17-24mm mit abdeckt. (Dafür aber an keine Kamera mit Crop < 1,6, also z.B. eine Mark II oder III, passt)

Eine Alternative wäre das 4.0/24-105, das einen Stabi hat und dir damit Motive ermöglicht, die du mit dem 2,8/24-70 verwackeln würdest.

Ciao,
Werner

Zum Vergrößern anklicken....

Ich will aber ein Lichstarkes haben. Und 4.0 ist jz nicht so berauscehnd

Würde die 600er mit dem Kit-Objektiv 18-55 IS II kaufen, das macht für den geringen Aufpreis sehr gute Bilder.

das gesparte Geld erst mal zur Seite packen und schauen, was deine bevorzugte BW wird und dann entsprechend nach guter Optik schauen, evtl. sogar Festbrennweiten.

Ivocel schrieb:

Würde die 600er mit dem Kit-Objektiv 18-55 IS II kaufen, das macht für den geringen Aufpreis sehr gute Bilder.

das gesparte Geld erst mal zur Seite packen und schauen, was deine bevorzugte BW wird und dann entsprechend nach guter Optik schauen, evtl. sogar Festbrennweiten.

Zum Vergrößern anklicken....

Berücksichtigt man das der to wohl selber kein Plan hat... so ist das die einzig richtige Entscheidung!

Dr. Scholz schrieb:

Das Problem ist, dass es halt für das KB-Format gedacht ist und du damit sozusagen eine Fähigkeit mitbezahlst, du du an Crop 1,6 nicht nutzen kannst.
Zudem fehlt dir Brennweite nach unten hin.

Zum Vergrößern anklicken....

Genau.
Deswegen fiel mir auch zuerst das EF-S 17-55 ein mit 2,8.
Eigentlich von Größe und Sinn die passendere Linse für die
600D und andere APS-C Body.

Das 17-55 soll sehr gut wie ein L sein, ich weiss es aber
nicht, da ich nur den Billigheimer 17-50 2.8 von Tamron habe.

A.

Bedenke, dass du beim 24-70 keinen Weitwinkel hast bei einer 600d. Ich würde das 2,8/17-55 ins Auge fassen.

Ich habe es genau so mit der 350D gemacht > günstiger Body und lieber etwas mehr in die Objektive investiert.

Jetzt habe ich vor einigen Tagen auf die 600D gewechselt und bin froh, schon die besseren Objektive zu haben. Lieber häufiger mal eine neue Kamera und die Objektive langfristiger behalten, da der positive Effekt durch neue Bodys m. E. am stärksten zu bemerken ist. Während selbst die Einsteigerkameras immer günstiger und besser werden, bleiben gute Objektive langfristig unverändert (sowohl im Preis, wie auch in der Qualität).

Für mich persönlich war das bisher die richtige Strategie - auch wenn ich mich selbst sehr zurückhalten musste, nicht die 60D oder gar die 7D zu kaufen. Gereizt hat es mich schon

OLTomTom schrieb:

Ich will aber ein Lichstarkes haben. Und 4.0 ist jz nicht so berauscehnd

Zum Vergrößern anklicken....

Wobei wir schon wieder einmal beim "Unbedingt-F2.8-haben-wollen-reflex" sind.

Du schreibst "meistens Landschaft". Was reicht da mit F4 nicht aus?

Auch wenn du keine "Super Weitwinkelbilder" machst, 24 mm wird bei Landschaft wirklich schnell zu lang als Anfangsbrennweite. Irgendetwas um die 28mm KB-Äquivalent sollte man für Landschaftsaufnahmen eigentlich schon haben (ist zumindest meine Erfahrung), das ist noch lange nicht UWW. Bloß bei 28 KB-Äquivalent ist man halt an Crop bei den üblichen 17-x bzw. 18-x Objektiven angelangt.

Erwin

Hi,
hast du noch deine Kitlinse oder etwas das in den wirklichen UWW-Bereich geht?
Wenn ja, dann sehe ich keine Bedenken warum du nicht das 24-70 oder das 24-105 kaufen solltest denn für den Extremfall also in Ausnahmen kannst du immer noch die Linse für den UWW-Bereich verwenden.

Gruß

OLTomTom schrieb:

Ich will aber ein Lichstarkes haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry für den Smiley. Der mußte sein. Du willst Landschaft fotografieren (großes Schärfentiefe erwünscht) und planst mit einem Objektiv für geringe Schärfentiefe. Lichtstärke ist bei der Landschaftsfotografie nicht das Entscheidende. Wenn Du womöglich noch vom Stativ fotografierst, sind auch die potentiell kurzen Belichtungszeiten nebensächlich.

Die Kitlinse ist viel besser als ihr Ruf und abgeblendet würden sie die meisten Nutzer hier nicht von einem L-Objektiv bei gleicher Brennweite/Blende unterscheiden können - mich eingeschlossen.

Daniel

Ivocel schrieb:

Würde die 600er mit dem Kit-Objektiv 18-55 IS II kaufen, das macht für den geringen Aufpreis sehr gute Bilder.

das gesparte Geld erst mal zur Seite packen und schauen, was deine bevorzugte BW wird und dann entsprechend nach guter Optik schauen, evtl. sogar Festbrennweiten.

Zum Vergrößern anklicken....

So siehts aus, volle Zustimmung.

Ich würde keine 1000 € für ein (habs nicht) sehr wahrscheinlich sehr gutes Objektiv ausgeben wenn ich, so kommt der TO mir rüber, noch keine Erfahrung in Sachen Fotografie habe.
Soviel Aufpreis kostet das Kit mit dme 18-55 nun wirklich nicht und damit kann man erstmal schauen was man benötigt. Für Landschaft finde ich, wie es hier schon geschrieben wurde, 24 mm am Crop zu lang. Das wirst du schnell merken.

Weißt du, lieber TO, jetzt schon ob und wann du auf KB wechseln willst?! Kauf dir lieber ein schönes EF-S Objektiv und verkaufs notfalls beim Umstieg auf KB wieder. Viele empfehlen das 17-55/2,8 - dabei vermisse ich neben dem auch oft eräwhnten Tamron das Sigma 17-50/2,8 - das habe ich und bin sehr zufrieden, schneller AF, sehr scharf und auch bei Offenblende bereist gut zu gebrauchen und im Preis zwischen Tamron und Canon. Dafür finde ich bietet es im Vergleich (Hatte alle mal angeschraubt) das beste Preis-Leistungs-Verhältnis. Aber darüber lässt sich sicherlich streiten.

Zu deiner Einstellung zur Gewichtung Body / Objektiv. Klar ist schon richtig, dass es primär auf gute Linsen ankommt, denn ohne ist der beste Body nutzlos. ABER, der Body muss trotzdem passen. Ich wollte damals bei Erscheinen auch die 600D und hab dann zufällig auch mal die 60D in die Hand genommen und schon wars um mich geschehen. Liegt in meinem Fall viel besser in der Hand, das Handling finde ich angenehmer und die anderen Vorteile sind mir der Aufpreis wert gewesen. Soll jetzt nicht heißen, dass du dir ne 60D kaufen sollst, sondern, dass du jetzt nicht zum günstigen Body greifen sollst, obwohl ein anderer besser zu dir passen würde, nur weil du nen 1000er fürn L Objektiv ausgeben willst

Man muss in der Fotografie nicht gleich mit 100 % Equipment starten

OLTomTom schrieb:

... Und 4.0 ist jz nicht so berauscehnd

Zum Vergrößern anklicken....

zu 2.8 eine Blende

OLTomTom schrieb:

... Das 24-70 passt einfach gut in meinen Bereich den ich Fotografiere hinein...

Zum Vergrößern anklicken....

Meine Meinung:
In dem Brennweitenbereich, in dem du dich am wohlsten fühlst und die meisten/besten/häufigsten Bilder machst, solltest du am ehesten investieren.

OLTomTom schrieb:

Meine zweite Frage ist ob es sich wirklich lohnt so viel Geld (1000Euro) in ein Objektiv zu investieren?

Zum Vergrößern anklicken....

das kannst nur du entscheiden

PS kennst du das Tamron 28-75