Nikon 14-24 2.8 Z vs 14-30 4 Z

Ragman70 · 27. Feb. 2021

Hallo,

ich werde mir wohl eine Z7 II kaufen.
Ein Hauptaugenmerk meine Fotografie liegt hierbei auf Architektur und Landschaft, auch an der 14 mm Brennweitengrenze (wenn es langt),

Eine Überlegung ist wäre auch mal Astrofotografie anzufangen.

Das erste Gras wird sicherlich ein UWW.

Stellt sich "nur" die Frage nach dem geeigneten Objektiv.

Vorteile 14-30 4:
- leichter
- günstiger
- Filterdurchmesser eher üblich, statt dem beim 14-24
- bestehende Haida Filterhalter passt hier.
- Möglichkeit für Astro das 20 1.8 zu kaufen.
>> Gewichtsvorteil wieder dahin......

Vorteile 14-24 2.8:
- "Schärfer" insb. bei 14 mm soweit ich das bisher gelesen habe.
- 2.8 auch für Astro brauchbar
- Rücklinsen von Haida für ND möglich.

Mich würden Eindrücke von Forianern interessieren, die die Gelegenheit hatten beide real zu Vergleichen bzw. diese nutzen.

Wie ist die Balance an der Z7 II?

LG

©®! · 28. Feb. 2021

vorweg: ich hab nur eine Z7 ohne II und ich hab keinen direkten Bilder - Vergleich der beiden Objektive
aber: schönes Wetter, leeres Forum

drum schreib ich trotzdem was, weil ich Parallelen sehe

meine Überlegungen und Recherchen waren ähnlich. Ich hab mich für die beiden Z entschieden, weil
richtig "astro" ist mit Weitwinkel ja eh nicht und es liest sich für mich auch nicht so, als ob Du das meinst

das 14 - 30 ist wunderbar universell und dabei klein und leicht. Qualitätsmängel seh ich nicht.

das 20 hat die Lichtstärke, die ich für Nachthimmel mit und ohne Landschaft gern hab. Sollte der Winkel einmal nicht reichen, dann werd ich zusammensetzen. Mehr als eine Blende Vorteil ggü 14 - 24 hab ich aber immer.
Der Gewichtsvorteil ergibt sich für mich schon, weil ich sehr selten beide Anforderungen zugleich habe, also nur eines davon mit (oder Auto in der Nähe).

Das 14 - 24 hat mich beim Angreifen mächtig beeindruckt. Zugleich aber durch Grösse und Gewicht abgeschreckt.

Ragman70 · 28. Feb. 2021

©®! schrieb:
Das 14 - 24 hat mich beim Angreifen mächtig beeindruckt. Zugleich aber durch Grösse und Gewicht abgeschreckt.

Wobei das 14-24 2.8 ja gar nicht mal so viel schwerer ist.

LG

bonnescape.de · 28. Feb. 2021

Ich habe vor etwa einem Jahr die Entscheidung zu treffen gehabt, ob ich das 14-24 2,8 AF-S für die Z7 behalte oder zum 14-30 4,0 Z wechsle. Ich habe mich damals für das Z entschieden. Das 2,8er ist natürlich nicht das, das du meinst. Das gabs damals noch nicht, ist aber heute für mich auch kein Thema, weil ich mit dem 14-30 sehr zufrieden bin und die Gewichtsproblematik auch bei dem neuen Z besteht. Vielleicht hast du Interesse an meinem damaligen Blogartikel. Auch wenn er nicht direkt den von dir angestrebten Vergleich beinhaltet, so findest du aber eventuell hilfreiche Infos.

https://www.bonnescape.info/nikon-afs-1424-vs-z-1430-lohnt-sich-der-wechsel/

Fotograf58 · 28. Feb. 2021

Bei der Entscheidung wischen der F und der Z-Version des 14-24 müsste ich nicht eine Sekunde überlegen. Die Unterschiede dürften deutlich sein, zumindest sind sie es hinsichtlich Größe und Gewicht. Ich hatte beide Objektive nicht, sondern das 14-30, mit dem ich sehr zufrieden bin. Ich würde mir für Astro eher ein noch lichtstärkeres 20-er zusätzlich zum 14-30 zulegen, außer die Astrofotografie überwiegt bei weitem.

Ragman70 · 28. Feb. 2021

Das F ist und war ja auch nicht Gegenstand meiner Überlegung.

Fotograf58 · 28. Feb. 2021

Ragman70 schrieb:
Das F ist und war ja auch nicht Gegenstand meiner Überlegung.

Das ist mir klar, wurde aber eben angeführt. Mir wäre der Preis zu hoch, denn das 14-30 ist sehr gut. Ich würde eine noch lichtstärkere FB zusätzlich für Astro bevorzugen, aber andere denken sicher anders darüber.

Ragman70 · 28. Feb. 2021

Fotograf58 schrieb:
Das ist mir klar, wurde aber eben angeführt. Mir wäre der Preis zu hoch, denn das 14-30 ist sehr gut. Ich würde eine noch lichtstärkere FB zusätzlich für Astro bevorzugen, aber andere denken sicher anders darüber.

Danke für Deine Einschätzung, mir geht es ja und die verschiedenen Gesichtspunkte.

Vorteil sehe ich auch die Anschaffung "gestaffelt" machen zu können.
Ist ja auch nicht so, dass das 14-24 Z günstiges Zubehör hat wie zB Filter.

Ayotochtli · 28. Feb. 2021

ich kann Dir nur sagen, dass ich das 20er Z habe und ziemlich begeistert bin. Astro habe ich mangels Gelegenheit aber noch nicht damit gemacht, das war aber einer der Gründe für dieses Objektiv.

2oDiac · 28. Feb. 2021

Mal was total ketzerisches... Wie wäre es denn mit einem 14-24/2.8 Art am FTZ oder dem 14-24/2.8 DG DN mit einem ZTE? Beide Zooms sind optisch grandios gut, deutlich günstiger als das Z 14-24 und im Falle des erstgenannten wäre sogar noch genug Kohle im Säckel um zusätzlich eine 20er FB zu kaufen. Damit hättest du quasi aus beiden Welten die Vorteile vereint. Die beiden Sigmas sind auch von Haus so gut korrigiert, dass sie kaum verzeichnen nun nicht aufwändig per Software (Profil) korrigiert werden müssen wie das 14-30/4.

Wenn du aber native Z-Objektive haben willst, vergiss den Vorschlag.

Ragman70 · 28. Feb. 2021

Hallo,

natürlich wäre das eine Option, da könnte ich aber beim Tamron 15-30 2.8 bleiben.

2oDiac · 28. Feb. 2021

Da hast du natürlich völlig recht, hab grad mal in dein Profil geschaut...

Aber dann würde ich erst recht mit dem Z 20/1.8 anfangen und das 15-30/2.8 halten.

Ragman70 · 28. Feb. 2021

2oDiac schrieb:
Da hast du natürlich völlig recht, hab grad mal in dein Profil geschaut...

Aber dann würde ich erst recht mit dem Z 20/1.8 anfangen und das 15-30/2.8 halten.

Ja, das ist durchaus ein guter Gedanke ;-)

bastian.fiebig · 04. März 2021

Vorweg - ich besitze kein Objektiv in der Brennweiteregion. Bin aber selbst am Planen von Portrait in Richtung Landschaft (mit Street) zu gehen.
Was ich so gelesen und gesehen habe (YouTube) ist, dass ein Großteil der Anwender die Entscheidung mit

14 - 30 F4
20mm F1.8

entschieden haben.
Ist vermutlich die sinnvollste Preis-/Leitungsentscheidung wenn man im anspruchsvollen Hobbybereich unterwegs ist.

Haferflocke2017 · 04. März 2021

Finde diese Kombi auch spannend. Das 14-30 ist klasse hab ich auch. Lichtstärke 1.8 wäre natürlich manchmal ganz gut. Dann ist das 20 1.8 super Ergänzung.

wismutfan · 10. März 2021

Wenn ich mal was sagen darf, mir erschliesst sich jetzt nicht unbedingt der Sinn eines 20er parallel zu einem 14 30. Die 20mm an VF sind schon ganz schön weit ( für mich ) .Da reicht mir parallel das 24 70 f4 völlig, welches ich neben dem 20 1,8 benutze. Diesen Brennweitenbereich finde ich kompletter und universeller.

2oDiac · 11. März 2021

wismutfan schrieb:
... mir erschliesst sich jetzt nicht unbedingt der Sinn eines 20er parallel zu einem 14 30.

Dabei geht es weniger um die Brennweite, sondern eher um die Blende. Mit einem 14-24/2.8 oder 14-30/4 ist man natürlich recht variabel unterwegs und bei Landschaft/Architektur wird auch meist gehörig abgeblendet, aber es gibt auch Situationen wo man die Blende "benötigt": Polarlichter, Milchtraße und in einem gewissen Grad auch Freistellung, Party, mieses Licht... da kommt man beim f/4-Zoom schnell an die Grenzen. Anders herum - ich bin auch ein (U)WW-Fan, zählt unterhalb 24mm jeder Milimeter. Man kann vieles mit 20mm machen, aber manchmal muss es einfach 18mm oder auch 14mm sein.

herbie.t · 12. März 2021

2oDiac schrieb:
Dabei geht es weniger um die Brennweite, sondern eher um die Blende. Mit einem 14-24/2.8 oder 14-30/4 ist man natürlich recht variabel unterwegs und bei Landschaft/Architektur wird auch meist gehörig abgeblendet, aber es gibt auch Situationen wo man die Blende "benötigt":

Eben. Ich habe auch das 14-30/4 und das 20/18. Tagsüber halt eher das 14-30 und wenn es finster wird das 20er. Das 20er hat auch schönere Blendensterne als das Zoom (auch wenn man dafür abblenden muß und die Lichtstärke kein Argument mehr ist).

hv€rh€y€n · 12. März 2021

Um noch mal zur Eingangsfrage zu kommen -

ich finde das 14-30 einfach alltagstauglicher und aufgrund der etwas längeren Brennweite fast schon als "Immerdrauf". Das 14-24/2,8 ist zwar eine feine Linse, aber doch (für mich) schon zu speziell.

Ragman70 · 18. März 2021

wismutfan schrieb:
Wenn ich mal was sagen darf, mir erschliesst sich jetzt nicht unbedingt der Sinn eines 20er parallel zu einem 14 30. Die 20mm an VF sind schon ganz schön weit ( für mich ) .Da reicht mir parallel das 24 70 f4 völlig, welches ich neben dem 20 1,8 benutze. Diesen Brennweitenbereich finde ich kompletter und universeller.

es gibt Anwendunen wie Landschaft oder Archiektur, da brauch du 14-15mm, und weniger Lichstärke.Und bei Astro halt die Lichtsärke.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Nikon 14-24 2.8 Z vs 14-30 4 Z