• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Welches Standardzoom für FX mit VR

Carcans33

Themenersteller
Hallo zusammen,

Ich bekomme eine D700 aus der Familie... leider nur den Body.
Da ich im Moment auf DX unterwegs bin würde mir ein Standardzoom a la 18-105 fehlen. Direkt verhleichbares von der Brennweite gibt es ja nicht. Am nächsten dran wäre das 24-120 f4. Alternativ gäbe es ja noch das 24-85 VR
Welches der beiden wäre als Standard sinnvoller? Gibt es noch einen weiteren Tipp? VR wäre mir schon wichtig. Einsatz eben immer dann wenn man z.B. mit Familie nur mit einem Glas am Body losziehen will.
Neu wie Gebrauchtkauf kommen un Frage. Gebrauchtkauf wird aus preislichen Gründen bevorzugt.

Weitere Objektive die ich hätte wären: 70-300 VR und 50 AF-S 1.8. Eine 85 oder 105er FB stehen noch aus als Anschaffung. Ggf. Auch noch ein 35/2.
 
Zuletzt bearbeitet:
Carcans33 schrieb:
Hallo zusammen,

Ich bekomme eine D700 aus der Familie... leider nur den Body.
Da ich im Moment auf DX unterwegs bin würde mir ein Standardzoom a la 18-105 fehlen. Direkt verhleichbares von der Brennweite gibt es ja nicht. Am nächsten dran wäre das 24-120 f4. Alternativ gäbe es ja noch das 24-85 VR
Welches der beiden wäre als Standard sinnvoller? Gibt es noch einen weiteren Tipp? VR wäre mir schon wichtig. Einsatz eben immer dann wenn man z.B. mit Familie nur mit einem Glas am Body losziehen will.
Neu wie Gebrauchtkauf kommen un Frage. Gebrauchtkauf wird aus preislichen Gründen bevorzugt.

Weitere Objektive die ich hätte wären: 70-300 VR und 50 AF-S 1.8. Eine 85 oder 105er FB stehen noch aus als Anschaffung. Ggf. Auch noch ein 35/2.
Zum Vergrößern anklicken....
Das 24-120 soll auch eine sehr gute Linse sein. Ich selbst habe mich aber für das Tamron 24-70 entschieden. Obwohl ich befürchtete, dass es mir oben zu kurz ist, reicht in den meisten Situationen aus. Und wenn Du auch noch das 70-300 hast, wäre dieses der nahtlose Übergang.

Oder wenn die Lichtstärke nicht relevant ist, wäre ein 28-300 der Allrounder, den ich mir evtl. selbst noch für Urlaubsreisen mit kleinem Gepäck anschaffen werde.
 
Nikon 24-120 und Sigma 24-105 wären Budgetoptionen.

2.8/24-70 gibt es zahlreiche in allen Preisklassen bis hoch zu rund 2.000,- EUR für das Nikon VR.

Letztlich hängt eine Empfehlung von Deinem Budget ab.
 
Hallo,

als Alternative käme noch das Sigma 24-105 f/4 in Frage.


Gruß

Detlef

etwas zu spät :-(
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Riege der 24-70 ist mir doch was teuer. Zudem würde mir Blende 4 reichen. Wie gesagt es soll quasi die DX + 18-105 Kombi ersetzen. Da wäre mir 70mm an FX vielleicht auch schon was kurz. Ich würde ungern immer das 70-300 noch mitnehmen müssen.

18-105 wäre ja äquvivalent zu 27-157,5 mm. Am nächsten dran käme halt ich mit 24-120.

Hat das Sigma 24-105 gravierende Vor-/Nachteile gegenüber den Nikon 24-85 bzw 24-120? (Von der Brennweite mal abgesehen)
 
Hi!

Also das 24-85 ist in Bezug auf Preis Leistung wirklich gut. Hat wenig Schwächen ausser im WW Bereich ein bissl softer..

Das 24-120 f4 (zumindest meins) ist rundum gut und mein lieblings Zoom
Finger weg vom alten 24-120 3,5-5,6 (das hat Stabi ist aber mist)

Das Sigma soll vergleichbar zum 24-120 sein.. ist, da ART Serie, sicherlich besser verarbeitet und besteht halt mehr aus Metall als aus Kunststoff.
Optisch würde ich es selbst gern mal ausprobieren.. Hatte bislang noch keine Gelegenheit.

Zusammenfassend.. Falsch machen kannst du mit allen dreien nichts. Und für meine Fotos ist die Brennweite tatsächlich hilfreicher als die 2,8er Blende bei den 24-70ern.

VG Marcus
 
Sowohl Nikon 24-120 als auch Sigma 24-105 sind wohl nicht Oberliga aber dennoch solide und für viele Anwendungen ausreichend. Ich gehe davon aus, dass die ungefähr auf Augenhöhe liegen. Daher würde ich wegen der längeren BW das Nikon bevorzugen.

Wenn Du das gebraucht kaufst, kannst Du es zu ähnlichem Kurs wieder verkaufen und das nächste probieren.
 
"Sowohl Nikon 24-120 als auch Sigma 24-105 sind wohl nicht Oberliga aber dennoch solide und für viele Anwendungen ausreichend. Ich gehe davon aus, dass die ungefähr auf Augenhöhe liegen. Daher würde ich wegen der längeren BW das Nikon bevorzugen."

Sind wohl? Also beide nicht probiert? Soll das ein ernsthafter Rat sein?

Ich setze das Sigma seit Jahren beruflich ein und hab seinen Kauf nie bereut. :D
 
Ich habe sowohl das 24-120/4 VR als auch das 24-85/3.5-4.5 VR.

Das 24-85 ist deutlich kleiner und die Bildqualität würde ich als sehr brauchbar für ein preisgünstiges Normalzoom bezeichnen wollen.

Das 24-85 VR wird als Kitobjektiv zu FX DSLRs verkauft und so kann man mit Glück auch hier im Forum mal ein günstiges Schnäppchen in Form eines jungen ungebrauchten 24-85 VR machen.

Alternativ kann ich das alte AF-D 28-105 ohne VR empfehlen, das auch eine gute Bildqualität liefert.

Gruß
ewm
 
Zuletzt bearbeitet:
Muss es wirklich VR sein, wenn es lichtstark ist ? Mir ist eine D610 zugelaufen und ich hatte das gleiche Problem. Ich habe dann ohne viel Nachdenken ein Tamron 28-75mm 1:2,8 SP XR Di LD angeschafft - gerade auch des günstigen Preises wegen - und bin sehr zurfrieden damit. Die Schärfe ist an 24 MP FX ok. und es baut sehr klein. Die 7100 mit dem Sogma 17-50 VR kommt wuchtiger rüber. Den VR vermisse ich nicht, denn in dem Brenweitenbereich braucht man ihn weniger und ich habe an FX ja etwas mehr ISO Reserve.

Edit: Gegenüber dem Nikkor 24-85/3.5-4.5 VR spart man knapp 150 Euro - hat dabei einen kleinern Zoom-Bereich, aber der VR des Nikkor wird nun wirklich durch die durchgängige f 2.8 kompensiert, denke ich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja es sollte VR sein. Denn bei FX wird man zwecks Tiefenschärfe auch öfter mal abblenden im Vergleich zu DX. Und die hohe (höhere) Iso Möglichkeit sollte man nicht zu sehr überbewerten. Und wenn z.B. da Motiv statisch ist geh ich auch gern mal auf 1/30 oder 1/20 beim 18-105. Und da hilft VR eben schon. Das genannte 28-75 wäre für mich nur was für Situation wo ich 2,8 auch wirklich brauche (und wird genau deswegen evtl. Irgendwann mal angeschafft)
 
Ich hatte das Tamron 28-75mm 1:2,8 auch lange Zeit.
Gute Linse.
Letztlich waren mir die 75mm aber an FX oft zu kurz.

Habe dann zum Nikkor 24-120 f4 gewechselt (Gebrauchtkauf) und bin rundum zufrieden. (y)
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Nikon 24-120 ist ganz ok, auch preislich, wenn man es im Kit kauft. Hat keine echten Schwächen, lockt aber auch keine wahnsinnige Begeisterung hervor. Im Weitwinkel ist mein aktuelles Exemplar sogar sehr gut, das baut dann aber in Richtung Tele schon einigermaßen ab und bei 120mm, sogar f/11 und der D810 breiten wir lieber den Mantel des Schweigens über die äußeren Bildbereiche (für mich bei Landschaften wichtig). Freilich, wenn man sich die Bilder nur am Monitor ansieht, ist es auch dort noch brauchbar. Aber für wichtige Aufnahmen setze ich es nur bis 70mm ein und wechsle von dort auf mein Tele, das eine entschieden bessere Auflösung bringt als das 24-120 bei 70-120mm.

Das Sigma 24-105 hatte eine höhere durchgehende Schärfe, dafür sehr starke Vignettierung und ist deutlich schwerer. Ich hätte es heute gerne wieder statt dem Nikon, aber der Leidensdruck ist (noch) nicht hoch genug, um wirklich wieder zurückzuwechseln.
 
graviton137 schrieb:
Das Nikon 24-120 [...] Aber für wichtige Aufnahmen setze ich es nur bis 70mm ein und wechsle von dort auf mein Tele, das eine entschieden bessere Auflösung bringt als das 24-120 bei 70-120mm.

Das Sigma 24-105 hatte eine höhere durchgehende Schärfe, dafür sehr starke Vignettierung und ist deutlich schwerer. Ich hätte es heute gerne wieder statt dem Nikon, aber der Leidensdruck ist (noch) nicht hoch genug, um wirklich wieder zurückzuwechseln.
Zum Vergrößern anklicken....

Das spräche ja für 24-85 oder Sigma 24-105
 
Ich habe seit kurzer Zeit das Sigma 24-105 an der D800 im Einsatz und frage mich auf Grund der Ergebnisse seitdem, warum ich eigentlich noch Festbrennweiten mitnehmen soll.

Das 24-70/2.8 von Nikon hatte ich auch, aber da fehlte mir immer am oberen Ende etwas.
 
Carcans33 schrieb:
Das spräche ja für 24-85 oder Sigma 24-105
Zum Vergrößern anklicken....
Das 24-85 VR ist meiner Erfahrung nach (inzwischen hatte ich auch schon mehrere Exemplare in der Hand, aber noch nicht selbst besessen, also keine Langzeiterfahrung) schlechter als das 24-120. Sein größter Vorteil sind eher die Dimensionen/Gewicht, nicht die optische Leistung. Wenn schon Vollformat, dann auch entsprechend gute Linsen und nicht so etwas.

Das Sigma 24-105 ist ziemlich außergewöhnlich, weil es im Telebereich nicht so abfällt, sondern eher durchgehend eine wirklich sehr gute Leistung bringt. Beim Nikon hadere ich immer mit mir, wenn ich f/4 benötige, ob ich nicht doch lieber mit den ISOs raufgehe, beim Sigma habe ich es ohne viel Überlegen eingesetzt.
 
graviton137 schrieb:
Wenn schon Vollformat, dann auch entsprechend gute Linsen und nicht so etwas.
Zum Vergrößern anklicken....

Wobei ich mit einer D700 auch nicht in den HighEnd Vollformat Bereich gehe. Klar ist nicht ausgeschlossen, dass irgendwann mal etwas "besseres" folgt.

Ich wechsel eigentlich auch nur, weil ich eben den D700 Body für Lau kriege. Mein DX only Equipment wird dann eben verkauft und dafür eben unter anderem das FX Standardzoom angeschafft.

Nichts desto trotz will ich natürlich für mich "das Beste" Zoom haben.

:EDIT LINK entfernt

Ansonsten stört mich bei Sigma Zooms, dass die Drehrichtung eben entsprechend falschrum ist, wenn man sonst nur Nikon Zooms gewöhnt ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten