• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Helles mit schnellen Autofokus rund um 35mm Objektiv

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
... mittlerweile fragt er in zwei Foren, bekam haufenweise gleiche Antworten und wenn man dann die erneuten, eigentlich schon beantworteten, Fragen liest, dann fragt man sich ob der Thread überhaupt noch Sinn hat :confused:
Bisher hat der TO in diesem Forum immer sinnvolle Fragen gestellt, hat auf Antworten reagiert, hat Kaufempfehlungen berücksichtigt.
Dass er dabei auf sein Budget achtet oder achten muss, hat dazu geführt, dass ihm öfters das DA35/2,4 empfohlen wurde, aber ihn hat eben auch 30mm/1,4 gereizt, kann man ja auch gut verstehen.
Hier in D oder drüben in den USA verkauft man einen Fehlkauf relativ schnell, ich vermute mal, in seiner Heimat Griechenland ist das nicht ganz so leicht.
Er hat ja auch mit dem Gedanken gespielt, eines aus Japan zu importieren.
Er lässt sich die nötige Zeit und stellt Fragen vielleicht wiederholt, ist aber m.E. nach einfach nur sehr genau.

Insoweit:
Könnt ihr euer K1-Gefasel mal beiseite lassen? Der TO hat eine K-70 und jongliert mit der Kohle so sehr, dass er tendenziell lieber das alte 30 1.4 statt dem Art kaufen würde.
ist das völlig richtig, nur habe ich nicht über die K1 gefaselt sondern etwas richtig gestellt, das samt einem Rattenfaselschwanz von Ausreden einerseits OT, anderseits eben zu einer Reaktion führt, die häufig ein Resultat eines empfindlichen Hühnerauges ist, das eben auch mal (tief) durchs Glas blicken will.
 
Natürlich wurde das DA35/2.4 im Linsendurchmesser "beschnitten" und damit quasi zwangsabgeblendet...
Das ist nun wirklich kein Geheimnis mehr.

https://www.pentaxforums.com/forums...c-pentax-da-35mm-f2-4-al-ff-pentax-k-1-a.html

Oh, nach dieser Theorie wäre das D-FA100 Makro WR ein zwangsabgeblendetes FA100Macro und erst recht das sehr leichte sehr kleine D-FA50 Makro ein zwangsabgeblendetes FA50Macro?
Wow, was für eine Milchmädchenrechnung!

Dasselbe gälte für viele Objektive der Pentax M-Serie, die statt der früheren 52mm Filtergrösse der K-Serie auf 49mm geändert wurden.

Das DA35/2,4 basiert auf Rechnungen vom alten FA35/2, sollte aber ein Budgetobjektiv sein, das immerhin auch noch die SMC Ghostless-Vergütung spendiert bekam, die mit einer einzige Ausnahme sonst nur den Limiteds zur Verfügung stand. Insoweit ist das DA35/2,4 an der K70 ein hervorragendes und überaus günstiges Objektiv. Plus, man verkauft es mit fast keinem Verlust. Wichtig ist nur die AF-Feinjustage, recht einfach mit der K70.
Ich bezweifle, dass ein älteres 30/1,4 Sigma NON-ART da besser ist.
Ein SMC Pentax K30/2,8 ja, das kommt einem FA31/1,8 sehr nahe, aber eben pur manuell. Neben dem K35/3,5 und dem K120/2,8 eines der besten manuellen Pentaxobjektive.
 
Oh, nach dieser Theorie wäre das D-FA100 Makro WR ein zwangsabgeblendetes FA100Macro und erst recht das sehr leichte sehr kleine D-FA50 Makro ein zwangsabgeblendetes FA50Macro?
Wow, was für eine Milchmädchenrechnung!

Dasselbe gälte für viele Objektive der Pentax M-Serie, die statt der früheren 52mm Filtergrösse der K-Serie auf 49mm geändert wurden.


Was hat jetzt das Filtergewinde damit zu tun?
 
Ein Gutes Neues Jahr!

Eigentlich OT aber trotzdem:

Ich habe schon einige manuelle Objektive auseinander gebaut, gereinigt etc.

Den direkten Vergleich allerdings nur von zweien der genannten Serien:
K-Serie (den Namen gab man dieser Serie später)
M-Serie (die der K-Serie folgte)

Beides waren die f1,4/50mm Festbrennweiten.

Bei dem K f1,4/50mm (52mm Filtergewinde) ist auch der Durchmesser der Gläser minimal grösser and beim M 1,4/50

Ich bevorzuge die K-Objektive zu der M-Serie, allerdings darf man beim K50/1,4 nicht vergessen, das es Thorium im Glas hat (das einzige der K-Serie!) Inwieweit kritisch, muss jeder für sich entscheiden.

Dasselbe gilt für das F bzw FA50/2,8 Macro gegenüber dem D-FA50/1,4 Macro.
Diese beiden unterscheiden sich optisch wie mechanisch extrem voneinander, basieren aber auf derselben Rechnung, bilden ähnlich ab, ich habe alle drei, das F, FA und D-FA.
Ähnlich zum D-FA 100Macro zum FA oder F (52mm Filtergrösse)
Ausnahme das F-FA100MacroWR, eigentlich ein Limited, so toll wie es gebaut ist.
 
Ein Gutes Neues Jahr!

Eigentlich OT aber trotzdem:

Ich habe schon einige manuelle Objektive auseinander gebaut, gereinigt etc.

Den direkten Vergleich allerdings nur von zweien der genannten Serien:
K-Serie (den Namen gab man dieser Serie später)
M-Serie (die der K-Serie folgte)

Beides waren die f1,4/50mm Festbrennweiten.

Bei dem K f1,4/50mm (52mm Filtergewinde) ist auch der Durchmesser der Gläser minimal grösser and beim M 1,4/50

Ich bevorzuge die K-Objektive zu der M-Serie, allerdings darf man beim K50/1,4 nicht vergessen, das es Thorium im Glas hat (das einzige der K-Serie!) Inwieweit kritisch, muss jeder für sich entscheiden.

Dasselbe gilt für das F bzw FA50/2,8 Macro gegenüber dem D-FA50/1,4 Macro.
Diese beiden unterscheiden sich optisch wie mechanisch extrem voneinander, basieren aber auf derselben Rechnung, bilden ähnlich ab, ich habe alle drei, das F, FA und D-FA.
Ähnlich zum D-FA 100Macro zum FA oder F (52mm Filtergrösse)
Ausnahme das F-FA100MacroWR, eigentlich ein Limited, so toll wie es gebaut ist.

Natürlich würde ich an einer K1 das FA35/2 zum DA35/2,4 bevorzugen, aber das ändert nichts daran, dass das DA ohne Einschränkung Vollformattauglich ist und der Chef-Administrator vom US Pentaxforum das auch so sieht und meint, hätte es kein Bajonett aus Plastik, dann wäre es ein D-FA35/2,4:
https://www.pentaxforums.com/forums...-2-4-full-frame-film-results-many-photos.html
siehe Post #10

About the SMC Pentax-D FA Lens Series:
SMC Pentax-D FA lenses have fixed focal lengths and are optimized for use with both Pentax Film & Digital SLRs. They cover the full-frame 24x36mm image circle.
- Auto-focus
- Auto-aperture (aperture ring on select lenses)
- Film & Digital

https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-DFA-Lenses-c33.html#ixzz6iHwQ6wbM

Das DA35 ist zu 100% Vollformattauglich, hat man schon vor der K1 an der Sony Alpha 7 festgestellt, und..... es wird im US Pentax-Forum auch so
bezeichnet:
 

Anhänge

Du kommst hier mit nem Filmkamera-Thread von 2010 um die Ecke, um zu beweisen wie gut das 35er 2.4 an der digitalen 36MP K1, wo mancher einer auch gern Pixelshift einsetzt, funktionieren wird? In Anbetracht dessen für wieviel weniger Genauigkeit Du hier andere Leute persönlich angreifst, ist das schon echt schräg. Hast Du es schonmal selbst an der K1 ausprobiert?

Also, wie gesagt, ich fände es klasse, wenn es richtig gut an der K1 funktioniert. Vielleicht schau ich es mir dann mal an. Nur konnte ich noch keine für mich aussagekräftigen Bilder dazu finden. Gute Schärfe im Zentrum reicht für mich da nicht aus. Ich erwarte dann nicht nur auch ne gute Randschärfe sondern auch eine Auflösungsfähigkeit, die die Brillianz der Schärfe und Auflösung der K1 transportiert. Das aussagekräftigste dazu was ich gefunden habe, ist das hier:

https://3.img-dpreview.com/files/p/E~forums/58315474/49f6149aac8b4d77b8dda2dc1bcc78e7

sieht richtig gut aus, und das bei f5. Die äußersten Ecken sind leicht verschmiert. Aber vernachlässigbar. Die Schärfe und Auflösung übers gesamte Bild sieht auch richtig gut aus. Aber ist es wirklich ebenbürtig mit einem gutem Exemplar eines Alltags-Zooms ala 24-70, 28-75, 28-105? Weil nur dann oder sogar besser, wäre es für mich und vielleicht auch nach den Ansprüchen anderer interessant. Wie verhält es sich, wenn ich weiter abblende? Gehen die leicht verschmierten Ecken noch weg und nimmt dabei vielleicht die allgemeine Schärfe/Auflösung ab, wie man es häufig bei APS-C Linsen an der K1 beobachtet? Das sind die Fragen, die mich interessieren würden, bevor ich so ein Objektiv kaufe und uneingeschränkt ganz empfehle, vorallem wenn ich es selber nicht kenn. Deshalb schreib ich: "ich kenne es nicht" und "scheint teilweise zu gehen". Und wenn es einer dann besser weiß, weil er es kennt, dann lass ich mich sehr gern eines besseren belehren, wie manch einer hier geschrieben hat: "funktioniert richtig gut" - und gut is...

Ob ein Objektiv nicht oder kaum vignettetiert und halbwegs ordentlich scharf ist, bedeutet erstmal gerade an der K1 absolut nichts, wenn es nicht auch der Brillianz der Schärfe und Auflösung der Kamera gerecht wird. Sonst hat es gegenüber APS-C keinen Vorteil.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie gesagt:
OT
Aber zum letzten Mal, lies gerade statt schräg, dann erkennst Du (viel-leich-ter)
auf was sich meine Antwort bezog.
Und damit nochmals:
Dieser Thread bezieht sich auf ein 30 bzw. 35mm Objektiv an der K70.
Wenn Du dazu etwas zu sagen hast, sprich wenn Du
a) die K70 gut verwendet hast
b) das DA35/2,4 verwendet hast,
nur dann kannst Du hier Deinen Senf dazu geben.
Ansonsten erstmal Hausaufgaben machen.
 
Also, wie gesagt, ich fände es klasse, wenn es richtig gut an der K1 funktioniert. Vielleicht schau ich es mir dann mal an.

Das 35/2.4 ist an der K-1 und K-1 II uneingeschränkt nutzbar, daran ändert sich auch erst mal nichts. Wenn Du wirklich aussagekräftige Fotos sehen willst, dann guck im K1-Lab nach, da findest Du Fotos mit Angabe des Vollformat Bildkreises in hoher Auflösung: http://k-1-lab.com/en/smc-pentax-da-35mm-f24al

Das bedeutet - das 35/2.4 ist an der APS-C Pentax sehr gut und an der Vollformat Pentax auch noch gut, kann man bei den Pentaxians und beim Pentaxforums ja ausreichend nachlesen, das Glas wird halt sehr gelobt.

Dadurch verlieren ja die anderen 35er und 30er kein bisschen an der Daseinsberechtigung und auch wird das 35/2.4 nicht dadurch zum Musthave-Glas kommt halt immer darauf an "wann" man sein 30/35er Glas gekauft hat und "wozu" genau.

Die Unterschiede sind halt nicht immer nachvollziehbar, man kann aber versuchen den Nutzen für den Einzelnen zu verstehen ;)
 
Wie gesagt:
OT
Aber zum letzten Mal, lies gerade statt schräg, dann erkennst Du (viel-leich-ter)
auf was sich meine Antwort bezog.
Und damit nochmals:
Dieser Thread bezieht sich auf ein 30 bzw. 35mm Objektiv an der K70.
Wenn Du dazu etwas zu sagen hast, sprich wenn Du
a) die K70 gut verwendet hast
b) das DA35/2,4 verwendet hast,
nur dann kannst Du hier Deinen Senf dazu geben.
Ansonsten erstmal Hausaufgaben machen.

wieder schräg :ugly: bringt hier seitenweise OT und belehrt mich, dass ich keine Frage/Gedanken zum 35 2.4 äußern darf, wenn ich es nicht selbst benutzt habe, bleibt aber jeder Frage schuldig - wahrscheinlich, weil er sie kein bisschen beantworten kann, nicht mal kapiert: bei uns heißt es: "keine Antwort ist auch eine Antwort"



Das 35/2.4 ist an der K-1 und K-1 II uneingeschränkt nutzbar, daran ändert sich auch erst mal nichts. Wenn Du wirklich aussagekräftige Fotos sehen willst, dann guck im K1-Lab nach, da findest Du Fotos mit Angabe des Vollformat Bildkreises in hoher Auflösung: http://k-1-lab.com/en/smc-pentax-da-35mm-f24al

Das bedeutet - das 35/2.4 ist an der APS-C Pentax sehr gut und an der Vollformat Pentax auch noch gut, kann man bei den Pentaxians und beim Pentaxforums ja ausreichend nachlesen, das Glas wird halt sehr gelobt.

Dadurch verlieren ja die anderen 35er und 30er kein bisschen an der Daseinsberechtigung und auch wird das 35/2.4 nicht dadurch zum Musthave-Glas kommt halt immer darauf an "wann" man sein 30/35er Glas gekauft hat und "wozu" genau.

Die Unterschiede sind halt nicht immer nachvollziehbar, man kann aber versuchen den Nutzen für den Einzelnen zu verstehen ;)

Verstehe, was Du meinst. Aber, wenn es an der K1 "auch noch gut ist", dann weiß ich nicht genau, was es bedeutet. Deine Bilderlinks sind zwar interessant, aber keine 2MP groß und können mir nicht beantworten, wie scharf das Teil wirklich ist.

Um das nochmal ganz klar zu sagen: Mir geht es nicht darum, ob es besser ist als mein Sigma (was ich lange nicht mehr habe und auch nicht mehr an der K1 brauche) sondern ob das 35er für mich interessant ist, wenn es an der K1 sehr gut funktioniert. Ein "es geht an der K1 auch noch gut" klingt nicht danach, wie wenn es ein deutlicher Fortschritt gegenüber nem guten Standardzoom ist.

Deswegen, würde ich gern mal richtig gute hochauflösende Bilder MIT Randschärfe sehen oder jemand der das wirklich akribisch durchgetestet hat. Bloß zum bisschen Freistellen brauch ich es nicht
 
Im übrigen, falls hier jemanden das Anliegen des TO überhaupt noch interessiert...

Im anderen Forum hat er dies "Alea iacta est" gepostet.
 
Ein "es geht an der K1 auch noch gut" klingt nicht danach, wie wenn es ein deutlicher Fortschritt gegenüber nem guten Standardzoom ist.

Nein, das hast Du falsch interpretiert, das Sigma 35/1.4 ART ist an der K-1 sehr gut, ein Plastik 35/2.4 leistet das eben nicht, allerdings ist es auch noch gut. Willst Du über die gesamte Diagonale bei Offenblende knackscharfe Ecken, dann brauchst du ein Sigma 35/1.4 ART und das sage ich weil ich das Ganze seit einigen Jahren durch habe - also die ganzen Linsen ausprobiert habe und sich letztendlich das ART als 35mm Bestlösung durchgesetzt hat.

Die Frage dabei ist halt ob man eine zigfache Vergrößerung aus den Ecken anschauen muss bei der insgesamt guten Leistung an der K-1 und eben einfach nicht mal den Anschaffungspreis für sich bewerten sollte.

Ganz ehrlich, das 35/2.4 ist für irgendwas um 135 Euro neu und für ca. 80 Euro gebraucht im Vergleich zu allen anderen 35er Gläsern, die an KB abbilden, eine Granate in der Leistung

Ich hätte es fast auch behalten, aber es war mir zu kompliziert das auf Metallbajonett umzubauen.
 
Oh, nach dieser Theorie wäre das D-FA100 Makro WR ein zwangsabgeblendetes FA100Macro und erst recht das sehr leichte sehr kleine D-FA50 Makro ein zwangsabgeblendetes FA50Macro?
Wow, was für eine Milchmädchenrechnung!
Da gebe ich dir recht. Ist aber nicht schlimm, schließlich ist es ja nur deine eigene Milchmädchenrechnung. Vielleicht hast du "diese Theorie" eben einfach nicht verstanden, woher sonst kommen die abstrusen Vergleiche? Nur mal so als Denkanstoß: Ein zwangsabgeblendetes Objektiv ergibt sich eben nicht (allein) durch äußere Abmaße, denn mindestens durfte es doch klarer Konsens sein, dass es eine geringere Lichtstärke als sein Original haben muss.

mfg tc
 
Da gebe ich dir recht. Ist aber nicht schlimm, schließlich ist es ja nur deine eigene Milchmädchenrechnung. Vielleicht hast du "diese Theorie" eben einfach nicht verstanden, woher sonst kommen die abstrusen Vergleiche? Nur mal so als Denkanstoß: Ein zwangsabgeblendetes Objektiv ergibt sich eben nicht (allein) durch äußere Abmaße, denn mindestens durfte es doch klarer Konsens sein, dass es eine geringere Lichtstärke als sein Original haben muss.

mfg tc
Du hast vergessen, dass Du die Zwangsabblendung eingeführt hast.

Dass ich nicht nur die äusseren Masse sondern die echten Glasdurchmesser angeführt habe, das überliest Du geflissentlich.

Kauf Dir ne Strampelhose und tobe Dich darin aus.
 
...... bringt hier seitenweise OT und belehrt mich, dass ich keine Frage/Gedanken zum 35 2.4 äußern darf, wenn ich es nicht selbst benutzt habe, bleibt aber jeder Frage schuldig - wahrscheinlich, weil er sie kein bisschen beantworten kann, nicht mal kapiert: bei uns heißt es: "keine Antwort ist auch eine Antwort"

Ne, dumme Fragen erfordern entsprechende Antworten.

Selbst wenn Du danach brüllst, man möge Dich doch mit dem Löffel füttern:
Such Dir neben der Strampelhose halt ne Amme.
Schuldig bist nur Du Dir selbst!
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten