Da ist meine Empfehlung ganz klar lieber direkt Bilder aufzunehmen. Eins halt mit mehr Umfeld und eines in der Größe, in der du es gerne hättest - sofern du dabei eben nicht technisch limitiert bist. Alles andere bleibt letztlich eine Ausschnittvergrößerung, die einmal durch die Kamera aber auch durch das Objektiv begrenzt ist.
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
F/Z Nikon D 5600 vs. D 7500 für Makrofotografie
- Themenersteller Hobby-Nikon
- Erstellt am
Da ist meine Empfehlung ganz klar lieber direkt Bilder aufzunehmen. Eins halt mit mehr Umfeld und eines in der Größe, in der du es gerne hättest - sofern du dabei eben nicht technisch limitiert bist. Alles andere bleibt letztlich eine Ausschnittvergrößerung, die einmal durch die Kamera aber auch durch das Objektiv begrenzt ist.
Hobby-Nikon
Themenersteller
Nein, ich fotografiere keine Bilder mit einer anderen Kamera ab. Ich meinte in LR, aus einem Bild einen Ausschnitt machen und den dann z. B. auf 2:1 oder 3: vergrössern , um ein Detail darzustellen.
Das meinte ich auch nicht.
Genau, das habe ich auch verstanden.
Und genau das meine ich ist technisch begrenzt. Einmal durch die Auflösung der Kamera und einmal durch das Objektiv, da ja auch nicht unendlich fein auflöst.
Deswegen meinte ich, dass du, wenn du sowieso schon im Vorhinein planst Ausschnitte von deinen BIldern zu machen, lieder den Ausschnitt direkt als ganzes Bild zu fotografieren.
Beispiel: Du fotografierst drei Bienen mit einer Blüte (Bild A) und möchtest auch eine einzelne Biene als Ausschnitt haben (späteres Bild B). Dann gehst du, so verstehe ich dich, aktuell hin und nimmst dieses Bild A und legst in LR den entspechenden Ausschnitt fest (Bild B). Dafür, so habe ich verstanden, möchtest du mehr Qualität.
Mein Ansatz ist Bild B in der Natur aufzunehmen. Also -um beim Beispiel zu bleiben- eine einzelne Biene zu fotografieren und nicht die einzelne Biene aus dem Bild mit den drei Bienen und der Blüte zu extrahieren. Und da war meine Frage: Was hindert dich aktuell daran? Kommst du nicht nah genug ran oder limitiert dich der Abbidlungsmaßstab des Objektivs, also bräuchtest du mehr als 1:1?
Hobby-Nikon
Themenersteller
Oje, NEIN 
Ich mache gleich Bild "B" und möchte dann nochmal eine Vergrößerung machen.
Da ich zu 99% mit Hand scharf stelle (nicht bewegende Motive), ist die Naheinstellgrenze immer noch begrenzt.
Beispiel mit der Biene.
Ich habe die Biene im Kasten und dann möchte ich ein separates Bild von einem Flügel, nur nochmal vergrößert.
Ich mache gleich Bild "B" und möchte dann nochmal eine Vergrößerung machen.
Da ich zu 99% mit Hand scharf stelle (nicht bewegende Motive), ist die Naheinstellgrenze immer noch begrenzt.
Beispiel mit der Biene.
Ich habe die Biene im Kasten und dann möchte ich ein separates Bild von einem Flügel, nur nochmal vergrößert.
Interessant fände ich, wenn jemand, der beide Kameras hat, über die Bildergebnisse und Unterschiede (falls vorhanden) berichten könnte. Aber die D5600 scheint nicht so häufig verbreitet. Evtl. gibt es aber jemand, der D5500 und D7500 nutzt. Ich denke, auch die Bilder von D7200 (24MP) und D7500 (20MP) könnte man hier zum Vergleich heranziehen.
Hattest Du nicht selbst auch mal eine D3400 oder sowas? Das wäre ja rein von der Auflösung auch schon vergleichbar. Ich fand beispielsweise bei meinem Wechsel von D5100 auf D7100 den Auflösungsgewinn von den 16MP auf die 24MP jetzt nicht sooo weltbewegend. Da könnte ich mir vorstellen, dass das von den 20,irgendwas zu den 24 erst recht nicht ins Gewicht fällt.
Was die Ausschnittsvergrößerung anbelangt, nutze ich manchmal meine 1J5 als "Lupe". Ich hab ja auch ein 90er Tamron, zwar ein sehr betagtes 72E, was aber auch die 1:1 Abbildungsmaßstab bringt, und da hab ich halt dann mit dem Crop auf den kleinen 1"-Sensor schon ordentlich was hinzugewonnen. Die 20MP der 1J5 stellen zwar an das Tamron sehr hohe Anforderungen, aber das sind ja auch schon Extrembereiche, wo wir uns dann hinbewegen.
Hier mal ein Beispiel, was dann an maximaler Vergrößerung rauskommen kann (hier sind sogar noch zwei Zwischenringe mit zwischengeschraubt gewesen):
Und natürlich auch, welche Grenzen man dann gesetzt bekommt. f8 am kleinen Sensor war vielleicht schon zu viel des Guten für die absolute Schärfe, aber andererseits, wenn man bedenkt, wie groß solche Eiskristalle sind, ist das dennoch eine relativ einfache Methode, einen großen Abbildungsmaßstab zu erreichen.
Vielleicht auch mal in die Richtung denken. So eine gebrauchte Nikon 1 mit dem Adapter ist ja auch keine Investition und ist auch schnell in die Tasche mit dem anderen Zubehör mit eingesteckt.
Anhänge
-
Exif-DatenMakro.jpg
Zuletzt bearbeitet:
Ok, jetzt habe auch ich endlich verstanden wo die Limitierung liegt. Naheinstellgrenze bzw. maximal möglicher Abbildungsmaßstab.
Da bleibe ich bei meiner Meinung: 4 MP mehr werden den Kohl nicht fett machen, ein Ausschnitt bleibt immer ein Ausschnitt und besser wäre es die Grenze zu verschieben, um den Ausschnitt als Gesamtbild zu fotografieren, also bspw. mit Objektiven, die jenseits von 1:1 abbilden können (z.B. Laowa 25/2.8 bis 5:1 oder Laowa 100/2.8 bis 2:1) mit den daraus resultierenden Herausforderungen wie äußerst geringe Tiefenschärfe. Oder eben Zwischenringe, Umkehrringe, Balgen, ...
Ich hatte mal für 2 Tage eine D3300 mit 24MP. Da kann ich die Qualitäten des Sensors nicht beurteilen. Ich bin mit der Kamera nicht zurecht gekommen. Der AF war mir zu langsam und für mein Empfinden wenig treffsicher.
Drei Bilder hab ich noch behalten:
Gänseblümchen by Jürgen Lüno, auf Flickr
Tentakel by Jürgen Lüno, auf Flickr
Tentakel 2 by Jürgen Lüno, auf Flickr
Drei Bilder hab ich noch behalten:
Gänseblümchen by Jürgen Lüno, auf FlickrTentakel by Jürgen Lüno, auf FlickrTentakel 2 by Jürgen Lüno, auf FlickrEin Telemakro schafft normal auch nur eine 1:1 Vergrößerung.
Damit werden Gegenstände NICHT größer und detaillierter abgebildet. Die 10mm des Originals werden auch hier nur zu 10mm Bild auf dem Sensor. Genau wie beim 105mm oder 40mm Makro. Der einzige Unterschied mit dem z.B. 200mm/4 Telekmakro ist, dass du hier mit deinem Objekt dann eben nicht mehr 16cm (Naheinstellgrenze) vom Sensor entfernt bist (und damit nur rund 5cm vor dem Objektiv), sondern 50cm (Naheinstellgrenze) und damit rund 25cm vor der Frontlinse. Du hast damit einfach mehr Platz um z.B. dein Licht einzustellen und du bist bei einigen Insekten auch noch nicht in der Fluchtdistanz damit.
Eine leicht höher auflösende Kamera bringt auch nur leicht was - die 90D hat einen Pixelpitch von 3,2µm, die Nikon D7500 einen von 4,2µm. Damit bist zu zwar rund 25% besser in der Auflösung - aber das sind jetzt auch keine Welten.
Wenn man wirklich stärker vergrößern will, dann hilft hier nur ein Umkehrring + 2. Objektiv oder ein Balgengerät (und evt. Reprostativ dazu), damit kriegt man auch mal 3:1 bis 5:1 hin. Und wenn man noch stärker vergrößern will (und z.B. die Dicke eines Bienenflügels oder die Haare auf einem Ameisenkopf oder ähnliches erkennen möchte im Bild), dann brauchst du eigentlich schon ein Auflichtmikroskop mit Fotoadapter. Damit sind dann auch problemlos 5x oder 10x oder 30x Vergrößerung (oder noch viel mehr.. ) drin. Und das dann notwendige Fokusstacking ist auch wesentlich einfacher.
Vor einigen Jahren hatte ich die D5500 und die D7200 gleichzeitig. (Statt der 7500 hab ich mich dann für die D500 entschieden).
Punkto Bildqualität (Sensor) dürfte da wenig Unterschied sein.
Was den Qualitätssprung von der 5000er zur 7000er Serie ausmacht, ist die Bedienung und die ganze Haptik.
Mit beiden und dem Tamron 90/2.8 Macro hab ich damals ganz passable Bildchen hinbekommen.
Einen Unterschied macht die D850 mit dem Sigma 150/2.8 Macro, aber das ist eine andere Baustelle.
Die D5500 und auch D5600 haben den gleichen Sensor, der auch in der D5300 schon drin war und der nebenbei auch in der D3300 und D3400 verbaut ist, einen Sony IMX193 Sensor. Die D7200 hat den Toshiba TOS 5105 Sensor, der auch in der D7100 und D5200 verbaut ist, allerdings wurde die D7200 da in der Elektronik überarbeitet und das Banding bei wenig Licht beseitigt, das bei der D7100 noch vorhanden war.
Und der Sensor der D5500 ist hier wirklich nur minimalst besser als der aus der D7200 - aber auch nur dann, wenn man wirklich in die Extremen geht, also mit -2EV oder -4EV unterbelichten und dann bei der Entwicklung wieder pushen und so was. Und selbst diese Unterschiede sind schon was für Pixelpeeper, die auch noch die Bilder fast schon mathematisch analysieren. In der Praxis sieht man da keinen Unterschied. (Ich hab selbst lange eine D5300 und eine D7200 parallel benutzt... einmal weil klein, die andere weil einfach besser zu Bedienen - und weil sie ein Prisma hat statt einem Spiegelkasten..).
Bei Makros sieht man da also keine wirklichen Unterschiede zwischen einer D5500 und einer D7200, an denen hatte ich jeweils ein 105/2.8 Macro. Und anhand der Bilder kann ich nicht sagen welche Kamera was war, da muss man schon in die Bilddaten schauen. Mit D5500 und D7500 wird das jetzt nicht so wahnsinnig viel anders sein, bis auch die minimal größeren Pixel der D7500.
Und der Sensor der D5500 ist hier wirklich nur minimalst besser als der aus der D7200 - aber auch nur dann, wenn man wirklich in die Extremen geht, also mit -2EV oder -4EV unterbelichten und dann bei der Entwicklung wieder pushen und so was. Und selbst diese Unterschiede sind schon was für Pixelpeeper, die auch noch die Bilder fast schon mathematisch analysieren. In der Praxis sieht man da keinen Unterschied. (Ich hab selbst lange eine D5300 und eine D7200 parallel benutzt... einmal weil klein, die andere weil einfach besser zu Bedienen - und weil sie ein Prisma hat statt einem Spiegelkasten..).
Bei Makros sieht man da also keine wirklichen Unterschiede zwischen einer D5500 und einer D7200, an denen hatte ich jeweils ein 105/2.8 Macro. Und anhand der Bilder kann ich nicht sagen welche Kamera was war, da muss man schon in die Bilddaten schauen. Mit D5500 und D7500 wird das jetzt nicht so wahnsinnig viel anders sein, bis auch die minimal größeren Pixel der D7500.
Und da gibt es auch noch das Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro
Und da gibt es auch noch das Canon MP-E 65mm f/2.8 1-5x Macro
Ein Lupenobjektiv fehlt bei Nikon leider im Portfolio.
<satire>
Aber eventuell wollen sich auch einfach mehr Mikroskope verkaufen, Nikon ist da ja schließlich auch gut im Geschäft..
</satire>
WERBUNG