• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Irix 15mm gegen Nikon 20mm tauschen - macht das Sinn?

exkoelner

Themenersteller
Hallo Gemeinde.

Ich habe mir neulich einen Wunsch für meine Landschafts-Fotografie erfüllt, ein Superweitwinkel für meine FX. Nach langen Recherchen im Netz, auch hier, hatte ich so den Eindruck, mein erster spontaner Gedanke, ich besorge mir nen Nikon 20mm ist vielleicht nicht die Beste Wahl. Schärfe, etc.

Und dann tauchte bei ebay KA ein günstiges Irix in meiner Nähe auf, recherchierte dann dazu, und war überrascht wie gut ein Fremd-Objektiv bei Ken Rockwell u.a. besprochen wurde, Also gekauft. Ich habe bisher nur 1x Landschaft probiert, war begeistert von der Perspektive, hatte bisher nur 24mm als maximales WW. Seit dem schleppte ich das immer mit meiner fetten D700 rum, aber knipste nur by the way, zu kalt für gezielte Exkursionen.

Fazit bisher: Knallscharf, hat aber auch Gewicht und Größe. Als "Immer-Drauf" also schwierig allein von daher, und ne doch sehr extreme Perspektive.

Also am Gesamt-Gewicht arbeiten, dachte ich und wollte eh etwas Upgraden, und kaufte mir ne D750, viel leichter. Aber seit dem fällt mir noch deutlicher auf, wie groß und schwer die Optik im Vergleich zu meinen sonstigen Optiken ist. Und seit dem denke ich immer wieder, hm, tuts nicht auch nen Nikon 20mm? Kleiner, leichter ... hm gut, wahrscheinlich nicht so knallscharf, außer vielleicht das AF-S 1,8/20mm, aber das ist auch nicht viel leichter und kleiner und selbst gebraucht viel teurer ...?

Eigentlich, wenn es nur um Gewicht geht, bleibt nur ein altes Nikon AF-D 2,8/20mm, oder gar ohne AF ... lklein, eicht, ganz passabel von der optischen Leistung, entspricht meinem wahrscheinlich idealen Bildwinkel, extrem aber nicht zu extrem, und als "Immer-Drauf" oder "Immer-Dabei" für mich persönlich besser - denn es gibt keine schlechtere Bildqualität, als die eines Fotos, das nicht gemacht wurde ... oder so ähnlich.

Leider kann ich mir beide Optiken nicht leisten, sonst wäre die Entscheidung einfach - ich behalte das Irix, und kauf mir nen 20mm Nikon dazu. Daher,entweder Irix wieder verkaufen und davon nen 20mm kaufen, oder das Irix behalten und es eben rumschleppen.

Schwierig ...
 
Nikon 20/3,5 AIS oder Voigtländer 20/4 AI-P.

Beide schön klein und leicht und bezahlbar, dafür nur MF. Was aber bei 20mm kein Thema sein sollte.

Ich kenne aber deine Motive nicht.
 
Die Frage ist auch, welche Blende du brauchst/haben willst?

Das 20er FX kauft man wegen der 1.8er Blende. Aber, es ist bei 1.8 auch kein Knaller, muss man einfach sagen. Habe es seit einigen Jahren. 20mm sind einfach ein schöner Winkel.
 
Die Frage ist auch, welche Blende du brauchst/haben willst?

Das 20er FX kauft man wegen der 1.8er Blende. Aber, es ist bei 1.8 auch kein Knaller, muss man einfach sagen. Habe es seit einigen Jahren. 20mm sind einfach ein schöner Winkel.

Das meine ich ja auch. Bei meinen Landschaftsaufnahmen verwende ich i.d.R. die "förderliche Blende", also um 5,6 bis 8. Und daher macht SWW mit Anfangsöffnung 1,8 keinen Sinn, 2,8 wäre vollkommen ausreichend. Den Autofokus brauche ich auch nicht, und dann bleibt von dem AF-S 1,8/20mm nur der teure Preis und die Hoffnung, das die Nikon Software Capture NX-D mit den Objektivfehlern, wie chromatischer Aberration, Distorsion, etc. etwas besser umgeht, als bei Fremdobjektiven. Ich habe deswegen extra Irix angeschrieben, und die haben mir versichert, das wäre nicht der Fall. Es ist also weder großartig leichter, noch besser korrigiert und nur unwesentlich Lichtsstärker als das Irix - daher macht ein Austausch Irix vs. Nikon AF-S 1,8/20mm keinen Sinn.

Bleiben also nur die alten 20mm Nikons, die sind günstiger (bis auf einige Spezialisten)
und wesentlich leichter als das Irix. Aber wie sieht der Qualitätsunterschied aus? Vom Gewicht und Preis her, würde ich das Irix sofort gegen ein AF-D 2,8/20mm austauschen, oder meinswegen auch das 3,5/20mm AIS - aber soweit ich lesen konnte, ist die Schärfe des Irix deutlich besser ... also sieht es für mich so aus, das Irix behalten und eben damit leben, bei Fahrrad-Touren im Umland 2-300 Gramm mehr Objektivgewicht mitschleppen, und Ruhe ist im Karton ...
 
daher macht ein Austausch Irix vs. Nikon AF-S 1,8/20mm keinen Sinn.

Hm. Ein paar Angaben finde ich hier etwas fraglich. Den Gewichtsunterschied der D750 zur D700 (ca 200 Gramm) beschreibst Du mit "viel leichter", der Gewichtsvorteil des 20/1.8 zum Irix 15 von über 250 Gramm ist aber "nicht großartig leichter".

Ich habe deswegen extra Irix angeschrieben, und die haben mir versichert, das wäre nicht der Fall.

Was sollte Dir Irix auf solch eine Frage auch anders antworten?

Das 20er FX kauft man wegen der 1.8er Blende.

Und weil es eben relativ klein und leicht ist und die Annehmlichkeit des AF in sich vereint.

Bei meinen Landschaftsaufnahmen verwende ich i.d.R. die "förderliche Blende", also um 5,6 bis 8.

Wenn Du eh nur mit Blenden um die 5.6 bis 8 arbeitest, wäre vielleicht auch das Nikon 18-35 G eine Option. Es ist natürlich mit ca 380 Gramm auch "nicht großartig leichter", wäre aber vom Brennweitenbereich als "Immerdrauf" schon recht praktisch. Und 18/3.5 ist ja jetzt auch nicht sooo lichtschwach.
 
@ exkoelner - Ausreichend Tipps hast du ja bereits erhalten, deshalb nur aus Neugier: Warum ist es bei dir das/ein Irix, jedoch nen Nikon :confused:
 
Wenn Du eh nur mit Blenden um die 5.6 bis 8 arbeitest, wäre vielleicht auch das Nikon 18-35 G eine Option. Es ist natürlich mit ca 380 Gramm auch "nicht großartig leichter", wäre aber vom Brennweitenbereich als "Immerdrauf" schon recht praktisch. Und 18/3.5 ist ja jetzt auch nicht sooo lichtschwach.
Jupp, das 18-35G wollte ich auch ansprechen. Das bildet etwas abgeblendet gerade am kürzeren Ende sehr ordentlich ab. Und Offenblende ist etwa für Sternenhimmel auch ganz gut nutzbar. Insbesondere wenn wir über 12 oder 24 Megapixel sprechen. Preislich gebraucht attraktiv und als "Immerdrauf" viel besser geeignet als eine der Festbrennweiten. Für ein UWW Zoom auch sehr leicht.
 
@ exkoelner - Ausreichend Tipps hast du ja bereits erhalten, deshalb nur aus Neugier: Warum ist es bei dir das/ein Irix, jedoch nen Nikon :confused:

Ich bin engagierter Hobby-Fotograf und suche, auch aus Nachhaltigkeit nach alten oft alternativen Techniken, Geräten und bin nicht Teil der PR-Agenturen, die höher, schneller, immer teurer als lebensnotwendig kritiklos hinnehmen und verbreiten, sondern frage mich - brauch ich das? Wenn, wofür?

Seit ich hier mitlese frage ich mich manchmal, wofür genau das DSLR-Forum steht?

Ein Selbsthilfe-Diabetiker-Forum das auf Diabetes nur eine Lösung preferiert, die neueste Tablette der Pharma-Industrie, ist mir etwas zu einseitig.
 
Nur mal interessehalber. Warum hast Du für Deine Antwort genau dieses Zitat vom Kollegen za skar angefügt? Oder hab ich was überlesen?
 
Ein Selbsthilfe-Diabetiker-Forum das auf Diabetes nur eine Lösung preferiert, die neueste Tablette der Pharma-Industrie, ist mir etwas zu einseitig.
Ich denke, du hast mich missverstanden und bevor mir dasselbe mit deinem Zitat passiert präzisiere ich meine Frage:

Da ich Österreicher bin und "nen" hierzulande nicht verwendet wird, war und bin ich tatsächlich neugierig, wann man "nen" oder einen anderen Artikel verwendet ... ich lerne halt gern dazu (obwohl es OT ist).
 
Also 20mm statt 15mm ? Bei der Perspektive wirst Du es definitiv merken. Ich persönlich würde so einen Tausch nicht machen, wenn ich ein UWW an FX haben wollte. Ich kann Deine Gedanken nachvollziehen. Ich hatte mich auch zuerst für das Irix (für meine d810) entschieden. Das Objektiv war gut, aber letztendlich habe ich für ein UWW Zoom entschieden. Das Irix war mir für eine einzige Brennweite zu groß und zu unflexibel.

https://camerasize.com/compact/#567.774,567.437,567.575,ha,t

Zuerst hatte ich das Nikon AFS18-35, dann das Tamron 17-35mmF2.8-4. Das Tamron ist kleiner und optisch gar nicht so schlecht.

Ich weiß nicht, was Du sonst für Brennweiten im WW Bereich sonst hast. Aber vielleicht wäre so ein Tamron was für Dich? Im UWW und WW Bereich ist es ein schönes Immerdrauf.
 
Also ich hatte im Laufe der Jahre:
AF 20/2.8
AI-S 20/3.5
AF-S 16-35
und AF-S 20/1.8
Und das ist auch die Reihenfolge was die Bildqualität angeht. Das 20/3.5 ist schön klein und macht tolle Sonnensterne, wenn es aber um Schärfe bis an den Bildrand geht, dann taugt das nicht viel, nicht mal bei den 12MPixel der D700. Da ist selbst das viel gescholtene 16-35 deutlich besser, zumindest bei 20mm.
Daher meine Empfehlung:
- wenn 20mm reichen dann ohne wenn und aber das 20/1.8, auch wenn man die 1.8 selten braucht und es größer ist als die alten 20er Linsen.
- falls nicht, dann eines der Zooms 16-35 oder 18-35 von Nikon oder das 17-35 von Tamron.
 
Also ich bin auch noch recht lange (~2015?) mit dem AF 20 2.8 herumgelaufen.. An der 610+810 war ich im Grunde so lange zufrieden, bis ein vernünftiges neues Objektiv dazu kam.
Das "olle" Tokina 16-28 2,8 war deutlich besser in jeder Hinsicht (abgesehen von Flares).. Das später folgende 15-30 Tamron sowieso.

Letztendlich ist das bessere des guten Feind. So betreibe ich jetzt auch ein 20 1,4 Sigma Art auf der Z.

Lange Rede kurzer Sinn... Du willst günstig, du willst klein.. Nimm das AF 20 2,8 ruhig.
Es ist nicht umwerfend aber es kann tolle Bilder machen (siehe Anhang).

Hat man den 1:1 Vergleich nicht und blendet immer auf f4 oder stärker ab... Wird das auch passen.
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
Also ich bin auch noch recht lange mit dem AF 20 2.8 herumgelaufen.. An der 610+810 war ich im Grunde so lange zufrieden, bis ein vernünftiges neues Objektiv dazu kam.
Das "olle" Tokina 16-28 2,8 war deutlich besser in jeder Hinsicht (abgesehen von Flares).. Das 15-30 Tamron sowieso.

Das sehe ich auch so, aber erzähl das mal den eingefleischten Fans der Stangengeneration ;).
 
Das sehe ich auch so, aber erzähl das mal den eingefleischten Fans der Stangengeneration ;).

Ich hatte auch unheimlich viele AF + AF-D ... Die waren zu ihrer Zeit nicht schlecht und auch am 12mpix Sensor "okay"... Ich könnte auch so sagen...

1989 hat mich mein damaliger Polo mehrfach von Hannover nach Wien gefahren... Heute tut es mein F-Type auch... Kam ich mit beiden an? Ja... Möchte ich den Polo zurück? Nein.
Wobei ich nie behaupten würde, man käme heute nicht genau so gut mit einem 1989er Polo nach Wien, wie damals auch schon.

Man kann hier halt nur aus dem eigenen Universum berichten. Daraus muss jeder selbst "sein Ding" machen.
 
Das Tokina 16-28 ist abgesehen von den Flares absolut empfehlenswert.

Ja.. Ich liebte es auch. Jedoch rutschte es vom Kofferraumdeckel auf den Parkplatz und dann musste es doch ausgetauscht werden. Sonst hätte ich es vermutlich immer noch. Wenn man mit den Flares leben kann, liefert es richtig gut ab! Nur klein/leicht ist es nicht.

VG Marcus
 

Anhänge

Nur klein/leicht ist es nicht.
Ja das ist ein wichtiges Argument. Das hat mich bis heute davon abgehalten, mich näher mit dem Tokina zu beschäftigen. Es kommt drauf an, wie man das Objektiv nutzt. Den Brennweitenbereich finde ich spannend für Stadtbesichtigungen als alleiniges Objektiv. Dann soll es gerne klein und leicht sein, Lichtstärke ist hingegen weniger wichtig. Dafür scheint mir das Nikon 18-35 AF-S besser geeignet.

Oder man macht Stadtbesichtigungen mit einem Paar aus zwei Objektiven. Da ist dann ein kleines 20mm besser geeignet als das relativ große Irix mit 15mm. 20mm + 35mm oder 20mm + 50mm gibt eine spannende Kombination, jeweils mit 20/2,8 oder 20/3,5 von Nikon oder 30/3,5 von Voigtländer. Die 15mm vom Irix sind dann schon zu speziell. Klein und leicht für das 20er ist mMn. interessant, weil das 20er das weniger genutzte Zweitobjektiv sein wird und deswegen leicht sein sollte.

Allerdings würde ich nicht direkt tauschen, sondern zumindest eine Zeit lang beide Objektive parallel halten. Nicht dass das 20er bei Landschaftsbildern gegen das Irix qualitativ enttäuscht (jede(r) hat da andere Ansprüche) und man zurück möchte.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten