Welches UWW bzw WW für Nikon Z?

Hallo Leute, ich hätte da mal ne Frage an die Weitwinkelspezialisten.
.
Ich fotografiere mit der Nikon Z5. Nun überlege ich mir ein WW bzw. UWW Objektiv zuzulegen. Muss aber zugeben, das ich da Null Erfahrungen habe.
.
Beim Fachhändler habe ich 2 Objektive testen können, einmal das Nikon Z 17-28mm f2.8 und das Nikon Z 14-30 f4. Ich dachte es hilft mir eine Entscheidung zu treffen, aber jetzt bin ich noch verwirrter als vorher.
.
Ich will schon eine tolle Bildqualität und Schärfe, bin aber auch niemand der auf 100% nach kleinen Fehlern sucht.
.
Für was ist das Objektiv gedacht?
1. Landschaftsfotografie: ich komme aus der Sächsischen Schweiz und möchte viele mir bekannte Spots mal aus einer anderen Perspektive ablichten.
2. Naturfotos: Ich fotografiere viel im Wald (Bäume, aber auch Details und Pilze, Moose etc. ohne es als Makro zu versuchen).
3. Stadtansichten: etwas Street, aber mehr ältere Architektur. Weniger im symetrischen Bereich, mehr vom "tolles altes Gebäude" Stil .
4. Seit 2 Jahren mache ich viele Aufnahmen als Google Local Guide und plane etwas ähnliches als Account in sozialen Netzwerken. Aber gerade in der Gastronomie und in Ladengeschäften sind 24mm oft viel zu wenig.
.
Nun ist die erste Frage für mich, brauche ich die f2.8 wirklich? F4 in Verbindung mit dem VF Sensor der Z5 kompensiert da schon sehr viel. Oder doch nicht? Und reichen die 17mm am unteren Ende? Mit 14mm wären da viele Reserven da.
.
Wie seht Ihr das? Wie ist Eure Meinung dazu? Oder habt Ihr evtl. andere Vorschläge (z. Bsp. ein FX Objektiv mit dem FTZ Adapter) was evtl. sogar noch günstiger wäre?
.
Ich freue mich auf Eure Gedanken...

Moin,

zum Lesen erstmal dieser, wenige Zeilen unter Deinem stehender Thread:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=2129884

Astrofotografie wird mit f4 schon grenzwertig. Ansonsten braucht man die hohe Lichtstärke imo eher nicht. Bokeh und Schärfeverlauf sucht man bei UWW meist vergeblich.

Ob 17 mm reichen, musst Du selbst entscheiden. Jeder mm nach unten bringt sehr viel (wenn mans braucht).

Moin,

preiswert: Das Tamron 17-35mm mit FTZ-Adapter.
Ansonsten das Nikon Z 14-30mm oder 17-28mm, je nach gewünschter Anwendung mehr Weitwinkel oder Lichtstärke.
Scharf sind sie alle drei.

VG Ralle

Für deinen Anwendungsbereich ganz klar 14-30 f4. Einmal wegen der 14 mm für Landschaft und Innenräume. Andererseits wegen der relativen Kompaktheit.

Solange du weder Astro noch ganz spezielle Personenfotografie mit Freistellung im UWW Bereich machst, würde ich ohne schlechtes Gewissen immer zum 14-30/4 greifen.

Zusammen mit dem IBIS der Z5 allemale ausreichend. Zum 2.8er Zoom ist es nur eine Blende Unterschied, wenn es darauf ankommt.

Ich habe das Z 14-30, bin sehr zufrieden und werde mir speziell für Astro noch eine lichtstarke gebrauchte F-Alternative holen, da hier Größe und Gewicht nebensächlich sind.

Hallo, mal ein kurzes Update zum Stand der Dinge. Habe mich für das 14-30 f4 entschieden.
Gegoogelt, nur 2 Läden im Umkreis von 50km habe es im Angebot. In einem Fotofachgeschäft für fast 120€ mehr, und ein große Elektronikkonzern für "normal" Preis.
Also heute früh um 9 Uhr los, und es geholt. Morgen geht es mit der Familie in den Spreewald, da werde ich ausgiebig testen (vor allem im Hotel).

Danke für Eure Tipps

Da bin ich mal auf deine Eindrücke gespannt! Wäre schön, wenn du hier dann auch noch was dazu schreiben würdest...

Ich habe mich für das Nikon 17-28 2.8 entschieden. Bei mir kam der Aspekt hinzu, dass man es auch an meiner Z fc als Immerdrauf nutzen kann. Somit habe ich ein schönes Weitwinkel für die Z6II und ein tolles Lichtstarkes Immerdrauf für die Z fc. Und ich mag Linsen die sich beim Zoomen nicht verlängern

Mich überrascht es, dass bisher noch nicht einmal das Nikkor Z 14-24mm f/2.8 genannt wurde.

Das Ding rockt einfach in allen Lebenslagen... Inkl. vor der Brust während dem Gleitschirmfliegen.

Beispielbilder mit max 1920px

Mega! Genauso wie das Z 70-200mm f/2.8...

Mir wäre es zu schwer und zu teuer. F4 reicht mir im Weitwinkel vollkommen.
Das 14-30 F4 braucht sich wahrlich auch nicht zu verstecken.

Thomas Willig schrieb:

Mich überrascht es, dass bisher noch nicht einmal das Nikkor Z 14-24mm f/2.8 genannt wurde.

Das Ding rockt einfach in allen Lebenslagen... Inkl. vor der Brust während dem Gleitschirmfliegen.

Beispielbilder mit max 1920px

Mega! Genauso wie das Z 70-200mm f/2.8...

Zum Vergrößern anklicken....

Es rockt aber auch im Preis, weswegen hier das 17-28/14-30 mehr diskutiert wird.

Nightworker schrieb:

Hallo, mal ein kurzes Update zum Stand der Dinge. Habe mich für das 14-30 f4 entschieden.

Zum Vergrößern anklicken....

Könnte auch daran liegen, dass der TO sich bereits entschieden hat und uns hier von seinen Erfahrungen berichten will/wollte!?

Ich bitte vielmals um Entschuldigung ob meines unqualifizierten Wortbeitrages.
Wenn dem so ist, werde ich sie nicht weiter belästigen.
Vergebt mir.

Unqualifizierter Wortbeitrag? Naja, ich würde eher obsolet sagen, aber das ist Wortklauberei... Bei so einem Eingangspost (auf wesentliche Aussagen gekürzt):

Nightworker schrieb:

... Muss aber zugeben, das ich da Null Erfahrungen habe.(...) einmal das Nikon Z 17-28mm f2.8 und das Nikon Z 14-30 f4. (...) Ich will schon eine tolle Bildqualität und Schärfe, bin aber auch niemand der auf 100% nach kleinen Fehlern sucht. ...

Zum Vergrößern anklicken....

und dem Fakt, dass der TO sich bereits für ein Modell entschieden hat:

Nightworker schrieb:

Hallo, mal ein kurzes Update zum Stand der Dinge. Habe mich für das 14-30 f4 entschieden.

Zum Vergrößern anklicken....

Frage ich mich tatsächlich, was du mit deinem Beitrag erreichen willst? Das Z 14-24/2.8 ist zweifelsohne das beste UWW, das man aktuell für seine Z kaufen kann, aber ist es deshalb auch immer gleich eine Empfehlung wert?

Der TO hat, wie er selbst schreibt, "Null Erfahrung" im UWW-Bereich und wenn ich den Gebrauchtmarkt über die letzten Jahre richtig im Kopf habe, sind gerade UWWs Objektive, die gern mal gekauft werden und dann wegen "chronischer Nichtnutzung" dann im Neuzustand auch wieder verkauft werden. Das mag zum einen daran liegen, dass die Bildkomposition mit so geringer Brennweite deutlich komplexer ist, als mit normalen oder Telebrennweiten und zum anderen werden "matschige Ecken" schnell dem Objektiv als Mangel zugeschrieben, wo sie nicht selten einfach nur außerhalb der Fokusebene liegen (häufig einfach zu nah an der Sensorebene, Blende zu weit offen, ...). Mit einem UWW fotografiert man halt nicht im Vorbeigehen, sondern sollte bestenfalls die Bildidee schon Kopf haben und da kann es ganz schön ins Geld gehen, wenn man feststellt, dass man doch lieber bei 20mm oder 24mm bleiben will und gerade das Flaggschiff unter den UWWs gekauft hat.

Darüber hinaus hat der TO bereits 2 konkrete Objektive in den Raum geworfen und da gehöre ich zu den simpel gestrickten Menschen die da eine Intention des Verfassers vermuten, sei es Geld (vermutlich eines der häufigsten Motive) oder sogar konkrete optische/technische Eigenschaften (Größe/Gewicht/Brennweite/Blende/...).

Und jetzt kommst du mit dem Z 14-24/2.8 um die Ecke, ohne jeglichen Bezug auf die Eingangsfrage des TO und wunderst dich, wenn du ein wenig "Gegenwind" bekommst?

Aber statt eingeschnappt zu sein, könntest du ja mal schreiben, warum es dich überrascht, dass das 14-24/2.8 noch nicht erwähnt wurde und vor allem, warum das 14-24/2.8 für den TO die bessere Wahl gewesen wäre.