Z Z 24-200 vs Z 24-120

fams · 23. Feb. 2023

Hallo,
ich habe seit längerem an der Z5 das 24-200 als immerdrauf, vor allem im Urlaub (neben 14-30 und 50)
In der Nikon-Aktion habe ich mir jetzt das 24-120 gekauft wegen konstant F4 und erhoffter allgemeiner höherer Bildqualität (Schärfe/Kontrast).
Das Objektiv ist heute angekommen und nach ein paar Testfotos bin ich doch etwas ernüchtert.
Die Unterschiede würde ich bei verschiedenen Brennweiten doch als eher marginal bezeichnen.
Habe ich ein schlechteres 24-120 oder ist das 24-200 einfach so gut?
Habe eben ein paar Testbericht durchgesehen und tendiere zu zweiterem (extensiv z.B. https://www.cameralabs.com/nikon-z-24-120mm-f4-s-review/.
Dazu habe ich beim Bilder-Durchsehen scheinbar doch eine erkleckliche Anzahl Bilder im Bereich 120-200 geschossen, und da ist das 24-200 noch richtig gut.
Bin echt wankelmütig, ob ich das 24-120 zurückgeben soll...
Normalerweise halte ich nichts vom zurückgeben, habe daher auch nur wenige Testfotos gemacht und es wieder eingepackt.
Vielleicht hat jemand hier ausführlichere Tests gemacht?

Danke euch

Marco R. · 23. Feb. 2023

Ich verstehe solche Fragen einfach nicht.
Es sagt dir nicht zu, das schon nach sehr kurzer Zeit. Du bist dir sicher das du bei den Testfotos alles richitg gemacht hast um diese Entscheidung getroffen zu haben.

Warum dann auf andere hören, Testberichte lesen und vergleichen?
Pack ein und schick das ding Retoure, fertig.

Benötigst du dazu jetzt von irgendjemanden noch irgend eine Bestätigung, nö glaube ich nicht, da du selbst es ja am besten Beurteilen kannst.

heikoK · 23. Feb. 2023

Marco R. schrieb:
Ich verstehe solche Fragen einfach nicht.
Es sagt dir nicht zu, das schon nach sehr kurzer Zeit. Du bist dir sicher das du bei den Testfotos alles richitg gemacht hast um diese Entscheidung getroffen zu haben.

Warum dann auf andere hören, Testberichte lesen und vergleichen?
Pack ein und schick das ding Retoure, fertig.

Benötigst du dazu jetzt von irgendjemanden noch irgend eine Bestätigung, nö glaube ich nicht, da du selbst es ja am besten Beurteilen kannst.

Sehe ich ebenso.

Im Grunde löblich dass es nicht so hoch angesehen wird, Zeug zurück zu senden.
Aber das gehört nun mal zum Onlinehandel dazu, da Du die Dinge ja nicht live begutachten konntest.
Sofern man sowas nicht exzessiv betreibt, ist da nichts verwerfliches dran.

fams · 23. Feb. 2023

Der Sinn einer solchen Antwort in einem Forum ist mir auch unklar.

1. Ich bin nicht allwissend.
2. Ich mache bei einem Artikel den ich evtl. zurückschicke eben KEINE extensiven Tests. Daher nur eine Tendenz meinerseits.
3. Wenn es theoretisch sichtbar besser sein sollte, habe ich evtl. eine Gurke erwischt. Dann würde ich nochmal eins bestellen.
4. Vielleicht habe ich interessante Aspekte übersehen, siehe 1.

Käsebohrer · 23. Feb. 2023

Wenn Du den Unterschied zwischen beiden Objektiven nicht sehen kannst, dann brauchst Du das Z 24-120mm auch nicht. Spare Dir das Geld.

An meiner Z7 sehe ich einen Unterschied und da brauche ich nicht mal die Pixel zu peepen - den Unterschied sehe ich schon bei 100% Ansicht.
Kann sein das 24MP da etwas nachsichtiger sind.

Na ja, ab 85mm hast Du dann auch Blende 6,3 beim 24-200mm.
Für den Vergleich müsstest Du das Z 24-120mm entsprechend abblenden.
Aber sicherlich hast Du an all das bei Deinem Vergleichstest gedacht...

2oDiac · 23. Feb. 2023

fams schrieb:
... nach ein paar Testfotos bin ich doch etwas ernüchtert. (...) Die Unterschiede würde ich bei verschiedenen Brennweiten doch als eher marginal bezeichnen. (...) Dazu habe ich beim Bilder-Durchsehen scheinbar doch eine erkleckliche Anzahl Bilder im Bereich 120-200 geschossen, und da ist das 24-200 noch richtig gut.

Mal ganz ehrlich, ich verstehe den Sinn deines Posts nicht so recht.

1. Der FÜR DICH sichtbare Unterschied zwischen den Objektiven ist eher marginal.
2. Du nutzt durchaus öfter den Bereich 120-200mm

Was willst du dann mit dem 24-120/4? Ja durchgängig f/4 ist nice, aber wie viel Geld ist dir das wert? Wenn DU keinen echten Mehrwert im 24-120/4 siehst, dann schicks zurück, warum da noch lange um den heißen Brei herumschreiben?

Es bringt dir doch nichts, wenn ich dir jetzt schreiben würde, dass ich mein 24-120/4 auf gar keinen Fall abgeben würde und das 24-200 ein Dunkelzoom ist, was mir nicht in die Tasche kommt. Das was hier und in anderen Foren häufig als riesen Unterschied in Sachen BQ dargestellt wird, ist für den anderen nicht mal sichtbar, also auch hier die Meinungen anderer nicht überbewerten, sondern der eigenen Nase vertrauen.

Und bei deinem Eingangspost, wäre meine Entscheidung klar.

FLA5H · 23. Feb. 2023

Hier noch ein weiterer ausführlicher Test mit Vergleich 24-120 vs. 24-200:
https://photographylife.com/reviews/nikon-z-24-120mm-f-4-s/3

Fazit dort: Im Weitwinkelbereich nehmen sich die beiden wohl nicht viel sobald man abblendet, im Normal- bis Telebereich ist das 24-120 wohl besser.

Pro/Contra, was man generell lesen kann:

24-200:
++ 80mm länger
++ spürbar günstiger
++ optisch viel besser als man das von einem Superzoom (früher) erwartet hätte

24-120:
++ durchgängig f4
++ meist schärfer, v.a. bei Offenblende
+ S Objektiv (Verarbeitung & Bedienelemente)
+ bessere Naheinstellgrenze

(Persönlich habe ich ein Z 24-120, aber die Entscheidung war nicht leicht. Je nachdem wie sehr man was gewichtet kann die Entscheidung sicher anders ausfallen.)

Tom.S. · 23. Feb. 2023

Ich würde es auch zurückschicken.

nikonjakob · 24. Feb. 2023

Hallo,

ich hatte beide Z 24-200 und Z 24-120 und habe mich für das Z 24-200 entschieden, weil ich nicht so viel Unterschied feststellen konnte und mir für den Urlaub das Z 24-200 lieber war. Also im Urlaub sind Z6 II + 24-200 bei mir Standard und wenn’s noch etwas leichter sein soll, dann meine Z30 + 18-140.

Allerdings muß ich erwähnen, daß ich auch das Z 24-70 / 2.8 habe und das eben verwende, wenn Qualität im Vordergrund steht.
Also da muß jeder für seinen Einsatzzweck und Qualitätsanspruch abwägen und entscheiden, aber so wie ich es von Deinem Text verstehe, würde ich an Deiner Stelle das Z 24-120 zurück senden.

Vielleicht ist ja später mal das Z 24-70/2.8 eine Möglichkeit für Dich (?), denn das ist eines meiner Lieblings-Zoom-Objektive und bring Dir sichtbare Qualität !

Viele Grüße aus Niederbayern
nikonjakob

.

JoergB · 24. Feb. 2023

Ich habe mich auch für das Z 24-200 entschieden.
Das ist für ein Superzoom erstaunlich gut.
Klar, um das letzte Quentchen heraus zu kitzeln gibt es besseres.
Für den Urlaub hab ich die Z7 mit 14-30 und 24-200,
und ansonsten sind bei mir eher die längeren Brennweiten interessant 600/4 und 500/5.6 mit Z9.

Viele Grüße
Jörg

heikoK · 24. Feb. 2023

fams schrieb:
Der Sinn einer solchen Antwort in einem Forum ist mir auch unklar.

1. Ich bin nicht allwissend.
2. Ich mache bei einem Artikel den ich evtl. zurückschicke eben KEINE extensiven Tests. Daher nur eine Tendenz meinerseits.
3. Wenn es theoretisch sichtbar besser sein sollte, habe ich evtl. eine Gurke erwischt. Dann würde ich nochmal eins bestellen.
4. Vielleicht habe ich interessante Aspekte übersehen, siehe 1.

Alles klar

Um das einigermaßen qualifiziert bewerten zu können, solltest du dann (Vergleichs)-Bilder einstellen.
Sonst kann Dir doch niemand sagen ob das Exemplar schärfetechnisch noch im Rahmen ist oder nicht.

fams · 24. Feb. 2023

Hallo,
danke euch für eure Antworten.
Ich werde es erst einmal behalten und etwas damit fotografieren.
Die F4 sind schon nett und vor allem die Naheinstellgrenze ist besser.
Mein erster Eindruck ist auch, dass zwar nicht unbedingt die Schärfe aber der Kontrast besser ist gegenüber dem 24-200.
Ich fotografiere meist Stadt/Landschaft und da kommt über 120mm schon langsam der Dunst ins Spiel. Da reicht dann auch mein AF-S 70-300 am Adapter.
Vor allem da ich FX nur mitnehme wenn ich es nicht groß schleppen muss.
Zum Wandern etc. hab ich noch eine Z50-Ausrüstung...

FLA5H · 24. Feb. 2023

fams schrieb:
Zum Wandern etc. hab ich noch eine Z50-Ausrüstung...

Ist natürlich die Frage, wie man wandert, was man dabei fotografieren mag und was man tragen möchte oder kann - persönlich finde ich, dass ein Kleinbild Z-Gehäuse mit nur dem 24-120 oder 24-200 daran als "Immerdrauf" auch eine recht gelungene Kombi für den wandernden Fotografen ist, wenn man wenig/keine Kompromisse bei der Bildqualität machen mag, aber aus Zeit- und Gewichtsgründen keine Wechselobjektive mitnehmen möchte. Meine Bergtourkombi aktuell ist eine z6 II mit (nur) 24-120, welche wechselnd in einem Schaumstoffeinsatz im Rucksack oder am Capture Clip transportiert wird.
Robust, wetterfest, gute Bildqualität, natürlich aber noch um eineinhalb Kilo schwer.

Ingo.Obermayer · 24. Feb. 2023

Die Zuladungsgrenze für Hobbies ist durchaus unterschiedlich

:

(Berg-)Wandern: Ich nehme da immer Z 6II, DG 12-24mm f4 Art, Z 28-75mm f2.8 & FX 70-30mm 4.5-5.6E AF-P plus 1,5kg Einbeinstativ - plus teilw. SB910 - mit...

Motorradreisen & Urlaub allgemein: Identisch zu Wandern

Schifahren: Wie Wandern - aber ohne 28-75 und nur ein Mini-Tischstativ

10dency · 24. Feb. 2023

Ich hatte das 24-200 mal ne Woche zum Testen da.

Hab mich dann für das 24-120 entschieden, weil das im direkten Vergleich kontrastreicher abbildet, die Schärfe vor allem zu den Rändern und zum Tele-Ende hin deutlich besser ist (in der Bildmitte nehmen sich alle modernen Objektive bezüglich Schärfe nix), das Verhalten bei Gegenlicht hübscher ist, dann die durchgehende Lichtstärke von 4, über eine Handlänge nähere Nahaufnahmen und die hochwertigere Haptik (da fühlt sich alles richtig an für mich). Das ist mir alles für ein Immerdrauf wichtiger als die letzten 80mm mehr.

Das 24-200 ist aber tatsächlich dicht auf, und ein Vorteil ist auch der eingebaute IS, der zumindest bei statischen Motiven die geringere Lichtstärke wieder etwas – zusätzlich zum internen der Kamera – ausgleicht. Teilweise muss man schon genau vergleichen, um selbst einen Unterschied zum sehr, sehr guten Z70-200 f/2.8 zu sehen (auch vor allem an den Bildrändern). Wenn also 200 mm eine häufig benutzte Brennweite ist (und kein anderes Objektiv dafür vorhanden/dabei ist), ist das 24-200 alles andere als eine schlechte Wahl.

fams · 24. Feb. 2023

Nuja, leider spielt der "Rücken" nicht mit.
früher: Z5+24-200+14-30+50= 2,2kg geht nicht mehr.
Jetzt: Z50+18-130=760g (+Viltrox 13=1,2kg) kein Problem.
Man mag es kaum glauben, ist aber leider so.

cditfurth · 24. Feb. 2023

fams schrieb:
Nuja, leider spielt der "Rücken" nicht mit.

"Rücken" habe ich auch, und zwar heftig (Spondylarthritis + Bandscheiben). Dennoch trage ich noch meine Z 9 plus schwere Objektive im richtigen Rucksack. Ja, ja, OT.

ewm · 24. Feb. 2023

fams schrieb:
Nuja, leider spielt der "Rücken" nicht mit.
früher: Z5+24-200+14-30+50= 2,2kg geht nicht mehr.
Jetzt: Z50+18-130=760g (+Viltrox 13=1,2kg) kein Problem...

das könnte ich sein

Wobei ich mit der Z50 +18-140 sehr, sehr zufrieden bin

fams schrieb:
...Man mag es kaum glauben, ist aber leider so.

Ja, leider.

Gruß
ewm

fams · 24. Feb. 2023

ewm schrieb:
Wobei ich mit der Z50 +18-140 sehr, sehr zufrieden bin

Tatsächlich ist mittlerweile für mich der einzige Vorteil von FX die bessere mögliche Freistellung, die ich ganz gerne mal benutze.
Deshalb behalte ich auch erst einmal das 24-120 (zurück zum Thema :lol:

).
Ansonsten ist die Z50, ihr Sensor und das "plastic fantastic" 18-140 so attraktiv, das ich sie öfter als die Z5 dabei habe. Das Set Viltrox 13, 23 und 56 im übrigen auch...

Tom.S. · 24. Feb. 2023

Wenn es um Freistellen geht würde ich aber eine lichtstarke FB nehmen und kein Objektiv mit mittelprächtiger Lichtstärke. Wobei man bie 200mm mit Blende 6.3 genauso freistellen kann wie mit 120mm bei Blende 4.

Da kann übrigens dein Viltrox 56/1,4 an der DX um einiges mehr als dein beiden Zooms an FX. Also wenn du die Möglichkeiten von FX tatsächlich ganz gerne mal benutzen würdest, so wie du schreibst, da bräuchtest du andere Objektive, um dich da zu verbessern. Wenn der Rücken nicht mitspielt, ist FX da keine so gute Lösung.

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

Z Z 24-200 vs Z 24-120