-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
AF-S NIKKOR 16-35mm 1:4G ED VR
- Themenersteller gina212
- Erstellt am
hab es nicht selbst getestet, aber schau mal hier: http://www.kenrockwell.com/nikon/16-35mm.htm
ab 24mm soll es wohl ohne Verzeichnungen abbilden, davor kannst du dir mit Photoshop oder anderen Tools einfach selbst helfen. Kaum Ghosts / Flares selbst wenn du die Linse direkt in die Sonne hälst.
Zur Beugungsunschärfe steht dort nichts, da kann hoffentlich jemand, der die Linse besitzt was zu schreiben...
ab 24mm soll es wohl ohne Verzeichnungen abbilden, davor kannst du dir mit Photoshop oder anderen Tools einfach selbst helfen. Kaum Ghosts / Flares selbst wenn du die Linse direkt in die Sonne hälst.
Zur Beugungsunschärfe steht dort nichts, da kann hoffentlich jemand, der die Linse besitzt was zu schreiben...
Falls Du diesen Bericht noch nicht kennst, findest Du imho hier auch sehr Informatives ...
http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff
http://www.photozone.de/nikon_ff/492-nikkor_afs_1635_4_ff
Hier gibts Bilder (hauptsächlich Architektur)
http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=263064
und falls du der englischen Sprache mächtig bist sogar viele Informationen.
http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=263064
und falls du der englischen Sprache mächtig bist sogar viele Informationen.
Hier ein Beispiel bei Gegenlicht.
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1516139&d=1286902583
Für Architektur würde ich eher das 14-24 empfehlen, welches dann aber sehr Gegenlichtempfindlich ist. Das 16-35 verzeichnet bei 16mm schon recht heftig, was mich bei Landschaft aber überhaupt nicht stört.
Gruß
https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1516139&d=1286902583
Für Architektur würde ich eher das 14-24 empfehlen, welches dann aber sehr Gegenlichtempfindlich ist. Das 16-35 verzeichnet bei 16mm schon recht heftig, was mich bei Landschaft aber überhaupt nicht stört.
Gruß
Das 16-35er verzeichnet schon ordentlich. Ich habe hier ein paar Testbilder: Klick.
Das es für Landschaftsbilder nun gar nicht stört, ich mache nichts anderes mit dem Objektiv, kann ich allerdings nicht bestätigen.
Es gibt immer mal Situationen auch in der Landschaftsfotografie, wo gerade Linie vorkommen (klassischerweise der Horizont eines Gewässers).
Man wird dann also nicht darum herumkommen dies per Software (verlustbehaftet) herauszurechnen.
Dennoch halte ich es insgesamt für die bessere Alterantive zum 14-24er.
Interessant auch was Michael Weber zum Objektiv schreibt Klick
Das es für Landschaftsbilder nun gar nicht stört, ich mache nichts anderes mit dem Objektiv, kann ich allerdings nicht bestätigen.
Es gibt immer mal Situationen auch in der Landschaftsfotografie, wo gerade Linie vorkommen (klassischerweise der Horizont eines Gewässers).
Man wird dann also nicht darum herumkommen dies per Software (verlustbehaftet) herauszurechnen.
Dennoch halte ich es insgesamt für die bessere Alterantive zum 14-24er.
Interessant auch was Michael Weber zum Objektiv schreibt Klick
Jep, und ich finde seine Argumentation durchaus schlüssig, werde mir daher das 16-35er holen.
Ja, der Bericht macht wirklich Lust auf das Objektiv. Da sag noch einer, VR sei überflüssig bei WW-Optiken. Das Objektiv ist echt ein Grund auf FX zu wechseln.
Was?? Hmm da sieht man mal wie unterschiedlich man bewerten kann... für mich ist das noch ein Manko an FX/VF... das UWW-Zoom...
Ich habe das 10-24DX und wenn ich auf VF wechseln würde, müsste ich das verkaufen und teureres 16-35 kaufen, welches mir in allen Belangen eher schlechter zu sein scheint... tja und irgendwie wäre ich da glaube ich enttäuscht. VR ist ganz nett, aber eben nur ein "nice-to-have".
Vorallem die viel zu krasse Verzeichnung bei 16mm und die schlechte Performance bei 35mm erstaunen mich. Insofern ganz bestimmt kein Grund zum Wechseln, sondern eher das Gegenteil.
Ich habe beim Wechsel von DX auf FX das DX 10-24 gegen das VR 16-35 getauscht und muss Dir in jeder Beziehung widersprechen. Das 16-35 steht optisch nicht hinter dem 10-24. Richtig ist nur, dass das 16-35 teurer, größer und schwerer ist.
Damit meine ich aber nicht, dass das 10-24 schlecht ist. Ich sehe es qualitativ etwa auf dem Niveau des 16-35.
Zuletzt bearbeitet:
falls Dich die Meinung eines Umsteigers vom 14-24 auf das 16-35 interessiert: Ich habe den Wechsel nicht bereut! Klar hast Du bei 16mm eine ordentlich Verzeichnung, diese lässt sich aber völlig problemlos mit einem einzigen Klick vollständig beseitigen. Weiterer Vorteil ist die Filtertauglichkeit, das geringere Gewicht, der VR sowie der größere Brennweitenbereich! Die 2.8er Blende habe ich bislang nicht vermisst, da sie IMHO ohnehin bei solchen UWW's nur äußerst selten zum Einsatz kommen sollte. Als würdigen Ersatz hast du den Stabi, der Dir locker Aufnahmen mit 1/10 s aus der Hand ermöglicht!
Klar ist das 14-24 eine tolle Linse, das 16-35 ist aber einfach das deutlich flexiblere Glas. Schwächen bei irgendeiner Brennweite und Offenblende kann ich nicht feststellen, es bildete jederzeit sehr scharf ab und steht somit auch nicht hinter dem 14-24 an!
Klar ist das 14-24 eine tolle Linse, das 16-35 ist aber einfach das deutlich flexiblere Glas. Schwächen bei irgendeiner Brennweite und Offenblende kann ich nicht feststellen, es bildete jederzeit sehr scharf ab und steht somit auch nicht hinter dem 14-24 an!
Hallo liebe Fotofreunde,
auch wenn ich es wegen der Größe der Ausrüstung eigentlich nie mehr machen wollte, so bin ich nun doch wieder zum Vollformat gewechselt.
Ich habe die D700 und das 16-35er gekauft und bin von der Linse bis jetzt sehr angetan. Eigentlich wollte ich das Tokina 16-28mm kaufen, doch nach kurzer Zeit habe ich mich doch für das Nikon entschieden.
Weitwinkel ist (noch) kein Schwerpunkt meiner Fotografie, doch es macht mir immer mehr Spaß. Das Nikon macht mich durch die längere Brennweite einfach flexibler und ist vom Gewicht echt in Ordnung. Da ich fast nie mit einem Stativ herumlaufe, ist der VR eine große Hilfe.
Auch an meiner D7000 hat das 16-35er eine gute Figur gemacht. Also selbst wenn man eigentlich erst später mal auf FX wechseln möchte, würde ein 16-35mm Objektiv wohl nicht nutzlos in einer DX -Ausrüstung rum liegen.
Ärgerlich war nur, dass ich bei den Vergleichsbildern (D7000+Sigma 10-20mm 3,5) und (D700 AF-S 16-35mm 4.0) festgestellt habe, dass ich vergessen hatte den Stabi auf dem Stativ auszuschalten Anfängerfehler.
Der Vergleich hatte jedoch gezeigt, dass die DX -Kombi sich nicht verstecken muss
Ach ja,…. wäre ich nicht nur ein Hobby-Knipser, hätte ich wohl beide Varianten behalten
Gruß Umut
auch wenn ich es wegen der Größe der Ausrüstung eigentlich nie mehr machen wollte, so bin ich nun doch wieder zum Vollformat gewechselt.
Ich habe die D700 und das 16-35er gekauft und bin von der Linse bis jetzt sehr angetan. Eigentlich wollte ich das Tokina 16-28mm kaufen, doch nach kurzer Zeit habe ich mich doch für das Nikon entschieden.
Weitwinkel ist (noch) kein Schwerpunkt meiner Fotografie, doch es macht mir immer mehr Spaß. Das Nikon macht mich durch die längere Brennweite einfach flexibler und ist vom Gewicht echt in Ordnung. Da ich fast nie mit einem Stativ herumlaufe, ist der VR eine große Hilfe.
Auch an meiner D7000 hat das 16-35er eine gute Figur gemacht. Also selbst wenn man eigentlich erst später mal auf FX wechseln möchte, würde ein 16-35mm Objektiv wohl nicht nutzlos in einer DX -Ausrüstung rum liegen.
Ärgerlich war nur, dass ich bei den Vergleichsbildern (D7000+Sigma 10-20mm 3,5) und (D700 AF-S 16-35mm 4.0) festgestellt habe, dass ich vergessen hatte den Stabi auf dem Stativ auszuschalten Anfängerfehler.
Der Vergleich hatte jedoch gezeigt, dass die DX -Kombi sich nicht verstecken muss
Ach ja,…. wäre ich nicht nur ein Hobby-Knipser, hätte ich wohl beide Varianten behalten
Gruß Umut
Soeben bestellt!
M. Weber Erfahrungsberichte sind die besten und praxisnahesten Berichte aus dem deutschsprachigen Raum.
Gruß
Harry
Ich hab mir im Dezember das 4/16-35 gekauft und das Objektiv an der D300/D90 genutzt. Mit dem Objektiv war ich an DX absolut zufrieden. Heute hab ich mir dann doch wieder eine D700 gekauft (eigentlich wollte ich ja bei DX bleiben) und muss nach einigen Testfotos sagen, dass das 4/16-35 auch am Vollformat eine tadellose Leistung bringt. So, jetzt schnapp ich mir die D700 mit einer feinen Festbrennweite und dann geht es mit dem Hund in den Wald.
VG Jörg
VG Jörg
Hehe, ich wollte schon kurz vor Nikitaa schreiben, dass das 16-35er sicher kein Grund ist, um auf FX zu wechseln, mich aber nicht getraut.
Anfang 2010 habe ich mich extra entscheiden, das 10-24 für die D300 zu kaufen, und nicht das 16-35 für meine D700. Der Grund war hauptsächlich meine Faulheit bezüglich des Objektivwechsels, mir erschien es sinnvoller meine D300 mit dem UWW zu betreiben und mir parallell dazu die D700 mit einem Tele oder einer lichtstarken FB über die Schulter zu hängen, als andersherum.
Allerdings überlege ich schon immer wieder mal, für den nahezu lächerlichen Aufpreis von ca 250 Euro gegen ein gebrauchtes 16-35 zu tauschen, auch wenn sich optisch (vom Stativ) sicher nichts verbessern würde Allerdings würde meine D300 dann arbeitslos, also lass ich es wohl so wie es ist ... (zumindest bis ich die D300 gegen den Nachfolger der D700 tauschen kann 
)
Anfang 2010 habe ich mich extra entscheiden, das 10-24 für die D300 zu kaufen, und nicht das 16-35 für meine D700. Der Grund war hauptsächlich meine Faulheit bezüglich des Objektivwechsels, mir erschien es sinnvoller meine D300 mit dem UWW zu betreiben und mir parallell dazu die D700 mit einem Tele oder einer lichtstarken FB über die Schulter zu hängen, als andersherum.
Allerdings überlege ich schon immer wieder mal, für den nahezu lächerlichen Aufpreis von ca 250 Euro gegen ein gebrauchtes 16-35 zu tauschen, auch wenn sich optisch (vom Stativ) sicher nichts verbessern würde
Allerdings würde meine D300 dann arbeitslos, also lass ich es wohl so wie es ist ... (zumindest bis ich die D300 gegen den Nachfolger der D700 tauschen kann )Das will ich dir gern erläutern, denn damit meinte ich gemäßigtes Tele bis 200mm. Da bringt mir FX einen klaren Freistellungsvorteil gegenüber DX, aber beim UWW will ich nicht freistellen, es ist für meine Bildideen sogar unerwünscht. Darüberhinaus habe ich beim Einsatz des UWW meist ein Stativ dabei, also bringen mir auch die High Iso Reserven des Vollformates in Kombination mit dem VR des 16-35 nicht viel. Ganz abgesehen davon, dass das 10-24 an der D300 auf KB bezogen den größeren Brennweitenbereich abdeckt, als das 16-35er.
Aber lass dir dein 16-35 bitte nicht madig machen, ich bin davon überzeugt, dass die KB-Lösung freihand um Längen besser ist. Ich bezweifle lediglich, dass sich die beiden Kombinationen vom Stativ optisch unterscheiden. Hätte ich meine D300 verkaufen müssen, wäre das 16-35 klar das UWW der Wahl an der D700, die Vorteile gegenüber dem überragenden 14-24 hat der Herr Weber ja sehr anschaulich dargestellt, aber als ausschlaggebenden Grund für einen Wechsel auf FX taugt dieses Objektiv für mich nunmal nicht.
Aber lass dir dein 16-35 bitte nicht madig machen, ich bin davon überzeugt, dass die KB-Lösung freihand um Längen besser ist.
Ich bezweifle lediglich, dass sich die beiden Kombinationen vom Stativ optisch unterscheiden. Hätte ich meine D300 verkaufen müssen, wäre das 16-35 klar das UWW der Wahl an der D700, die Vorteile gegenüber dem überragenden 14-24 hat der Herr Weber ja sehr anschaulich dargestellt, aber als ausschlaggebenden Grund für einen Wechsel auf FX taugt dieses Objektiv für mich nunmal nicht.Ich habe auch das 10-24DX und bin sehr zufrieden damit. Ich glaube aber kaum, dass das 16-35 dem von der Abbildungsleistung nachsteht. Verzeichnen tut das 10-24 am unteren Ende auch sehr stark. Auf jeden Fall so stark, dass man bei Architekturaufnahmen im PP korrigieren muss. Genau wie beim 16-35.
Und dann der VR: Gerade in dem Bericht von Michael Weber wird deutlich, wie praktisch der sein kann. Man kann Stabi theoretisch immer mit einem Stativ ersetzen. Praktisch scheitert das oft an den äußeren Gegebenheiten (und der eigenen Faulheit
)Preislich und gewichtsmäßig gebe ich dir allerdings recht. Da punktet DX mit 10-24 sehr deutlich.
Ansonsten erscheint mir die Ausstattung im WW-Bereich an FX schon deutlich besser: 16-35, 17-35, 14-24, Sigma 12-24, 24 f1.4, 35 1.4 und ne ganze Latte alter, teilweise manueller Linsen.
WERBUNG