• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Objektvkauf

LHW

Themenersteller
Hallo zusammen!

Ich möchte meinen Objektivpark etweitern, bin mir aber nicht sicher, ob der Weg, den ich mir da vorstelle, auch Sinn ergibt, oder ob ich anders vorgehen soll :confused:

Zur Lage:
Ich habe mir seinerzeit eine 40D zugelegt mit der ich auch schon einige Zeit unterwegs bin. Ich musste aber immer wieder feststellen, dass die Lichtstärke für meine Anwendungen meist nur grenzwertig ausreichend ist.

Daher dachte ich mir, dass ich mir gerne folgen Linsen noch zulegen würde:
ES 24-70mm f/2,8L II USM, oder das
ES 24-70mm f/4L II USM (IS)

Dann:
ES 70-200mm f/2,8L II USM

Dann:
ES 16-35mm f/2,8L II USM

Wobei es mir nicht auf die Reihenfolge ankommt. Das würde ich von Fall zu Fall entscheiden.

Der Punkt ist:
Machen die Linsen an der 40D überhaupt Sinn, oder sollte ich mir besser erstmal einen anderen Body zulegen, wenn ich diesen Weg gehen möchte?
Und wenn ja, welchen Body würdet ihr mir empfehlen?

Ich hoffe ihr könnt mir hier ein paar nützliche Tipps geben.

Bis dahin.

Danke und Gruß,
LHW
 
Die Frage ist ja: was möchtest du damit fotografieren?
Meiner Meinung nach machen die Linsen - mit Ausnahme vielleicht des 70-200 - an der 40D gar keinen Sinn, denn es sind Linsen für Kleinbildsensoren.

Welches Budget hast du denn zur Verfügung und welche weiteren Linsen hast du noch in deinem "Park"?
 
Warum müssen es umbedingt Vollformat Linsen sein?
Oder planst den Umstieg auf VF? Dann würd ich mir eher einen neuen Body holen.

Benötigst du in allen Brennweiten 2,8er?
 
Bei einer Investition in der Größenordnung würde ich auch überlegen ob in Situationen mit ungünstigen Lichtverhältnissen ein neuer Body vll einen größeren Gewinn bringen würde ( ISO ).
Geht es dir bei "Lichtstärke" um DOF oder darum mit möglichst wenig verfügbarem Licht auszukommen?
Wenn kein Wechsel auf KB angedacht ist wäre das 17-55 2,8 eine Alternative zum 24-70 2,8 II ( und auch zum 16-35 II ).

Grüße
Daniel
 
was genau bedeutet "dass die Lichtstärke für meine Anwendungen meist nur grenzwertig ausreichend ist" ...? brauchst du mehr freistellungspotential? wenn du nämlich denkst, dass du mit dem öffnen der blende etwaigen lichtmangel entgegenwirken kannst, dann sei dir auch gesagt, dass damit die schärfentiefe kleiner wird. es mag schon vorgekommen sein, dass man genau das auch nicht möchte.

sollte es tatsächlich so sein, dass du etwaigen lichtmangel ausgleichen möchtest, dir ansonsten die große blende nicht abgeht, dann plädiere ich eher für eine moderene kamera, die bei höheren ISO-werten nicht ganz so stark rauscht wie die 40D.

ansonsten spricht natürlich nichts (außer vielleicht der preis) gegen die objektive - auch wenn manche meinen, diese könnten nicht an einer crop-kamera angeflanscht werden.
:)

achja: es wäre vielleicht gut, wenn du aufzählst, was du derzeit an objektiven hast ...
 
also an der 40D finde ich die Linsenkombi auch nicht so sinnvoll.

Ich selbst habe bei der Zusammenstellung meines Objektivparks auch auf gute Lichtstärke geachtet. Und momentan sieht es so aus:

Sigma 18-35 1.8
EF 50 1.8 II
EF 100 / 2.0

wobei du das 100 / 2.0 natürlich auch durch ein 70-200 2.8 ersetzen kannst, bisschen weniger Lichtstark, dafür bis doppelt so viel BW und variabler dank zoom.
Aber vor allem das Sigma macht nur Sinn, wenn man keinen Umstieg auf VF plant
 
Meiner Meinung nach machen die Linsen - mit Ausnahme vielleicht des 70-200 - an der 40D gar keinen Sinn, denn es sind Linsen für Kleinbildsensoren.
Erstens sind es Objektive, die aus Linsen bestehen und zweitens kann es nicht schaden, Objektive zu kaufen, die an allen Canon-Kameras funktionieren. Drittens ist die 40D eine richtig gute Kamera, deren Fotos mit guten Objektiven sicher nicht schlechter werden.

Davon abgesehen, wenn du gern bei wenig Licht fotografieren solltest, kann ich dir die 6D an´s herz legen.
 
Richtig!

Die 6D rauscht bei 6400 noch sehr wenig (wird auch Nachtsichtgerät genannt :D;)). DAs würde dir vielleicht deutlich mehr bringen.

Wobei nichts gegen VF OBJEKTIVE an APS-C spricht. Den Body tauscht man eh regelmäßig (alle 5 jahre doer so) aus, aber die Objektive werden eigentlich nicht schlechter, und halten schon ziemlich lang und wer weiß ob nicht irgendwann mal VF ansteht? Ich bereue es, nicht von Anfang an in VF-Objektive investiert zu haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich möchte meinen Objektivpark etweitern, bin mir aber nicht sicher, ob der Weg, den ich mir da vorstelle, auch Sinn ergibt

... für meine Anwendungen meist nur grenzwertig ausreichend ist.

Was sind Deine Anwendungen? Danach kann sich der der Sinn bestimmter Brennweiten nur erschließen.

Und was hast Du derzeit für Objektive?

... Machen die Linsen an der 40D überhaupt Sinn,

Ja - qualitativ absolut, wenn die Brennweiten für Dich Sinn machen - dazu siehe oben!

... welchen Body würdet ihr mir empfehlen?

Ohne die Anforderungen zu kennen: 1DX - 5DIII - 6D / 5DII ... in der Rangfolge je nach Budget!
 
Ich denke du gehst den richtigen Weg! Ich würde auch lieber in Optik statt Body investieren. Was nützt dir schon eine 1DX mit einem (sorry) Schrottobjektiv? 40D ist ne tolle Cam, ich würde eine aktuelle 1/5/6D nur gebraucht oder als Auslaufmodel kaufen. ISO hin oder her, wie viele Fotos macht man bei ISO 3000+ ? 70-200LII und das 24-70II nutze ich gerne auf meiner 600D und ist ne tolle Kombi! Außerdem sind die aktuellen Body's alles andere als wertstabil-sprich, sollte dir ein Body doch nicht zusagen, ist ein Weiterverkauf nur unter enormen Verlusten möglich.

Grüße
Ivi
 
Die Frage ist : Was ist Lichtschwach?

Mit deiner Objektivwahl machst du rund 2LW zu "normalen" Objektiven gut. Mit der Auswirkung das deine Bilder weniger Schärfentiefe haben (einige nutzen das als Stilmittel, ich finde es eher ideenlos).
Mit einem aktuellen Body gewinnst du wohl 2-3LW (70d - 6d) aufgrund der Tatsache das du mit den ISO höher gehen kannst. Wenn du also kein Freistellungspotential brauchst und dir dein vorhandenenes Glas qualitativ ausreichend erscheint dürfte ein aktueller Body die preiswertere Lösung sein...

Gruß Jan
 
Zuletzt bearbeitet:
@Agram:

Her mit Beispielen in Bilderform!
Na gerne doch. Du kannst es ja ;-)

Super!--> https://www.flickr.com/photos/iviphoto/12261403876/in/set-72157629017410717

Wtf. darf ich die 2 vorderen Porsche nicht sehen? --> https://www.flickr.com/photos/iviphoto/10213431795/in/set-72157629017344315

Wie? Können diese nur Blendenzahl 2.8 und niedriger?
Nein, die können sicherlich bis 32 und auch mehr! ;-) Aber idR. sind sie (für mich!) sinnbefreit klobig und/oder schwer. Vom Mehrpreis gar nicht zu reden!

Erklär das mal einem Model.
Na dann nehm halt nur Models die "was haben" ;-) Oder darf sich jedes deiner Models das du mit f/<3,5 fotagrafiert hast sicher sein, eigentlich "nicht abbildungswürdig" zu sein :devilish:.
Und so wie deine Fotos aussehen muss ich dir ja nicht mehr erklären das man auch mit Brennweite und/oder Abständen freistellen kann. Und das idR. "kostenlos".

Denn nicht um sonst schrieb ich
Wenn du also kein Freistellungspotential brauchst und dir dein vorhandenenes Glas qualitativ ausreichend erscheint dürfte ein aktueller Body die preiswertere Lösung sein...

Gruß Jan
 
Hallo Jan, mit den Beispielen meinte ich deine Fotos. Dass ich das beherrsche war mir klar und ich hoffe dass Dir das Foto zeigt, das auch ein f2.8 Objektiv, Blende 11 kann. :) Der Fokus beim Porsche Bild sollte auf die (damals) neueste Generation hinweisen. Klar ist es bei bestimmten Motiven wichtig alles scharf zu gestalten, dafür gibt es auch die Tilt/Shift Optik ( Siehe: https://www.flickr.com/photos/iviphoto/12392689774/in/set-72157629017387789/lightbox/ ) aber selbst diese werden "zu deinem Grausen" missbraucht. Ich denke, du hast den eigentlichen Sinn der Fotografie nicht verstanden. Bei Fotografie gibt es nicht "nur" den einen (wie du das bezeichnest) Stil aber noch wichtiger ist, dass es überhaupt einen gibt. :)
 
Zuletzt bearbeitet:
@Agram:

Hallo Jan, mit den Beispielen meinte ich deine Fotos.
Da ich grad nur am Laptop sitz hab ich mal zwei von FB gezogen:
Irgendwie würde ich sagen du findest auch ohne "Freistellen" das "Objekt der Begierde" --> siehe Anhänge

Ich denke, du hast den eigentlichen Sinn der Fotografie nicht verstanden.
Den darfst du mir gerne erklären! Die Frage ist ob es EINEN Sinn gibt :confused: Und ich schrieb auch nicht, das "manche das als Stil betrachten" sondern als "Stilmittel"!
Und das es mehrere Stile gibt glaub ich dir, ich denke das ist bei jedem "nichttechnischen Schaffen" so ... siehe Musik, Malerei, .... Fotografie ;-)

Aber ich glaub wir sind vom Thema "Mehr Lichtstärke" jetzt schon ein bissel weit weg ;)
 

Anhänge

Zuletzt bearbeitet:
... Ich musste aber immer wieder feststellen, dass die Lichtstärke für meine Anwendungen meist nur grenzwertig ausreichend ist.
...

Es wäre schön, wenn Du, am Besten an Hand von Beispielbildern, mal erklären könntest, was denn Deine Anwendungen sind. Dann könnte man Dir auch leicht sagen, ob die Objektivwahl für Dich Sinn macht.
 
Ich möchte meinen Objektivpark etweitern, [...]
Schade, dass Du nicht sagst, welche Objektive Du bereits hast.
[...]40D [...] Lichtstärke für meine Anwendungen meist nur grenzwertig ausreichend ist.[...]
Was sind denn Deine Anwendungen?
[...]Daher dachte ich mir, dass ich mir gerne folgen Linsen noch zulegen würde:[...]
Dies sind auschließlich für KB gerechnete Objektive und auschließlich "L"s. Zufall? Wenn Du in naher Zukunft den Umstieg auf KB planst, sicher eine schöne Zusammenstellung. Aber an APS-C?
[...]ES 24-70mm f/2,8L II USM, oder das
ES 24-70mm f/4L II USM (IS)[...]
Dieser Brennweitenbereich in einem Zoom ist für mich persönlich an APS-C uninteressant. Mir fällt auf, dass Du hier ggf. zugunsten des IS auf Lichtstärke verzichten würdest.
[...]ES 70-200mm f/2,8L II USM[...]
Hier habe ich für mich entschieden zugünsten des IS, des Gewichts und meines Geldbeutels auf 2.8 zu verzichten.
[...]ES 16-35mm f/2,8L II USM[...]
Das ist bestimmt ein tolles UWW - an einem KB-Body. Für APS-C bekommst Du für die Hälfte des Preises ein noch lichtstärkeres Sigma 18-35 f1.8.
[...]Machen die Linsen an der 40D überhaupt Sinn,[...]
Ich finde diese Zusammenstellung an APS-C nicht sinnvoll. Einzig das 70-200er (in welcher Variante auch immer) würde ich auf der Liste lassen.
 
Hallo zusammen!

Erstmal danke für eure vielen Posts und Tipps.
Es ist immer wieder erstaunlich, was alles so zu Tage kommt, wenn man Diskutieren kann. Ihr habt mir schon ein ganzes Stück weiter geholfen :)

Entschuldigt bitte, wenn ich durch meine unpräzisen Angagen für Verwirrung gesorgt habe. Auf die Idee, dass eine Info über meine aktuellen Objektive hilfreich wäre, hätte ich auch selber kommen können :p

Daher schnell mal eine kleine Übersicht nachgereicht:
-Canon EFS 17-85 1:4-5,6
-Sigma 50 1:1,4
-Tamron 18-270 1:3,5-6,3

Meine Motive sind hauptsächlich in Räumen, oder Sporthallen.
Ab und an auch an Gewässern. Hier ist bei Sonnenschein/ am Tage meist alles gut, aber das ist eben nicht der Standard, gerade auch morgens bzw. abends.
Und dann sind Sportaufnahmen (z.B. Kanusport) bzw. schnelle(re) Bewegungen meist nicht mehr sauber einzufangen, weil die Belichtungszeit einfach zu groß wird.
Und zumindest im Außeneinsatz ist da mit Blitz auch nicht mehr viel zu machen, da die Distanzen einfach zu groß sind.
Und wenn ich den ISO hochziehe, dann rauscht es mir halt etwas zu sehr

Vielleicht bin ich aber auch immer noch zu un... was das Fotografieren bzw. das Können angeht ;)
Von daher bin ich auch an dieser Stelle gerne für Ratschläge offen :D

Und die Frage die ich mir jetzt stellte geht glaube ich genau um die Diskussion: Bessere Objektive oder Besserer (ISO) Body.

Das ich nicht DIE Schärfentiefe bei 2,8 habe wie bei 4 ist mir schon klar, aber bei 2,8 ist mir das noch nicht SO eklatant aufgefallen wie bei 1,4.

Daher hatte ich auch die 2,8er Objektive ins Auge gefasst.

ABER: Die Anmerkgun hierüber ist natürlich berechtigt und darüber habe ich so auch noch gar nicht konkret/ bewusst nachgedacht. Und nur weil es mir bisher nicht untergekommen ist, heisst das nicht, dass es hinterher doch ein unerwünschter Effekt ist und die Ergebnisse vor diesem Hintergrund für mich wieder nicht befriedigend sind.

pu_DD_ing:
...Geht es dir bei "Lichtstärke" um DOF oder darum mit möglichst wenig verfügbarem Licht auszukommen?
Trifft die Sache schon ganz gut. Ich möchte mit möglichst wenig Licht auskommen.

Ich hoffe, dass ich mein "Problem" jetzt verständlicher machen konnte.

Ich freue mich sehr auf weitere Ratschläge und Hilfe von euch.


Danke und Gruß,
LHW
 
Zuletzt bearbeitet:
Um erst einmal auf deine Frage zu kommen, ob die Objektive für die 40D geeignet sind: JA!
Ich habe mir zu meinem Objektivpark gedacht: Ich investiere lieber erst in Linsen, da ich die Bodys ca. alle 3 Jahre ersetzen werde. Objektive frühestens alle 8 Jahre. (Die guten)
Daher wollte ich erst mal ordentliche Objektive haben und damit auch gute Bilder machen. Vergleiche von Sportbildern haben mir auch gezeigt, dass der Weg richtig war. Ich habe mir inzwischen zur 40D auch die 50D gebraucht angeschafft.

Was deinen Einsatzbereich angeht würde ich dir aber auch eher vorschlagen eine etwas neuere Kamera zu kaufen. Die 50D gibt dir schon ein etwas besseres Rauschverhalten. Wie das bei einer 70D im vergleich zur 40D aussieht kann ich dir nicht sagen.
Natürlich bringen die Objektive schon durch die Lichtstärke was, aber ich denke wenn du in Hallen ohne Blitz fotografieren möchtest brauchst du eine Kamera, die weniger rauscht.
Ich habe bei Aufnahmen von Hockeyspielen in Turnhallen immer den Blitz drauf. Ohne geht nicht. Außer man will ein verschwommenes Bild, dann kann man den Blitz auch ausmachen...
 
Also von der 40D zur 50D bekommst du bei den Bildergebnissen nicht den Vorteil.
Als Immerdrauf würde ich das Canon 17-55 2.8 empfehlen.
Für Hallensport ein 85 1.8.
Ob vielleicht auch dein Sigma für Sport schnell genug ist weiß ich nicht.
Als Tele ein Canon 70-200 2.8.
Beim UWW benötigst du nicht unbedingt die Lichtstäke, wenn doch - ein Tokina 11-16 2.8.
Ansonsten Tokina 12-24 / Canon 10-22 oder Sigma 10-20.
Das 85er und das 70-200 sind auch für VF geeignet.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten