• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

EF/EF-S/RF/RF-S 70-200 - EF Version III oder doch RF?

RobiWan

Themenersteller
Moin,

ab und zu könnte ich doch wohl eine schnelle Linse in dem Bereich gebrauchen. Die Frage ist nur EF oder RF. Packmaß ist mir egal. TC Tauglichkeit wäre zwar vielleicht nicht schlecht aber kein muss, zumal ich auch das RF 100-500 habe.
Abgesehen vom Preis und den 2 o.g Punkten gibt es sonst Unterschiede die man ew. betrachten musste?
 
Packmaß ist mir egal...
Abgesehen vom Preis und den 2 o.g Punkten gibt es sonst Unterschiede die man ew. betrachten musste?

Für mich war das Gewicht entscheidend. Also fiel die Wahl auf die RF Version.

Allerdings verglich ich mit EF IIer nicht mit der IIIer-Version, da es zwischen den beiden Linsen laut meiner Recherche keine wirklichen Unterschiede gibt.

edit: siehe hier:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1918697
 
Zuletzt bearbeitet:
Abgesehen vom Preis und den 2 o.g Punkten gibt es sonst Unterschiede die man ew. betrachten musste?
Ich persönlich finde die Länge des EF unangenehm - rund 20cm und mit Adapter 22.5cm... Stabilisierung beim RF ist auch etwas besser... Die Entscheidung würde ich abhängig von der Nutzung machen - 2x im Jahr oder doch eher jede Woche...
 
Zwischen EF IIer und IIIer gibt es keinen Unterschied im Linsensystem, aber bei den Vergütungen. Das IIIer ist deutlich kontrastreicher. Das merkt man vor allem, wenn man sein Motiv z.B. von hinten von der Sonne anstrahlen lässt oder die Sonne sogar im Hintergrund im Bild ist - oder eine helle Lampe oder was auch immer. Das IIIer ist also durchaus besser als das IIer.

Das RF kenne ich selbst nicht, habe aber gelesen, dass es sich hinsichtlich Focus Breathings anders verhält als das EF. Beim EF bricht die Brennweite in der Nahdistanz nicht so ein wie beim RF. D.h. man kann mit dem EF mehr maximale Freistellung und Bildkompression erzeugen bei z.B. Kopfporträts oder derlei. Ich habe mich damit nicht befasst, weil ich schon lange kein 70-200er mehr für Porträts nutze, aber danach würde ich mal googlen. Das wäre dann nämlich doch noch ein relevantes Argument für das EF. Ansonsten ganz klar: An RF ein RF, alleine schon das kompakte Packmaß ist ja genial.
 
Und aus dem Raum schallt die Frage zurück: Meinst Du nicht eher Außenzoom anstelle von -fokussierung?
Karl
 
Danke schon mal für die Antworten.
Für mich stellt sich die Frage nur zwischen EF III und RF.

Wo will/ soll das Objektiv eingesetzt werden? Hunderennbahn in etwa 1x/Woche vielleicht alle 2 Wochen. Sonst komme ich gar nicht zum Fotografieren und es ist ein super Training für den Menschen im Umgang mit wirklich schnell bewegten Motiven.
Mein 100-500 ist mir da ein wenig zu dunkel und man kann bei den Entfernungen gar nicht wirklich freistellen und der Hintergrund ist nun mal alles andere als toll.

Klar Gewicht habe ich unterschlagen. Muss ich auch schauen wie viel die RF Variante leichter ist.
War es nicht so, dass die RF Variante Probleme mit dem AF haben soll? Ich meine so etwas damals mehrfach gelesen zu haben. Mag ja sein, dass es mit einem FW Update alles behoben ist.

OK - Naheinstellgrenze ist wohl RF 70cm, EF 1,2m
Gewicht 1070 zu 1480

Es sind also doch schon Argumente für die RF Version.
 
Zuletzt bearbeitet:
OK - Naheinstellgrenze ist wohl RF 70cm, EF 1,2m
Gewicht 1070 zu 1480

An welcher Kamera soll es genutzt werden?

Es sind i.d.R. - z.Bsp. an der R5 oder R7 - 1070 g zu 1600 g, wenn es an der Cam ist.

Edit:
Nur mit Adapter ist der Vergleich sinnvoll. Ohne ist die Cam nicht einzusetzen. Und bei längeren Sessions macht das schon einen Unterschied.
 
Zuletzt bearbeitet:
An welcher Kamera soll es genutzt werden?

Es sind i.d.R. - z.Bsp. an der R5 oder R7 - 1070 g zu 1600 g [...]

Die Aussage ist falsch!

Es sind 1065 g zu 1430 g.

[...]

Wenn, dann sind die Objektivgewichte beide mit oder beide ohne Stativring miteinander zu vergleichen. Aber nicht, wie in deinem Vergleich, das eine Objektiv mit Stativring und das andere ohne Stativring.


:p

Mit deinen Worten:
Wenn, dann sind die Objektivgewichte beide einsatzfähig an der Cam miteinander zu vergleichen. Aber nicht, wie in deinem Vergleich, das eine Objektiv mit EF- und das andere mit RF-Mount. Das EF benötig den Adapter. Es gibt verschiedene, aber 100 g ... 120 g sind das schon.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also sicherlich wegen 20g oder dieser Größenordnung ist es uninteressant.
Bei meinen Angaben die ich einfach von Canon Seiten übernommen habe, habe ich gar nicht darauf geachtet ob dabei immer die Stativschelle / Blende mitgerechnet war oder nicht. Weiter habe ich selbst unterschlagen, dass an die EF Variante natürlich noch Adapter dran kommen muss.
Also alles Gut von der Seite, die RF Variante ist immer noch deutlich leichter. Junger werde ich auch nicht daher passt es.
Da ich R5,R6II und R7 habe, wird das Objektiv sicherlich auch an allen Kameras zum Einsatz kommen.
 
Falls es dir hilft:
Ich habe mein 70-200/2,8 II behalten und es nicht durch das RF ersetzt, weil letzteres nicht konvertertauglich ist.

Mit dem EF kann ich neben einem 70-200/2,8 wahlweise ein flott fokussierendes 100-280/4 oder ein etwas lansamer fokussierendes 140-400/5,6 einsetzen.
Das macht sich als Ergänzung zum 600/4 bei mir auch ganz gut.
Irgendwie finde ich das etwas flexibler als das 100-500. Das nehme ich nur mit, wenn ich nur ein leichtes Tele schleppen will.

Wenn ich neu kaufen müßte, würde ich hier auch zwischen Flexibilität (EF+ Konverter) und Gewicht abwägen.
Ist nicht einfach. :ugly:
 
@ Benjamin

Für ein 100-400er hat der Robert bereits sein RF 100-500. Das ist dann in jeder Beziehung besser als ein 70-200er mit 2er Extender, in wirklich jeder.

Hab ja selber ein EF 70-200 2,8 II (als vorletztes EF), das setze ich allerdings extrem selten ein. Okay, ich fotografiere auch nicht auf der Rennbahn oder Hallensport.

.
 
Zuletzt bearbeitet:
[...]
Die Frage ist nur EF oder RF. Packmaß ist mir egal.
[...]

Moin!

Für mich wäre die Entscheidung klar:

Wenn ich nur Canon-DSLMs hätte[R5; R7], würde ich die RF-Version nehmen.
Eine EF-Version würde ich nur bevorzugen,
wenn ich auch noch eine DSLR hätte.

mfg hans
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Benjamin
Für ein 100-400er hat der Robert bereits sein RF 100-500.

Ich auch. Das ist im Bereich über 300mm definitiv die bessere Lösung, da müssen wir nicht diskutieren.
Vielseitiger finde ich trotzdem das 70-200 mit beiden Konvertern, v. a. wenn nur eines der beiden Platz im Rucksack hat.
Ist aber schon ein echtes Luxusproblem. :lol:
 
Moin!

Für mich wäre die Entscheidung klar:

Wenn ich nur Canon-DSLMs hätte[R5; R7], würde ich die RF-Version nehmen.
Eine EF-Version [...] nur [...]
wenn ich auch noch eine DSLR hätte.
[...]

OK, aber warum?
- Mit EF kann ich das Filterfach des Adapters nutzen,
- mit EF kann ich Telekonverter nutzen,
- die EF-Version pumpt keine Luft.
- die EF-Version kostet weniger

Der einzige echte Nachteil ist das Gewicht - bei der Bildqualität gibt es keinen signifikanten Unterschied. Wer es braucht, freut sich auch über die geringere Nahdistanz.
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten