Die 400 und 600mm Objektive sind extremste Nischenprodukte. Die hat man im Angebot für eine Handvoll Kunden und natürlich für's Marketing & Prestige. Was hätte man an den RF Versionen soviel verbessern sollen dass sich ein EF Besitzer für einen Neukauf entscheidet? Die Dinger sind praktisch ausentwickelt. Insofern kann ich da Canon schon verstehen, auch wenn es einen Nachgeschmack hat.
Ein 50mm 1.4 hingegen würde extrem von einer Neuentwicklung profitieren. Das EF ist schlicht gummelig. Ein RF 50mm 1.4 (L?) würde sich gut verkaufen, ist einfach DER Allrounder mit einer breiten Käuferschicht und liegt, wie geschrieben, im Sweetspot zwischen dem 1.8er und 1.2er. Lass eine L Version 1300€ kosten, Canon braucht auch mal weitere gute "Locklinsen" um Käufer in ihr System zu kriegen. Da punktet Canon weder mit dem 1.8er (zu schlecht) oder mit dem 1.2er (zu teuer, zu groß).
Und nochmal: Die Verkaufszahlen von dem Sigma 50mm 1.4 sind Canon ja bekannt. Aktuell können sie sich noch auf dem RF Mount ausruhen aber warum Canon nicht proaktiv die lukrativen Brennweiten besetzt um den Drittanbietern den Wind aus den Segeln zu nehmen, erschliesst sich mir nicht.
Ein 50mm 1.4 hingegen würde extrem von einer Neuentwicklung profitieren. Das EF ist schlicht gummelig. Ein RF 50mm 1.4 (L?) würde sich gut verkaufen, ist einfach DER Allrounder mit einer breiten Käuferschicht und liegt, wie geschrieben, im Sweetspot zwischen dem 1.8er und 1.2er. Lass eine L Version 1300€ kosten, Canon braucht auch mal weitere gute "Locklinsen" um Käufer in ihr System zu kriegen. Da punktet Canon weder mit dem 1.8er (zu schlecht) oder mit dem 1.2er (zu teuer, zu groß).
Und nochmal: Die Verkaufszahlen von dem Sigma 50mm 1.4 sind Canon ja bekannt. Aktuell können sie sich noch auf dem RF Mount ausruhen aber warum Canon nicht proaktiv die lukrativen Brennweiten besetzt um den Drittanbietern den Wind aus den Segeln zu nehmen, erschliesst sich mir nicht.