Stativ/-kopf Stativ Empfehlung aus Erfahrung, wenn möglich

Ich rate Dir, ernsthaft über eine Nivellierung nachzudenken. Der Ausgleich über die Stativbeine macht in der Praxis auf Dauer wenig Spaß.

Oder eine auf dem Kugelkopf montierte Panoramaklemme. Die Nivellierung geschieht dann über den Kugelkopf.

Es soll doch der Gimbal Head genutzt werden, der auch schon gekauft wurde. Diesen auf einen Kugelkopf mit Panoramaklemme zu montieren ist m.E. eher unüblich.

schlingel2 schrieb:

Danke.
Ja habe aber auch sonst noch so einige kleinere Stative... Und ein gr. Filmstativ.
Nun sollte ein gr. fürs Telezoom her.
Gimbl ist gekauft, der Sirui Ph 20.
Gruß Marcus

Zum Vergrößern anklicken....

Einen Gymbal für ein Zoom bei dem sich der Schwerpunkt immer wieder verschiebt? Sorry, da hätte ich eher auf einen Kugelkopf mit Nivellierung gesetzt, zum Beispiel den UniqBall UBH-35 oder UBH-45 (je nach Gewicht des Objektivs) - bei Deinem leichten und lichtschwachen Zoom dann definitiv den UBH-35, Nivellierung über den Kugelkopf und dann Kipp/Neiger über die innere Kugel...

... aber das ist auch immer eine sehr individuelle Entscheidung: jemand anderes mag es z.B. bei so einer langen Objektiv-Baulänge (Zoom) nicht unbedingt, dass das Ganze bei gelöster Kugel leicht kippt. Und ist dann mit diesen Köpfen nicht gut bedient, die ja beide keine Friktion haben.

Obwohl es ja auch Leute gibt, die sich mit dem Uniqball eine Art Gimbal selber basteln:

https://www.youtube.com/watch?v=sug4MagnmFg

bzw. https://www.youtube.com/watch?v=DbwbWFK7iBE

Aber egal, der TO hat sich ja schon für einen Gimbal entschieden. Und wenn man sich an der Wechselplatte Markierungen angebracht hat, kann man auch mit einem solchen Zoom ganz gut damit fotografieren ... man verliert nur wenig Zeit mit dem zusätzlichen Handgriff


M. Lindner

Danke.
Sehe ich auch so.
Es sollen vor allem Vögel im Felsen, Nestern sowie im Flug abgelichtet werden. (Auf Helgoland, bis her mit einem 400er Zoom Freihand, wie ich schon schrieb.)
Einmal mit dem Einbein und mal mit dem Staiv-Gimbal.
Die Brennweite will und kann ich bei dem "leichten, Lichtschwachen" aber bezahlbar ... ist alles realtiv rasten, feststellen!
Gruß Und Danke an alle Beiträge bisher!!!

miclindner schrieb:

... aber das ist auch immer eine sehr individuelle Entscheidung: jemand anderes mag es z.B. bei so einer langen Objektiv-Baulänge (Zoom) nicht unbedingt, dass das Ganze bei gelöster Kugel leicht kippt. Und ist dann mit diesen Köpfen nicht gut bedient, die ja beide keine Friktion haben.

Zum Vergrößern anklicken....

Du scheinst die Köpfe gar nicht zu kennen, denn bei gelöster innerer Kugel kippt dar gar nichts zur Seite, weil das ist ein Kippneiger eingebettet in einem Kugelkopf der die Nivellierung am Stativ überflüssig macht! Und beide haben sehr wohl eine absolut tolle Friktion, nur um das zu wissen müsste man die einmal benutzt haben!

schlingel2 schrieb:

Es sollen vor allem Vögel im Felsen, Nestern sowie im Flug abgelichtet werden. (Auf Helgoland, bis her mit einem 400er Zoom Freihand, wie ich schon schrieb.)

Zum Vergrößern anklicken....

Und genau da wären die UniqBall-Konzepte absolut ideal und um einiges besser als selbst der teuerste Gymbal...

****************** schrieb:

Du scheinst die Köpfe gar nicht zu kennen, denn bei gelöster innerer Kugel kippt dar gar nichts zur Seite, weil das ist ein Kippneiger eingebettet in einem Kugelkopf der die Nivellierung am Stativ überflüssig macht! Und beide haben sehr wohl eine absolut tolle Friktion, nur um das zu wissen müsste man die einmal benutzt haben!

Zum Vergrößern anklicken....

richtig beobachtet, ich kenne den Kopf nicht aus der Praxis, sondern nur vom oberflächlichen Anschauen auf einer Messe. Dort konnte man mir aber leider keine Friktion am Gerät vorführen, wie ich sie kenne und schätzen gelernt habe.

Ich habe mich bei meiner obigen Bewertung vielmehr auf einen Test des Kugelkopfes in der Zeitschrift Naturfoto bezogen, wo es sinngemäß heißt: für eine der nächsten Versionen wäre eine regelbare Friktion wünschenswert ...

Ich möchte auch auf folgende Beschreibung hinweisen:

http://fotoblog.viktor-dite.de/hardware/ein-besonders-einzigartiger-ball-uniqball-ubh-45-xc

1) ... Zeigt dieser Knopf in Blickrichtung des Objektivs, so kann die Kamera nicht abkoppeln und wird nur horizontal und vertikal geschwenkt. Genau das ist dann die Funktion, die ein Teleneiger hat. Nur hier wird die rote Kugel als eine Art nivelier Einheit zum ins Wasser stellen verwendet, dann fixiert und anschließend kann über den roten Knopf die Friktion der Neiger Funktion eingestellt werden, oder aber der Kopf komplett fixiert werden ...

2) ... Das hört sich komplizierter an, als es ist. Im Feld ist das eine super Sache. Ich brauche nur einen Kopf mit nehmen, anstatt zwei, oder auszuwählen, ob Kugelkopf oder einen Teleneiger. Das einzige, das dem Kopf hier noch fehlt, um wirklich für alles gerüstet zu sein ist eine Friktion der großen Kugel. So ist er für Makro Aufnahmen leider nicht so gut geeignet. Und das ist ja auch ein Gebiet der Naturfotografie.

Zum Vergrößern anklicken....

... also wird hier das Thema Friktion anscheinend getrennt betrachtet, einmal für die Tele- und einmal für die "Nahfunktion" ?

Also nur die Ruhe: Vielleicht reden wir dann also nur aneinander vorbei und jeder meinte etwas anderes ?

M. Lindner

miclindner schrieb:

richtig beobachtet, ich kenne den Kopf nicht aus der Praxis, sondern nur vom oberflächlichen Anschauen auf einer Messe. Dort konnte man mir aber leider keine Friktion am Gerät vorführen, wie ich sie kenne und schätzen gelernt habe.

Zum Vergrößern anklicken....

Weil das bei den Köpfen anders funktioniert - dafür muss man den mal 10 oder auch 20 Minuten im realen Einsatz haben und das notwendige Fingerspitzengefühl erwerben, dann merkt man wie genial das Konzept ist. Und der Herr Schaub von der Naturfoto kommt auch langsam in die Jahre, seine Tests immer oberflächlicher. Seine Kritik kann ich in keiner Weise nachvollziehen - sie zeigt nur, dass er den Kopf nicht wirklich benutzt hat sondern immer nur ein bisschen damit herumgespielt hat und sich ihm die Funktion nicht wirklich erschlossen hat.

miclindner schrieb:

I... also wird hier das Thema Friktion anscheinend getrennt betrachtet, einmal für die Tele- und einmal für die "Nahfunktion" ?

Zum Vergrößern anklicken....

Er spricht von der "Nivellier-Kugel", die hat allerdings keine Friktion, nur die brauche ich bei der Makrofotografie (die mehr als 80% meiner Fotografie ausmacht) gar nicht (ich meine die Friktion, nicht die Funktion als normaler Kugelkopf). Das dürfte hier dann eine andere Vorgehensweise bei der Makrofotografie sein (so mal nebenbei wahrscheinlich), aber um die geht es dem Fragesteller auch gar nicht.

Wie gesagt, der Gymbal ist für ein Zoom eher schlecht, vor allem da diese Köpfe erst bei hohem Gerätegewicht so wirklich in ihrem Element sind. Unter 4-5 Kilo würde ich so eine Affenschaukel niemals empfehlen...

****************** schrieb:

Und der Herr Schaub von der Naturfoto kommt auch langsam in die Jahre, seine Tests immer oberflächlicher. Seine Kritik kann ich in keiner Weise nachvollziehen - sie zeigt nur, dass er den Kopf nicht wirklich benutzt hat sondern immer nur ein bisschen damit herumgespielt hat und sich ihm die Funktion nicht wirklich erschlossen hat..

Zum Vergrößern anklicken....

Eigentor! Den Test in derNaturFoto hat er gar nicht gemacht. Und langsam in die Jahre kommen wir wohl alle.

Bonisto schrieb:

Eigentor! Den Test in derNaturFoto hat er gar nicht gemacht. Und langsam in die Jahre kommen wir wohl alle.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann hat halt wer auch immer diesen Test veranstaltet hat diesen nicht wirklich genutzt. Aber das Blättchen ist auf dem Weg bergab, mein Abo werde ich demnächst kündigen weil die oberflächlichen Testberichte nerven gewaltig und brauche ich in einer Naturfotozeitschrift schlichtweg nicht, die sollen sich um Themen kümmern die sie können, Tests sind's jedenfalls nicht.

... ich frag' zur Sicherheit erst nur noch mal nach:

Du meinst mit Deinem Kommentar wirklich das Naturfoto-Magazin,

https://www.tecklenborg-verlag.de/magazine/naturfoto/

neben dem Magazin

https://www.naturblick-verlag.de/

mit das profilierteste Printmagazin, wenn es um das Thema Naturfotografie geht, in dem auch "normalen" Hobbyfotografen bei entsprechender Qualität in Text und Bild eine Plattform zur Veröffentlichung gegeben wird, ohne gleich in die kostenintensive und risikobehaftete Buchpublikation einsteigen zu müssen ?


M. Lindner

Ja. <Offtopic entfernt>

<Offtopic entfernt>

...aber zurück zum Uniqball-Kugelkopf, das war ja der letzte gerätespezifische Anknüpfungspunkt gewesen:

zu dem einen Video, das ich in Post # 25 verlinkt hatte (Gimbal) hier noch ein Votum einer Anwenderin aus einem anderen Forum :

" ... wenn man die innere Kugel des Uniqball in die Aussparung für die waagerechte Position bringt, kann man mit einem kleineren Objektiv den Kopf auch ohne große Umbaumaßnahmen als klassischen Wimberly Sidekick nutzen und hat damit eine Gimalfunktion. Mit einer schweren, großen Festbrennweite würde ich das nicht waagen, da der SChwerpunkt dadurch nicht unerheblich neben den Stativschwerpunkt verlegt wird.
https://www.youtube.com/watch?v=DbwbWFK7iBE
... In dem Video ist jemand mutig. Aber vermutlich auch nicht ohne Grund auf dem Rasen mit dem Aufbau ... "


dann zur Friktion aus anderen Foren einige Zitate:

" ... Durch eine (wie ich finde gut positionierte) Friktionsschraube wird die Bewegungsmöglichkeit von ganz leicht gängig bis unmöglich (wirklich bombenfest) eingestellt: sie lässt sich wunderbar mit einer Hand auch während des Fotografierens verstellen ... Beim Einstellen der Friktion verschiebt sich ab einem gewissen Drehmoment konstruktionsbedingt der voreingestellte Haltepunkt (je nachdem wie herum man die Kamera montiert hat, wandert dabei der Haltepunkt nach oben (Friktionsschraube vorne) oder nach unten (Friktionschraube hinten)...

Das hat mich anfänglich auch geärgert ... bei der Landschaftsfotografie oder Nachtfotografie z.B. mit dem Weitwinkel, da lege ich schon den Bildausschnitt fest und finde es ärgerlich den nachkorrigierten zu müssen ... habe ich aber bemerkt, dass der Neiger schon ab einem Drehmoment (der Friktionsschraube) die Position hält, bevor der "Verzug" beginnt... selbst bei angesetzten 800mm (400er + Konverter) muss die Friktionsschraube bis zum "Festhalten" nicht bis an den "Anschlag" gedreht werden ... Hört sich "tricky" an und bedarf wohl auch ein wenig “Gefühl" ..."

andere Quelle:

" ... ich nutze den Uniqball 45 mit dem 600/4. Also der Uniqball muss ordentlich Gewicht tragen ... bei allen Kugelköpfen, die ich bisher ... getestet habe, der Bildausschnitt nach unten absackt, wenn man das Objektiv nicht mehr hält sondern der Kopf das Gewicht selbst tragen soll ... Bei dem Uniqball ist das gänzlich anders. Wenn man den Bildausschnitt festlegt und dann die Feststellschraube richtig fest anzieht, hebt sich der Bildausschnitt an. Das Objektiv wird noch weiter hochgezogen. Das ist anfangs sehr gewöhnungsbedürftig, da es nicht um eine unwesentliche Ausschnittsveränderung geht.
wenn man das aber einmal raus hat, ist das kein Problem mehr. Den Bildausschnitt relativ weit nach unten senken und dann einfach so weit andrehen, bis die Höhe des Ausschnittes passt.

Die Friktion ist super einstellbar. Es gibt zwar kein extra Rädchen, um diese zu arretieren oder gar eine extra Schraube. Aber die Feststellschraube ist so leichtgängig und fein einstellbar, dass man sie perfekt als Friktion einsetzen kann ... aber ... bei Landschaftsaufnahmen nicht möglich, ein Panorama zu machen, da man die horizontale Ebene immer verliert ... "

(QUELLE: sämtlich https://www.**********/showthread.php?668130-Neues-Stativ-soll-her/page6 )


Das hört sich doch schon besser an, hatte ich also falsch eingeschätzt und daher mein Fehlurteil ...
Leiste also gerne Abbitte



M. Lindner

<Offtopic entfernt>

Ich arbeite jedenfalls gerne mit dem Kopf, egal in welchem Bereich, er hat im Makrobereich eine winzig kleine Schwäche, nämlich dass die Friktions-Feststellschraube beim arretieren etwas verzieht. Nur das erfolgt immer in der gleichen Richtung und um den gleichen Betrag und ist damit vorhersehbar. Nur auch darum geht es dem Fragesteller gar nicht - denn er hat ein leichtes langes Telezoom für das der Kopf gedacht ist. Und da ist dieser Kopf immer noch um Welten jeder Affenschaukel überlegen, die sind toll wenn das Gewicht drauf kommt für das sie gedacht sind, nur das ist deutlich mehr als das ganze Geraffel des Fragestellers...