Immer wieder toll, Deine Beispielbilder.
Das hier allerdings...
Außerdem hätte ich es zu allererst mal bei der Basis-ISO gemacht (und dann vielleicht zum Vergleich eine Reihe mit ansteigenden ISOs, und das Ganze dann mit zunehmender Abblendung mehrere Male wiederholt, um zu sehen wie sehr vor allem die Ecken schärfemäßig davon profitieren). Und DRO würde ich für so einen Vergleich auch aus lassen, auch wenn Lv1 - wie in diesem Beispielfoto - sicher keinen großen Unterschied macht.
Interessant fand ich in den EXIFs auch die Angabe des Circle of Confusion: 0,011 mm. War mir bisher noch nie aufgefallen. Das ist das 5-fache der Pixelgröße des Sensors. Man fragt sich wie es die image engine der RX schafft, unter dieser Voraussetzung derart scharfe Fotos zu rendern, wie wir sie tagtäglich aus der RX kriegen. Oder verstehe ich da was falsch?
Laut EXIFs verwendest Du ACDsee - hast Du damit auch den Sturz rausgerechnet?
Das hier allerdings...
hätte man besser machen können. Jedenfalls bin ich der Meinung, wenn man Vergleichsbilder für den Rasentest machen will, dann sollte man nicht unterbelichten und das JPG später aufhellen. Ich habe mir das Foto runtergeladen und mir seine EXIFs mit dem Exiftool angeschaut.Hier mal der beliebte Rasentest, so kann jeder sein Modell prüfen.
Eben gemacht, einfach aus Kopfhöhe nach unten.
Keine Schärfung, JPG, etwas aufgehellt.
Exifs im Bild.
Außerdem hätte ich es zu allererst mal bei der Basis-ISO gemacht (und dann vielleicht zum Vergleich eine Reihe mit ansteigenden ISOs, und das Ganze dann mit zunehmender Abblendung mehrere Male wiederholt, um zu sehen wie sehr vor allem die Ecken schärfemäßig davon profitieren). Und DRO würde ich für so einen Vergleich auch aus lassen, auch wenn Lv1 - wie in diesem Beispielfoto - sicher keinen großen Unterschied macht.
Interessant fand ich in den EXIFs auch die Angabe des Circle of Confusion: 0,011 mm. War mir bisher noch nie aufgefallen. Das ist das 5-fache der Pixelgröße des Sensors. Man fragt sich wie es die image engine der RX schafft, unter dieser Voraussetzung derart scharfe Fotos zu rendern, wie wir sie tagtäglich aus der RX kriegen. Oder verstehe ich da was falsch?
Wenn Du Sturz rausrechnest ist das JPG aber auch nicht mehr Pixel-original. Wie scharf es danach ist hängt vom Algorithmus der Bildbearbeitungssoftware ab, genau wie bei der Entwicklung aus dem RAW. Und wie Du schon schreibst, das (originale, OOC-) JPG ist schärfeseitig schwer zu toppen.
Laut EXIFs verwendest Du ACDsee - hast Du damit auch den Sturz rausgerechnet?
