• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Canon rf 16mm f/2.8, rf 100-400mm

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Oder muss dazu einmalig die Verzeichnungskorrektur noch weiter "aufgeblasen" werden, weil die Verzeichnung zu extrem ist? :eek:

Das glaube ich nicht, z.B. arbeitet die EOR R mit Firmware 1.8.0 problemlos mit dem RF 14-35.
Ich vermute mal, dass das nur ein Hinweis für ältere Versionen ist.
Die Zeit wird es zeigen.
 
Canon Deutschland stellt beide neuen Objektive auf Facebook vor und sagt was zur Abbildungsleistung.

Hier geht es zum Video
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Danke für das Video.

Um Minute 4 herum erklärt er, dass bei 16er die Objektivkorrektur permanent aktiv ist, um Verzeichnungen und Co zu eliminieren.
Das war zu erwarten, nachdem das auch bei 14-35/4 so ist.
Mals schaun, wie gut das (auch in einem billigen Objektiv) funktioniert. Ob da Nachtaufnahmen noch möglich sind, werden wir sehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
"Canon interne Gerüchte" sind...:confused:

Im verlinkten Video steht das auf der Folie und wird in ca. Min 8:02 von Guido Krebs vorgelesen:

Das RF 16mm F2.8 STM spielt optisch in der Liga des EF 14mm F2.8 L II USM und ist bei Offenblende sogar besser!

50 Sekunden später folgen dann Vergleichfotos, freilich ohne auch nur kurz zu erwähnen, dass 14mm noch mal was deutlich anderes sind als 16mm, gerade in den dort verglichenen Ecken. Wie der vergleichbare Bildausschnitt generiert wurde, wird auch nicht näher dargelegt. Marketing.
 
Ab ca. Minute 8 sagt er, dass es mit den EF L Zooms wie dem 4,0/16-35 IS nicht mithalten kann.
Dann wird wohl das 4,0/16-35 IS bei mir bleiben.
 
Er sagt: "Es reicht aber an die herausragenden Abbildungsleistungen der aktuellen Superweitwinkel-Zooms nicht heran, also weder an die beiden der EF-Serie, also 16-35 f/4.0L IS oder 16-35 f/2.8 Version III bzw. die aktuellen Superweitwinkel-Zooms der RF-Serie. Die sind allesamt etwas besser."
 
Genau das wurde gesagt, die RF und EF L's sind in der Abbildungsleistung besser. Deswegen werde ich beim RF Samyang 14mm f2.8 bleiben. Ist abgedichtet, 2mm kürzer und von der Abbildungsleistung bin ich sehr zufrieden. Jetzt bin ich auf das RF 100-400er gespannt, ob es auch von der gelobten Abbildungsleistung im Video so zutrifft. Soll besser sein als das EF 70-300mm IS ii USM und das war schon sehr gut sowie bis auf den Randbereich schon fast in der Klasse des EF 100-400mm IS USM II L mitspielen. Obwohl er bei den Vergleichsbildern zwischen den RF 100-400er und dem EF 100-400mm schon leicht ins Krüppeln gekommen ist.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Nach dem Video bin ich beim RF 16/2.8 weiterhin sehr gespannt und meine Vorbestellung bleibt, wie sie ist. Das Objektiv könnte wirklich gut werden!

Als Besitzer des EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II bin ich vom RF noch nicht wirklich überzeugt - und warte daher ab. Randschärfe ist mir doch wichtig...
 
Nach dem Video bin ich beim RF 16/2.8 weiterhin sehr gespannt und meine Vorbestellung bleibt, wie sie ist. Das Objektiv könnte wirklich gut werden!

Als Besitzer des EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS II bin ich vom RF noch nicht wirklich überzeugt - und warte daher ab. Randschärfe ist mir doch wichtig...

Und mir ist ein Objektiv wichtig, welches optisch gut ist und nicht durch Voodoo-Bildränderaufpumpen Qualität verliert.

Gerade für eine Festbrennweite geht das gar nicht.

Es geht hier nicht um ein Suppenzoom.
 
Und mir ist ein Objektiv wichtig, welches optisch gut ist und nicht durch Voodoo-Bildränderaufpumpen Qualität verliert.

Gerade für eine Festbrennweite geht das gar nicht.

Es geht hier nicht um ein Suppenzoom.

... und für mich ist ein Objektiv gut, das ich immer dabei haben kann. Das EF16-35/4IS ist sehr gut aber groß, fliegt bei mir raus. Das TS17 ist auch gigantisch, kommt nur für spezielle Jobs mit. Deswegen, ein ultra Kompaktes UWW muss nicht perfekt sein, aber es ist gut, wenn es in der Tasche ist.
 
Und mir ist ein Objektiv wichtig, welches optisch gut ist und nicht durch Voodoo-Bildränderaufpumpen Qualität verliert.
Da dies immer wieder so geschrieben wird:
Kann irgendjemand an einem praktischen Bildbeispiel nachvollziehbar demonstrieren welchen Qualitätsverlust man dabei erwarten kann?

(D.h. 2 Bildausschnitte aus dem Rand/Eckbereich, mit demselben Objektiv aufgenommen, identische Parameter, außer:
1x unkorrigiert dafür schärfer, 1x korrigiert mit keiner/weniger Verzeichnung jedoch unschärfer.)

PS: Mir ist klar dass das für die beiden Objektive mangels Verfügbarkeit noch nicht geht, an Hand eines anderen ähnlichen Objektivs sollte aber Ähnliches zu erwarten sein; würde mich halt interessieren.)
 
Such bei Google nach „Dpreview sample rf14–35mm“, lade Dir die JPEG und die RAW Dateien runter und vergleiche. Im UWW Bereich ist der Schärfe Unterschied in den Ecken schon ordentlich. Natürlich in der 100% Ansicht. Bei der Normalansicht nicht, aber darüber müssen wir uns hier an dieser Stelle nicht unterhalten. Es geht um Pixelpeepen, für Normalansichten bist Du hier im falschen Forum;).
 
Der Verfügbarkeit rückt wahrscheinlich näher, DPP meldet heute:
04.10.2021
RF16mm F2.8 STM wird unterstützt.
RF100-400mm F5.6-8 IS USM wird unterstützt.
RF100-400mm F5.6-8 IS USM + EXTENDER RF1.4x wird unterstützt.
RF100-400mm F5.6-8 IS USM + EXTENDER RF2x wird unterstützt.
 
Beim Bestellung hieß es Lieferung 14.10. also eigentlich übermorgen, wird das vorher angekündigt? Hat jemand schon etwas gehört?
 
Habe gerade eine E-Mail vom Händler erhalten, dass das RF 100-400mm heute an mich verschickt wurde.
 
Danke, ******!

Hab ebenso eine Info bekommen, dass das RF 16mm/2.8 jetzt im Lager ist und ich die Vorbestellung bezahlen soll :)
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten