Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Mit was entwickelt man denn TZ 71 RAWs???? ALR geht nicht????
http://www.fotomagazin.de/technik/testbilder-zu-neuen-kameras-2
Die Bilder können schon von der Tz71 sein
Ja das werden sie wohl schon sein, aber die Bilder sind wohl nach allen Regeln der Kunst gemacht worden. Das meinte ich eigentlich damit dass das keine reinen Schnappschüsse mehr sind.
Mein erster Eindruck zu diesen Bildern war eigentlich, die kommen doch nie im Leben so aus der Kamera. Nun gut da möchte ich keine Spekulation zu lostreten, aber für mich sind die Bilder gemessen an der Bezeichnung „Kompaktkamera“ Klasse. Aber richtig ist schon, dass es eigentlich viel wichtiger ist wie sich ein gerät schlägt das nicht unter optimalen Bedingungen zum Einsatz kam.
was ist denn an den jpg daran so unglaublich gut ?.
mit "unglaublich gut" bezog ich mich auf "RAW" und nicht auf - JPEG -.
insofern erübrigt sich der rest Deines beitrages, ok?
wie gesagt mit weiteren tests wird noch einiges zu sehen sein, hoffentlich.
mike
https://www.flickr.com/photos/fotomagazin/sets/72157650528077832/
Für mich sind die Bilder gut, schaut man sich mal die Häuser und Kirchenbilder an, bitte was will man mehr. Das Gerät ist eine Kompakt Knipse das sicher nicht die Leistung hat wie ein x fach Größeres oder teureres Geräte. Darum geht es wohl auch nicht bei so einen kleinen Kasten.
Und wenn mit RAW noch mehr geht, um so besser, wozu sollte ich auch mit in JPG Knipsen wenn ich damit Kompromisse eingehe. Und mit der Bildbearbeitung am Rechner bieten sich mir ja noch weitere Optionen.
Im Grunde lässt sich dieses gerät doch auch nur bedingt mit was aus der DSLR Klasse vergleichen, bitte wer Investiert zum Beispiel in ein 720mm Objektiv.
Was die Bilder halt zeigen, was möglich ist wenn man alle Möglichkeiten ausschöpft. Das dies nicht immer möglich ist, liegt wohl in der Sache der Natur.
Ich bin auf jeden fall nicht mehr ganz so abgeneigt mir das kleine Kästchen zu zulegen.
was ist denn an den jpg daran so unglaublich gut ?.
mit "unglaublich gut" bezog ich mich auf "RAW" und nicht auf - JPEG -.
insofern erübrigt sich der rest Deines beitrages, ok?
wie gesagt mit weiteren tests wird noch einiges zu sehen sein, hoffentlich.
mike
meinetwegen, aber du hattest ja dass geschrieben
ich bin mir sicher JPEG ooc aus der kamera ist das nicht dann bleibt RAW in perfekter bearbeitung
klingt so als meinst du die Bilder dort wären aus RAW. Ich habe da halt anhand der blauen Feder erwähnt, dass das schon wie in OOC JPG aussieht. selbst auf 30% Ansicht wirkt die Feder schon unscharf. die P900 ist in der sache etwas besser. schaut man sich die exif daten an, dann steht da unter software "Ver. 1.0" wie alle OOC TZ 71 Bilder. wäre da was mit einem RAW konverter gemacht, würde da der RAW konverter drinstehen. wenn es also aus RAW wäre, dann müssten die schon arbeit aufwenden die exif später zu ändern. Dass wäre dann aber schon üble Täuschung. aber lange rede kurzer sinn, wäre es aus RAW, würden das Bild sicherlich noch besser aussehen, dass meine ich ;-)
https://www.flickr.com/photos/fotomagazin/16394956385/in/set-72157650528077832
flickr zeigt sehr viele exif infos an. Bei den Bildern ist
Intelligent Resolution - Off , bildstabi ist auch aus, weil die Belichtung ja sehr lang ist.
Intelligent Exposure - Off scheint i.belichtung zu sein
Ich hatte auch in einem kurzversuch mit der TZ61 den Eindruck bei i.auflösung off gibts mehr details. vielleicht wirken die Bilder deshalb besser, weil Intelligent Resolution aus ist.
i.belichtung dürfte aber nix machen, denn indoor ist der Kontrast nicht so hoch.
meinetwegen, aber du hattest ja dass geschrieben
klingt so als meinst du die Bilder dort wären aus RAW. Ich habe da halt anhand der blauen Feder erwähnt, dass das schon wie in OOC JPG aussieht. selbst auf 30% Ansicht wirkt die Feder schon unscharf. die P900 ist in der sache etwas besser. schaut man sich die exif daten an, dann steht da unter software "Ver. 1.0" wie alle OOC TZ 71 Bilder. wäre da was mit einem RAW konverter gemacht, würde da der RAW konverter drinstehen. wenn es also aus RAW wäre, dann müssten die schon arbeit aufwenden die exif später zu ändern. Dass wäre dann aber schon üble Täuschung. aber lange rede kurzer sinn, wäre es aus RAW, würden das Bild sicherlich noch besser aussehen, dass meine ich ;-)
https://www.flickr.com/photos/fotomagazin/16394956385/in/set-72157650528077832
ok, die EXIF-daten hatte ich nicht eingesehen, da ich mir so eine BQ in JPEG nicht vorstellen konnte. vor diesem hintergrund sind diese BQ ergebnisse schon top. schau ich mir dagegen den erwähnten clip an, sehe ich die BQ der dort gezeigten fotos eher weniger positiv. die ergebnisse zeigen oft das krasse gegenteil. ob das mit der übertragung zu YT oder diverser bearbeitungen zusammenhängt kann ich nicht beurteilen.
was die gesamtleistung der TZ 71 anbelangt, sind für mich allerdings die erstgezeigten hamburg-fotos wesentlich besser und als maßstab aussagefähiger.
mike