• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

E Zeiss 55/1.8 oder Sigma 50mm/1.4 oder keins von beiden?

X41U

Themenersteller
Bei mir steht die Anschaffung einer Standard-Festbrennweite an. Das Einsatzgebiet ist der gezielte Einsatz im Studio oder draußen, Portraits und Ganzkörperaufnahmen und dann natürlich alles, was man mit einem "50er" sonst noch so fotografieren kann. Betrieben werden soll das Objektiv an einer A7RIII und langfristig an einer A7RIV, wenn die A7RIII mal "zu alt" ist.

Ich schwanke ständig zwischen dem Zeiss 55/1.8 und dem Sigma 50mm/1.4 und kann mich einfach nicht entscheiden, weil ich zwischen positiven und negativen Eigenschaften der Gläser dauernd hin- und hergerissen bin. Deshalb wäre ich für Inputs sehr dankbar, die auf euren eigenen Erfahrungen beruhen.
Für ein Studio-Shooting ist für mich die Schärfeleistung bei Blendenwerten zwischen 4 und 8 besonders wichtig und zwar nicht nur in der Bildmitte, sondern auch am Bildrand. Superbokeh ist mir nicht ganz so wichtig, da denke ich, komme ich mit beiden gut zurecht. Dafür ist mir ein (ausreichend) schneller, aber vor allem präziser Autofokus wichtig.

Nach meinen Recherchen ergibt sich für mich folgende Einschätzung:
Zeiss 55/1.8:
  • Schärfeleistung Mitte/Rand nicht ganz so ausgewogen wie beim Sigma (1)
  • eigener "Charakter"
  • sehr guter Autofokus
  • draußen evtl. problematische chromatische Abberationen

Sigma 50/1.4
  • Schärfeleistung abgeblendet besser und Mitte/Rand offenblendig ausgewogener als beim Zeiss (2)
  • Autofokus nicht so schnell
  • Autofokus nicht so zuverlässig (?)

Im Grunde tendiere ich mehr zum Sigma, mache mir aber Sorgen wegen der Zuverlässigleit des AF.

Größe und Gewicht spielen nicht so eine große Rolle, da ich für "Unterwegs" ein Tamron 28-75/2.8 habe, das wirklich klein und leicht ist. Damit einher geht auch ein bisschen die Frage, ob ich mich (abgesehen von der Lichtstärke) von der optischen Schärfeleistung mit dem Zeiss 55 und dem Sigma 50 überhaupt verbessern würde, denn auch das Tamron ist in der Mitte sehr scharf und abgeblendet am Rand ja auch nicht schlecht. Wichtig ist also, dass die Festbrennweite wirklich deutlich schärfer (auch am Rand) und natürlich auch lichtstärker als das Tamron ist.

Was ich am liebsten hätte, wäre ein Objektiv mit der Leistung des Sigma 35/1.2 als Sigma 50/1.2, aber das gibt es ja (noch) nicht und solange kann ich auch nicht warten, bis es rauskommt.
Die 40er Brennweite passt für mich aber nicht so gut, daher ist weder das 40er Sigma noch das Batis 40/2 eine Alternative.


Insgesamt wäre noch zu bedenken, dass ich längerfristig eine Objektivreihe mit Festbrennweiten aufbauen will. Die zukünftig anzuschaffenden Objektive sollen also zueinander passen, was Farben und Kontraste betrifft.
Mein Konzept ist momentan, zu einer leichten Zoom-Reihe (ich habe das Tamron 17-28 und das 28.75, dazu soll evtl. noch das 70-180 kommen) einzelne sehr gute Festbrennweiten für gezielte Einsätze (s. o.) dazuzunehmen. Was ich bereits habe ist das Zeiss Batis 85/1.8, was ich sehr mag. Leider ist abgesehen von der Brennweite das Batis 40/2 wegen des AF-Desasters raus, das hätte ich ansonsten gerne zum 85er dazu gehabt.


(1) nach MTF in: https://www.digitalkamera.de/Zubehö...FE_55_mm_1_8_Sonnar_T_ZA_SEL-55F18Z/9187.aspx

(2) nach MTF in: https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Sigma_A_50_mm_F1_4_DG_HSM/9578.aspx
 
... das Batis 40/2 wegen des AF-Desasters raus...

Da würde ich mal lieber nichts darauf geben, das Batis ist deutlich zuverlässiger als es das Sigma jemals sein wird.

Ansonsten ist das Sony 50 1.4 ein hervorragendes Glas, das Dank gleicher Vergütung auch von den Farben her sehr gut zu den Batissen passt.

Das 55er würde ich für deinen Anwendungszweck wegen des Bokeh nicht nehmen. Und das Sigma nicht, weil es eben vom AF her nicht gut ist und insgesamt in der optischen Leistung eher zweitklassig.
 
Da würde ich mal lieber nichts darauf geben, das Batis ist deutlich zuverlässiger als es das Sigma jemals sein wird.

Ansonsten ist das Sony 50 1.4 ein hervorragendes Glas, das Dank gleicher Vergütung auch von den Farben her sehr gut zu den Batissen passt.

Das 55er würde ich für deinen Anwendungszweck wegen des Bokeh nicht nehmen. Und das Sigma nicht, weil es eben vom AF her nicht gut ist und insgesamt in der optischen Leistung eher zweitklassig.

Das AF-Desaster mit dem Batis 40/2 habe ich selbst erlebt. Das 50er Sigma ist von der Randschärfe her nicht wirklich schlechter als das Zeiss 50/1.4, jedenfalls nicht laut https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Sony_FE_50_mm_F1_4_Zeiss_Planar_T/10690.aspx, wo der Schärfeabfall am Rand sehr bemängelt wird.
Ansonsten gefällt mir das Zeiss 50 1.4 schon sehr gut und zum AF hätte ich auch mehr Vertrauen als beim Sigma. Es kostet natürlich etwas mehr als doppelt soviel.
 
Schau Dir diesen Vergleich mal an:
http://ilovehatephoto.com/2015/03/3...xia-50mm-f2-vs-sigma-50mm-f1-4/#disqus_thread

Praktisch gibt es immer bei dem einen oder anderem Objektiv Vorteile.
Praktisch ist diese Leistungsklasse aber auch so hoch, daß es irrelevant ist, mit welchem Objektiv die optischen Ergebnisse erzielt werden. Alle Ergebnisse lassen sich gleichermaßen vermarkten. Es gibt bei keinem dieser Objektive finanzielle Abstriche wegen optischer Mängel.

Deshalb: es zählen auch die praktischen Werte. Ich habe ein Art 35F1.4. Es ist bei meinen Exkursionen NIE dabei. Einfach, weil mich die Masse nervt (dies sieht allerdings meine Frau anders und hat es dann in Ihrer Fototasche). Ein sicherer AF ist auch ein Thema; da kann man auch mal über die CAs eines SEL55 hinwegsehen.
Mich stört am SEL55 die fehlende AF/MF Umschaltung; das müßte dann auf einen C-Knopf der Kamera gelegt werden. MF brauche ich häufiger.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schau Dir diesen Vergleich mal an:
http://ilovehatephoto.com/2015/03/3...xia-50mm-f2-vs-sigma-50mm-f1-4/#disqus_thread

[...]

Ein sicherer AF ist auch ein Thema; da kann man auch mal über die CAs eines SEL55 hinwegsehen.
Mich stört am SEL55 die fehlende AF/MF Umschaltung; das müßte dann auf einen C-Knopf der Kamera gelegt werden. MF brauche ich häufiger.

Danke für den Link! Interessanter Bericht. In dem kommt viel Freude am Charakter des 55/1.8 zum Ausdruck, was ich anhand so gut wie aller Beispielbilder, die ich im Internet gesehen habe, sehr gut nachvollziehen kann. Auch auf dieser Seite ist ein Vergleich mit dem Batis 85, das ich ja auch habe. da sehen auch die Farben sehr ähnlich aus, was ebenfalls für das 55 spricht. Ich bin sowieso schon etwas verliebt in das 55/1.8.
 
Die wesentlichen Merkmale und Unterschiede der beiden Objektive hast Du ja bereits selbst schon ermittelt. Nach meinem Umstieg auf Sony stand ich ebenfalls vor der Frage, welches 50er in meine Fototasche einziehen soll. Zur Auswahl standen:

  • Zeiss Sonnar 55 1.8
  • Sigma 50 1.4
  • Zeiss Planar 50 1.4

Das Planar hat mir bezüglich des Bokehs richtig gut gefallen, eine ganz feine Linse mit fantastischen Farben. Das Sigma hat mir ebenfalls gut gefallen, war bezüglich des AFs aber nicht so gut wie die beiden Sony/Zeiss Objektive. Da ich primär Models fotografieren, welche sich bei ihren Posen bewegen, war der Ausschuss dabei höher als bei den beiden anderen Linsen. Gekauft habe ich schlussendlich das 55 1.8. Die Abbildungsleistung ist ausgezeichnet, das Bokeh gut, der AF schnell und die Konstruktion unglaublich schön leicht. Nach 17 Jahren DSLR lege ich mittlerweile wert auf geringes Gewicht, und da kam mir das 55er sehr entgegen. Ergänzt wird es durch das Batis 85 (welches Du ja auch hast).

Viele Grüße,
Jörg
 
Da ich primär Models fotografieren, welche sich bei ihren Posen bewegen, war der Ausschuss dabei höher als bei den beiden anderen Linsen. Gekauft habe ich schlussendlich das 55 1.8. Die Abbildungsleistung ist ausgezeichnet, das Bokeh gut, der AF schnell und die Konstruktion unglaublich schön leicht. Nach 17 Jahren DSLR lege ich mittlerweile wert auf geringes Gewicht, und da kam mir das 55er sehr entgegen. Ergänzt wird es durch das Batis 85 (welches Du ja auch hast).

Viele Grüße,
Jörg

Dankeschön für den Bericht! Das beschreibt ziemlich genau meinen Anwendungsbereich. Dann würde das 55 ja wirklich sehr gut passen. Zumal ich damit sowieso schon sehr liebäugele.
 
Vielleicht darf man noch ergänzen, daß der AF extrem von der Kamera abhängt. Ich hatte das Sigma Art 50F1.4 an einer A9. Da gab es nichts zu meckern und eine sehr hohe Trefferquote.

Ich habe jedoch das SEL55. Größe, Gewicht und die opt. Leistung bei Blende F1.8-F2.8 haben mich überzeugt. Weiter abgeblendet kannst Du (fast) jedes 50er nehmen (bezogen auf die optischen Resultate). Mein "Altglas" hält da ebenfalls mit (an 24+36Mpx Sensoren).

Die Bauart des SEL55 erlaubt ebenfalls eine Nutzung als "Immerdrauf" bei Wanderungen, Städtetouren... Damit wird es wirklich genutzt und dient nicht nur Spezialanwendungen. Bei genauem Hinhören, läßt sich die Blendensteuerung wahrnehmen. Sollte aber kein Problem darstellen.
 
Vielleicht darf man noch ergänzen, daß der AF extrem von der Kamera abhängt.

Bei mir soll es an der A7RIII betrieben werden. Ich hoffe, dass der AF damit gut läuft. Das kompakte Maß und geringe Gewicht des 55ers sind kein Muss, aber nicht unwillkommene Pluspunkte obendrauf.
Laute Blendensteuerung ist nicht so schlimm.
 
Habe das 55er an einer A7III im Einsatz, der AF ist schnell und treffsicher. Das Sigma war hier etwas langsamer, kommt aber, und das ist richtig, auf die Kamera an. Nicht immer ist ein sehr schneller AF wichtig - bei sich bewegenden Menschen, insbesondere Kindern, ist er allerdings eine willkommene Unterstützung. Die hörbare Blendensteuerung kann ich bestätigen - bei Videos mag das ein Argument sein, beim Fotografieren stört es zumindest mich hingegen nicht.

Viele Grüße,
Jörg
 
Wir können Dir nicht versprechen, daß es für Deinen Anwendungsfall schnell genug ist.
Aber:
# Das SEL55 ist das schnellste im 50mm Bereich
# der A7RIII-AF ist nur knapp langsamer als A7III


Falls es zu ernsthaften Problemen kommen sollte (was ich nicht glaube, da ich hier mit einer A7R ebenfalls fokussieren kann (im Gegensatz zum Sigma Art 35mm); O.K., meine A7III ist trotzdem eine andere Liga), hast Du als Lösungsmöglichkeit:
# A9 / A9II (ultimativer AF)
# A7RIV (Level wie A7III, eventuell leicht schneller)
 
Danke schon mal für die vielen, hilfreichen Antworten! Ich denke, es wird tatsächlich das 55er werden. Ich mag es einfach vom Look der Bilder her (liegt vielleicht an der minimal längeren Brennweite ggü. 50mm) und dem Gewicht/ der Handlichkeit. Meine größte Sorge, der AF könnte nicht schnell/genau genug arbeiten, ist damit wohl auch erledigt. Es geht hauptsächlich um mäßig bewegte Models und nicht um Action.
 
mit dem 55er machst du nichts falsch. wenn dich der preis nicht abschreckt ist das in meinen augen das beste in dem Bereich bezogen auf Ausgewogenheit
 
Bisher ausprobiert

Zeiss 55 1.8
Sony 50 1.8
Batis 40 2.0
Zeiss 50 1.4
Samyang 45 1.8


Geblieben sind: Das Zeiss 50 1.4 und das Batis 40 2.0 im zweiten Anlauf.
Das Batis ist mein Allrounder. Lässt sich jetzt im zweiten Versuch sehr gut an. Wenn es so weiter geht, wird es wohl mein meist genutztes, weil vielfältigstes Objektiv.

Das 50er 1.4 nehme ich nur dann, wenn ich Portraits in dieser Brennweite machen will. Also gezielt (weil für ein Immerdrauf wäre es mir zu groß/schwer). Man kann damit ganz schöne Bokehkreise fabrizieren (siehe Beispielbild) und auch sonst bringt es einige gute Zutaten mit.


Aber wie gesagt, es ist nur für den gezielten Einsatz gedacht. Das Samyang 45 hat eine sehr gute Schärfe, ist super leicht. Es produziert sehr starke Katzenaugen, wenn einem das wichtig ist bzw. man das eben nicht haben will, sollte man auf das Objektiv verzichten. Mir gefiel aber alles in allem das Rendering und auch der Kontrast (irgendwie zu gering) nicht. Müsste ich außer meinen beiden aktuellen ein anderes 50er wählen, wäre es das günstige 50er Sony 1.8. Der AF kann zwar bei schlechtem Licht etwas zickig sein, aber ansonsten war er für mich schnell genug. Das Bokeh ist auch gut. Und da es so klein, leicht und wenig wertig ist, nimmt man es auch gern mal unkompliziert mit :)
 
Zuletzt bearbeitet:
mit dem 55er machst du nichts falsch. wenn dich der preis nicht abschreckt ist das in meinen augen das beste in dem Bereich bezogen auf Ausgewogenheit

„Falsch“ mache ich sicherlich nichts mit dem 55er. Mit den anderen aber wahrscheinlich auch nicht.
Das 55 empfinde ich nicht als zu teuer, gemessen an der Leistung.
 
Bisher ausprobiert

Zeiss 55 1.8
Sony 50 1.8
Batis 40 2.0
Zeiss 50 1.4
Samyang 45 1.8

[...]

Danke für deinen ausführlichen Bericht! So eine ähnliche Funktion wie bei Dir das Sony 50/1.8 erfüllt bei mir das Tamron 28-75/2.8, das bei 40, 50 und 55mm ebenfalls eine gute Figur macht. Mein Festbrennweiten-„50er“ soll ebenfalls für Fälle zum Einsatz kommen, bei denen ich keine Kompromisse in der Qualität machen möchte. Ich komme langsam zu der Überzeugung, dass das 55er eine sehr gute Qualität mit relativ wenigen, für mich nicht so relevanten Abstrichen (chromatische Aberrationen, ggf. Bokeh), aber dafür einen schönen Charakter liefert und dazu den Gewichts- und Größenvorteil hat. Das Sigma ist aus meinen Überlegungen mittlerweile raus. Ich entscheide mich entweder (wahrscheinlich) für das 55/1.8 oder (möglicherweise spontan) für das 50/1.4 Zeiss.
Das 55 war sogar das Objektiv, mit dem ich mit der A7RIII starten wollte. Statt dessen ist es dann das Batis 40/2 geworden, was ich aber wegen des AF-Problems nicht behalten habe.
 
Das 55er war damals mein erstes Objektiv an der A7II. Ich hatte anfangs mal von meinem Büro aus das gegenüber und ca. 70m entfernt liegende Ziegelgebäude fotografiert. Ich war ganz beeindruckt, weil es bis in die äußeren Ecken bei Offenblende wirklich schön scharf war und das durch eine Fensterscheibe und noch mit der A7II fotografiert. Weil relativ wenig Glas bewegt werden muss, ist der AF außerdem pfeilschnell und treffsicher. Außerdem ist es schön leicht und die Kamera wirkt wie eine Kompaktkamera. Landschaft macht mit dem Teil Spaß, weil es auffallend schöne Mikrokontraste und an der RIII außerdem eine tolle Auflösung liefert. Ich bin mir sicher, dass es auch an der RIV noch eine gute Figur macht.

Natürlich bringt die kleine Baugröße mit den genannten herausragenden Stärken auch Schwächen mit sich. Es hat bei Offenblende extreme Katzenaugen, die fast bis in die Mitte reichen. Verglichen mit dem 50er Sigma und dem Planar hat es die heftigsten Katzenaugen. Beim Planar sind sie auch oval an den Rändern, aber nicht so extrem wie beim 55er. Ich glaube, das Sigma hat die rundesten Unschärfekreise an den Rändern. Die Unschärfekreise des 55er weisen außerdem unschöne, zwiebelartige Konturen auf. Beim Planar habe ich das noch nie gesehen. Eigentlich ist das aber m.M. nach beim 55er nicht so praxisrelevant, weil das Objektiv grundsätzlich weniger zu Unschärfekreisen im Bokeh neigt und man daher die Katzenaugen und Zwiebelringe eigentlich nur sieht, wenn man im Bokeh viele Lichter hat, z.B. Abends in der Stadt. Dann hat das 55er einen Unschärfeverlauf, den ich manchmal als ein wenig harsch empfinde. Das heißt, die Schärfe nimmt vor und hinter der Fokusebene relativ schnell ab und verläuft nicht so sanft wie z.B. beim 50er Planar. Das 55er ist außerdem wirklich sehr anfällig für CA´s. Ich muss aber auch dazu sagen, dass mir die CA´s beim 55er in all den Jahren eigentlich noch nie ein Bild versaut haben. Das Bokeh des 55er ist nicht schlecht. Es ist sehr weich. Es ist manchmal sogar weicher als beim Planar. Es gibt einen schönen Vergleich bei dpreview, wo das erwähnt wird und man das auch prima sehen kann. Das entspricht auch meiner eigenen Wahrnehmung, das 50er Planar habe ich ebenfalls seit ein paar Jahren. Trotzdem gefällt mir das Bokeh des Planar besser als beim 55er. Mir gefällt es auch deutlich besser als beim Sigma, obwohl die Unschärfekreise beim Sigma an den Rändern Runder sein sollen. Das Bokeh des Sigma ist mir meistens zu hart und beim und 55er wirkt das Bokeh auf mich manchmal ein wenig langweilig.

Mit dem 55er kann man sicher prima Porträts machen. Ich benutze es selber häufig dafür. Vor allem wirkt das kleine Teil nicht so einschüchternd wie das Planar, welches im Vergleich eher wie ein großer Brocken Metall daherkommt. Würde der Schwerpunkt aber grundsätzlich bei Porträt liegen, würde ich mich ganz klar für das Planar entscheiden. Das hat überhaupt nichts mit der Offenblende f1.4 zu tun. Das Rendering beim Planar ist einfach besser. Gesichter wirken in der Regel viel natürlicher/ lebendiger auf mich und man bekommt m.M. nach einfach ein besseres Ausgangsmaterial bei den RAWs, auch bei den Farben. Der Schärfeverlauf ist beim Planar sehr sanft und langsam. In einigen Fällen wirkte das Motiv beim Planar so plastisch auf mich, wie ich es bisher noch bei keinem anderen Objektiv gesehen habe. Das beim Planar die Schärfe an den Rändern bei Offenblende stark nachlässt, habe ich nicht feststellen können. Habe bei f1.4 schon Landschaft fotografiert und Porträts wirken bei f1.4 teilweise schon brutal scharf auf mich.

Das 55er möchte ich trotzdem nicht mehr missen. Das Teil ist so klein und leicht, schnell und bietet mir schon bei f1.8 eine super Schärfe/ Auflösung und klasse Mikrokontraste. Wenn es aber um Porträt geht, sehe ich das Planar mit Abstand vorne.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das AF-Desaster mit dem Batis 40/2 habe ich selbst erlebt. Das 50er Sigma ist von der Randschärfe her nicht wirklich schlechter als das Zeiss 50/1.4, jedenfalls nicht laut https://www.digitalkamera.de/Zubehör-Test/Testbericht_Sony_FE_50_mm_F1_4_Zeiss_Planar_T/10690.aspx, wo der Schärfeabfall am Rand sehr bemängelt wird.
Ansonsten gefällt mir das Zeiss 50 1.4 schon sehr gut und zum AF hätte ich auch mehr Vertrauen als beim Sigma. Es kostet natürlich etwas mehr als doppelt soviel.

Ich kann MaTiHH nur bestärken (ich hatte dir vor längerer Zeit ja eine pm zum 40er Batis geschickt - leider unbeantwortet geblieben...) - ich hatte auch das Sigma 50/1,4 ART an der A99 und habe es geliebt - es war ein wahres TOP Objektiv. Wie es sich an einer spiegellosen A7 III etc verhält habe ich nie ausprobiert.

Das 55er Sony Zeiss hat mich nie begeistert, die Schärfe aller drei getesteten Exemplare hat mich nicht überzeugt (Randschärfe erst ab 5,6 wirklich gut), da war das Sigma ART 50 deutlich überlegen, auch was das Bokeh anlangt. Zu den Katzenaugen: hier gefällt mir das Batis 40 besonders gut - es bildet Lichtpunkte (Weihnachtsbeleuchtung) wirklich kreisrund ab, bis in den Rand. War für mich zwar nie vorrangig, doch schön finde ich es allemal....

LG
Wolfgang
 
Das 55er war damals mein erstes Objektiv an der A7II.

[...]

Das 55er möchte ich trotzdem nicht mehr missen. Das Teil ist so klein und leicht, schnell und bietet mir schon bei f1.8 eine super Schärfe/ Auflösung und klasse Mikrokontraste. Wenn es aber um Porträt geht, sehe ich das Planar mit Abstand vorne.

Das bringt es wohl ziemlich gut auf den Punkt. Mal sehen ... das Zeiss 50/1.4 ist ja auch nicht viel teurer als das Batis 40/2. Da ich als Ersatz für das Batis ein 50er und ein 35er haben wollte, kann ich ja auch erst mal nur das 50er/1.4 nehmen, besonders, weil ich ja auch noch das Tamron Zoom habe, das ja auch 50 und 35 "kann". Ich werde mir beide Zeiss im Laden anschauen und dann wahrscheinlich spontan entscheiden.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten