Zunächst: Der erste, der das festgestellt hat, war ich. In einem amerikanischen Forum. Da hat man mich dann teils für dumm verkaufen wollen (falsche Anwendung etc.), bis ich mit einer Software nachgewiesen habe, wo die Fokuspunkte tatsächlich liegen. Ich war wohl so ziemlich der erste weltweit, der das Batis hatte und damit auch den Fehler als erster. Philip Reeve kam (viel?) später. Da wurde es sozusagen noch mal offiziell bestätigt.
Und: ich habe es nicht getestet, sprich, ab welcher Distanz es nicht mehr funktionierte. Es war wohl ca. 1 Meter. Abstand. Ich habe an einem Kindergeburtstag viele Bilder damit gemacht. Ca. 60-70% waren unscharf.
Und: Ich teile Deine Meinung nicht, mit der Du so streng klassifizierst, mit was man Portraits machen kann/soll oder eben nicht. Ich habe auch schon mit meiner Ricoh GR bei 28mm Portraits gemacht, die mir gefallen. Natürlich kann es Verzeichnungen geben, aber das ist doch kein Ausschlusskriterium. Kommt auch darauf an, was man fotografiert. Wenn man sich nicht auf bestimmte Bestandteile fokussiert, sondern nur das Bild anschaut, geht das schon:
https://www.flickr.com/photos/****************/49158843778/in/album-72157712032653322/
https://www.flickr.com/photos/****************/49339897041/in/dateposted-public/
Und natürlich er hier
Er bringt die 40er Nase schon mit.
https://www.flickr.com/photos/****************/49305308787/in/album-72157712032653322/
https://www.flickr.com/photos/****************/49304605418/in/album-72157712032653322/
Ich finde auch die Bokehkreise des Batis sehr schön. Ich weiß, dass manche nur runde Bokehkreise gelten lassen. Ich finde diese Art von Bokehkreisen sehr charakteristisch und schön. Ist Geschmackssache.
Btw. Nicht 50mm, sondern 43mm gilt als die „Normalbrennweite“, wenn ich richtig informiert bin. Deswegen hat Pentax ja sein FA43 1.9 Limited gemacht. Ein Glas, das ich geliebt habe.
https://www.flickr.com/photos/****************/50568961926/in/dateposted-public/
Die 40mm gelten schon als ganz leichtes Weitwinkel und
ich klassifiziere gar nicht so streng. Jeder mag machen was er will. Es gibt auch Situationen, in denen die perspektivischen Gesichtsverzerrungen bei einem formatfüllenden Porträt als Stilmittel eingesetzt werden. Ich erinnere nur an das Filmplakat von dem Film "die fabelhafte Welt der Amelie". Ich schätze, dass dieses bild mit 18-24mm aufgenommen wurde. Meistens gelten diese Verschiebungen der Gesichtsproportionen als eher unschön.
Auf die 60cm Abstand bin ich gekommen, weil bei Fred Miranda irgendjemand schrieb, dass man beim P. Reeve/ BastianK Blog festgestellt hat, dass der Augen-AF des Batis auch mit der Version 02 bei 60cm Abstand nicht richtig funktioniert. Ich weiß nicht, wie es mit der Version 01 war, weil ich mein Batis gleicht mit der Version 02 gekauft habe. Ich bin aber bei der Art, mit der ich fotografiere , mit dem AF sehr zufrieden. Ich empfinde ihn als sehr schnell und treffsicher. Auch bei 24cm Abstand und Offenblende (also f2.8) bin ich von der Trefferquote sehr beeindruckt, wenn man bedenkt, wie extrem klein die Schärfentiefe ist. Vielleicht wäre es schön, wenn in den Exif dann auch tatsächlich f2.8 und nicht f2 stehen würde, wenn ich 24mm Abstand habe. Ansonsten ist mir das egal.
Das Display der Batisse habe ich immer deaktiviert. Habe es aber gerade beim 40er mal aktiviert, damit ich den Abstand ablesen kann. Habe 12 Porträts bei meiner Tochter mit 60 cm Abstand gemacht. Das Licht war nicht so prickelnd. Hier ist es extrem bewölkt und duster. Von den 12 Aufnahmen saß der AF bei f2 und 60cm Abstand in 8 Fällen 100% genau auf dem Auge, in 2 Fällen nicht mehr ganz so genau, ging aber noch und in 2 Fällen saß der Augen-AF komplett daneben.
Die perspektivische Verzerrung hielt sich noch in Grenzen, weil meine Tochter nicht frontal in die Kamera schaute, sondern diagonal leicht zur Seite. Aber die 60cm sind schon verdammt nah.
Ich würde aber definitiv niemanden aus dieser Nähe eine Kamera direkt vor das Gesicht halten. Aber das darf ja jeder machen wie er will.
Ich habe mir Deine beiden Bilder von Deiner Tochter und Deiner Partnerin angeschaut. Das Porträt mit Deiner Tochter gefällt mit sehr gut. Das Gesicht schaut auch nicht direkt in die Kamera. Es hat für Dich sicher einen sehr hohen Erinnerungswert. Bei dem Bild von Deiner Partnerin ist das Motiv natürlich sehr hübsch. Aber das Porträt an sich gefällt mir nicht, auch wenn es für Dich sicher auch einen hohen Erinnerungswert hat, also wertvoll ist. Man sieht meiner Meinung nach, dass Du mit der Kamera sehr nah am Motiv gewesen bist. Ich bin mir sicher, hättest Du das selbe Porträt mit dem selben Bildausschnitt, aber mit mehr Abstand und entsprechend längerer Brennweite gemacht, würden die Gesichtsproportionen anders aussehen.
Mir fallen die zahlreichen wissenschaftlichen Studien ein, die dazu gemacht wurden. Die haben ergeben, dass Personen bei Porträt- Nahaufnahmen, die mit wenig Abstand gemacht wurden, durch den Betrachter instinktiv als bedrohlich, unschön und unsympathisch empfunden wurden. Natürlich nicht, wenn es sich um die eigenen Familienangehörigen handelt, ausgenommen vielleicht die Schwiegermutter.
Da ich gerade das Display des Batis eingeschaltet hatte, habe ich mal geschaut, welchen Mindestabstand ich in der Regel bei Personen einhalte. Es sind etwas über einen Meter. Wenn möglich versuche ich aber immer einen größeren Abstand zu wählen. Wenn ich in der Vergangenheit beim 50er Planar Porträts machen wollte, die etwas formatfüllender sind und ich kein 85er draufmachen wollte, habe ich einfach mit mehr Abstand im 1,5 Cropfaktor fotografiert. Dabei hatte ich immer noch 18 MP und f1.4 eine Freistellung, die ungefähr der eigentlichen Wirkung von f2 bei 75mm entspricht.
Das Bild wurde mit dem Planar im Crop-Modus mit f1.4 aufgenommen:
DSC08813 by
Stefan Mieth, auf Flickr
Ich finde, auch bei dem Bild wird alles, was näher zur Kamera liegt, noch einen ganz kleinen Tacken zu groß dargestellt. Also der rechte Arm und rechte Schulter. Hätte ich aber das selbe Porträt ohne Crop-Modus und mit entsprechend kleinerem Abstand gemacht, wäre der Unterschied sehr deutlich. Es gibt viele sehr gute Porträtfotografen, die sagen sogar , dass ihnen bei einem Kopfporträt der Abstand zum Motiv bei einem 85er zu gering ist und deswegen dafür 100-135mm verwenden.
Es darf für den AF keine Rolle spielen, ob es ästhetisch ist, oder nicht, das Objektiv für Portraits in einer kurzen Entfernung einzusetzen. Der AF hat bei einem AF-Objektiv einfach zu funktionieren. Alles andere ist eine Entscheidung, die der Fotograf trifft.
Ich weiß auch nicht, was daran verwerflich sein soll, ein Selfie mit ausgestrecktem Arm zu machen.
Die Trefferquote des Auge-AF ist bei 60cm Abstand wie oben beschrieben zumindest bei meinem Exemplar (Version 02) gar nicht so schlecht. Wer aber gerne anderen die Kamera beim Porträt direkt vor das Gesicht hält oder wer gerne mit seinem Zeiss ein Selfie mit dem ausgestrecktem Arm macht und eine 100% Trefferquote des Augen-AF erwartet, muss sich dann halt ein anderes Objektiv kaufen. Die Auswahl ist groß genug. Da ich noch nie jemanden mit so einem Abstand fotografiert habe, ist mir das persönlich egal. Aber wie gesagt, so schlecht war das vorhin mit 60cm nicht. Ansonsten ist der normale AF sogar bei 24cm Abstand mit einer sehr guten Trefferquote absolut genau, zumindest bei mir. Habe inzwischen unzählige Nahaufnahmen von verschiedenen Gegenständen gemacht und konnte dabei keinen Fehlfokus feststellen.
Ist es nicht vielmehr so, dass Makro-Objektive physikalisch bedingt im Nahbereich eine geringere Apertur als angegeben haben, allerdings ohne abzublenden?
Das ist zwar richtig, aber das ist doch der springende Punkt:
Abgesehen davon ist das Batis 40 kein Makro-Objektiv.
Genau, es ist kein Makro. Es ist ein ganz normales Objektiv im Bereich einer Normalbrennweite, bzw. im leichten Weitwinkelbereich, mit einer maximalen Öffnung von f2 und es ist ausdrücklich kein Makroobjektiv. Die sehr gute Naheinstellgrenze, bzw. der sehr außergewöhnliche Abbildungsmaßstab ist nur nettes Beiwerk, dafür aber mit einer außergewöhnlichen, sehr sehr guten Schärfe, Auflösung und AF-Leistung und sehr starken Mikrokontrasten im Nahbereich.
Welches andere Nicht-Makro 40er/f2 mit AF bietet das eigentlich noch, vor allem mit der Abbildungsleistung, auch im Nahbereich?
Für mich ist das Jammern auf extrem hohen Niveau. Wenn das 40er Batis diese Nahfokus-Funktion überhaupt nicht hätte, würde sich niemand beschweren und die Dauer-Kritiker hätten nichts zu meckern. Ich fände das allerdings schade, weil die Nahfokusfunktion meine Möglichkeiten deutlich erweitern wird.
