RF/RF-S Canon RF16/2.8 STM

Lars Sagne · 04. Okt. 2022

GerdHWG schrieb:
Frage: Wieso stürzt Du dich auf einen schlechten Beitrag und ignorierst die vielen wirklich guten Praxisbeispiele im Bilderthread komplett?
Barba und ich haben z.B. Fotos in voller Auflösung bei Flickr verlinkt. Mehr Praxis geht glaube ich nicht....

Ich habe noch kein gutes Bild bei Offenblende gesehen. Zwei oder drei Blenden abgeblendet macht es ordentliche Fotos mit der elektronischen Korrektur. Die 2.8er Blende ist komplett unbrauchbar.

BernhardB schrieb:
Trotzdem habe ich die Fotos hier und auf flickR zurückgezogen, um die Bearbeitung zu optimieren und zu reduzieren. Tiefen auf +100 war dann offensichtlich doch einfach zu viel. Ich muss in Zukunft mehr darauf achten.

Ich werde die überarbeiteten Bilder dann trotzdem hier nicht mehr zeigen, auch weil ich nicht will, dass meine Bilder in Bildzitaten missbraucht werden.

Entschuldige bitte wenn du dich auf den Schlips getreten fühlst, das war nicht meine Absicht. Außerdem kannst du ja nichts für die Bildqualität der Kombi RP+16mm f/2.8. Die RP hatte ich auch zuvor. Eine tolle Kamera bis eben auf den beschränkten Dynamikumfang der erst bei R/R5/R6 verbessert wurde.

Lars Sagne · 04. Okt. 2022

Nachtfalter2019 schrieb:
Aber ich käme auch nie auf die völlig d... Idee, bei Weitwinkelfotos an den Bildrändern nach CA oder Unschärfen zu suchen, da ist nur das gesamte Foto wichtig.

So unterschiedlich sind die Meinungen. Wenn es mir nur um ein nettes Erinnerungsfoto geht reicht das Smartphone vollkommen aus. Selbst das UWW Modul moderner Smartphones macht hervorragende Fotos. Wenn ich schon die große Kamera im Fotorucksack mitnehme erwarte ich auch technische Perfektion. Und zwar vor allem bei Architekturaufnahmen. Hässliche lila Ränder an Fensterfronten oder Unschärfen verderben mir da die Laune. Da hätte man wirklich nicht so viel Geld ausgeben und den schweren Fotorucksack überall mitnemen müssen.

BernhardB · 04. Okt. 2022

Lars Sagne schrieb:
Entschuldige bitte wenn du dich auf den Schlips getreten fühlst, das war nicht meine Absicht.

Passt schon, alles gut. Ich habe Fehler in der Bearbeitung gemacht. Teilweise auch beim Fotografieren. Ich werde daraus lernen.

Trotzdem: Ich mag das kleine UWW.

GerdHWG · 04. Okt. 2022

Lars Sagne schrieb:
Die 2.8er Blende ist komplett unbrauchbar.

Das ist fast korrekt!

lg, Gerd

Nachtfalter2019 · 04. Okt. 2022

Lars Sagne schrieb:
...Wenn es mir nur um ein nettes Erinnerungsfoto geht reicht das Smartphone vollkommen aus. Selbst das UWW Modul moderner Smartphones macht hervorragende Fotos. ...

Ich habe so ein Luxus-Smartphone, aber darum geht es jetzt nicht, denn Du hast hier die M6 als Vergleich genannt und die ist auch nur eine Einsteigerkamera, die längst von anderen Marken überholt wurde.

Lars Sagne schrieb:
...Wenn ich schon die große Kamera im Fotorucksack mitnehme erwarte ich auch technische Perfektion. Und zwar vor allem bei Architekturaufnahmen. Hässliche lila Ränder an Fensterfronten oder Unschärfen verderben mir da die Laune. Da hätte man wirklich nicht so viel Geld ausgeben und den schweren Fotorucksack überall mitnehmen müssen.

Ernsthaft? Die RP ist eine leichte, kleine und sehr preiswerte Einsteigerkamera und wenn sie als Reisekamera klein und leicht bleiben soll, muss man bei den Objektiven Abstriche machen. Bei den preiswerten Objektiven muss man manchmal leider etwas länger suchen, um ein akzeptables Glas zu bekommen, aber das ist längst bei allen Marken so. Ich kann jedenfalls keine schlimmen Farbsäume oder Unschärfen entdecken, aber ich fotografiere damit auch keine Architektur.
LG

Joe Kugelblitz · 04. Okt. 2022

Nachtfalter2019 schrieb:
Die RP ist eine leichte, kleine und sehr preiswerte Einsteigerkamera und wenn sie als Reisekamera klein und leicht bleiben soll, muss man bei den Objektiven Abstriche machen.

Siehe Sony A7C mit dem Sony 20/1.8 G ... Das ist zugegebenermassen eine andere Preisklasse, allerdings kompakt, lichtstark und optisch eine Wucht.

Dem RF 16/2.8 sieht man halt an Ecken und Rändern an, dass es auf klein, leicht und billig getrimmt ist :ugly:

. You get what you pay for. Blöd nur, dass man keine Alternativen im RF-System hat...

Joe Kugelblitz · 04. Okt. 2022

Lars Sagne schrieb:
Wenn ich schon die große Kamera im Fotorucksack mitnehme erwarte ich auch technische Perfektion. Und zwar vor allem bei Architekturaufnahmen. Hässliche lila Ränder an Fensterfronten oder Unschärfen verderben mir da die Laune.

BernhardB schrieb:
Passt schon, alles gut. Ich habe Fehler in der Bearbeitung gemacht. Teilweise auch beim Fotografieren. Ich werde daraus lernen.

Die Farbsäume sind ja noch relativ schnell in LR zu entfernen... es ist die Kombination von extremer Vignettierung (und damit schon ebenso extremer Aufhellung in den Ecken) mit der zusätzlichen Aufhellung der Tiefen und dem Sensor der RP, der genau DAS nicht verkraftet. Und das alles in einem Beispielbilderthread zu diesem Objektiv...

BernhardB schrieb:
Trotzdem: Ich mag das kleine UWW.

Das ist doch dein gutes Recht (und auch gar nicht das Thema...). Ich hab auch ne a6400 mit einem winzigen Samyang 24/2.8 dran. Ich mag die Kombi, weil sie ab Herbst (wenn die Jackentaschen grösser werden) auch in eine solche reinpasst. Ich muss halt genau wissen, was ich wie damit fotografiere, dann passt das... bei Offenblende und Gegenlicht wirds allerdings gruselig.

Nachtfalter2019 · 04. Okt. 2022

Joe Kugelblitz schrieb:
... Blöd nur, dass man keine Alternativen im RF-System hat...

Genau das ist das Problem und Canon wird in absehbarer Zeit sehr viele von uns treudoofen Altkunden verlieren.
LG

BernhardB · 04. Okt. 2022

Joe Kugelblitz schrieb:
Das ist doch dein gutes Recht ...

Danke!

Für wichtige Architekturaufnahmen kann ich immer noch das TS-E 17 mm oder das TS-E 24 mm verwenden. :angel:

Lars Sagne · 04. Okt. 2022

Nachtfalter2019 schrieb:
Ernsthaft? Die RP ist eine leichte, kleine und sehr preiswerte Einsteigerkamera und wenn sie als Reisekamera klein und leicht bleiben soll, muss man bei den Objektiven Abstriche machen. Bei den preiswerten Objektiven muss man manchmal leider etwas länger suchen, um ein akzeptables Glas zu bekommen, aber das ist längst bei allen Marken so.

Ich glaube das ihr die RP total falsch einschätzt. Die 6D war eine wunderbare Kamera mit sehr guter Bildqualität und super Rauschverhalten. Einzig der Dynamikumfang war bescheiden und der Autofokus sehr einfach. Die 6D Mark II war ein recht glückloser Nachfolger der nicht so viel Potential hatte - außer im Liveview. Sonst auf gleichem Niveau wie die 6D. Jetzt hat die RP den Sensor der 6D II und einen massiv verbesserten Autofokus. Zu einer sehr guten Kamera fehlt nur noch der bessere Dynamikumfang. Bei den Objektiven kann man sich preiswert am Gebrauchtmarkt eindecken wie es viele Nutzer machen. Die Objektive machen den Unterschied.

ray10 · 04. Okt. 2022

Lars Sagne schrieb:
Wenn ich schon die große Kamera im Fotorucksack mitnehme erwarte ich auch technische Perfektion.

Ich gehe davon aus dass du bei dieser Einstellung gar keine Fotos machen kannst - wie den auch? Auch eine R5 mit RF15-35/2.8 ist nicht perfekt und dazu kostet es ein mehrfaches einer RP+RF16/2.8... Deine Probleme möchte ich nicht haben...

Krae · 05. Okt. 2022

Man muss für den unwissenden Leser auch mal klarstellen, dass das Objektiv in den 16mm Bildecken tatsächlich sogar bei Offenblende nur eine minimale Vignette zeigt und erst recht abgeblendet.

Und zwar wohlgemerkt ohne jede Vignettenkorrektur in Software. Ohne jedes Hochziehen von Bilddaten.

Das bemitleidenswert praxisfreie Geschrei über hohe Vignettenwerte bezieht sich auf Bildbereiche, die weit außerhalb des 16mm Frames liegen. Auch LR lässt übrigens mit dem Korrekturprofil ein 15mm Bildfeld sichtbar.

Da es sich um ein Canon Original handelt, was die optischen Korrekturen auch auf den EVF anwendet, heißt das u.a. auch, dass die Vignettierung außerhalb dessen liegt, was der Fotograf bei der Aufnahme absichtlich im Sucher komponiert / gesehen hat.

Aber hey, es gibt Menschen die gehen ins Museum Ölbilder schauen und monieren Flecken auf der Rückseite der Leinwand. :ugly:

maverick10240 · 05. Okt. 2022

Hi, hab das 16mm auch seit kurzen an meiner R. Der Preis war neu einfach unschlagbar. Man kann es überall mit hin nehmen, ich hab es mir für meine Alpenüberquerung mit dem Gravelrad gekauft. Im dunkeln macht es tolle Blendensterne und im hellen funktioniert es für mich perfekt (Preis/Leistung/Größe). Natürlich muss man hier und da mal ein CA entfernen und die letzte Ecke ist nicht perfekt. Aber bei der Größe und Gewicht inkl. Preis ist das völlig in Ordnung!

Gruaß

Bene

Gelöschtes Mitglied 514493 · 05. Okt. 2022

Krae schrieb:
Man muss für den unwissenden Leser auch mal klarstellen, dass das Objektiv in den 16mm Bildecken tatsächlich sogar bei Offenblende nur eine minimale Vignette zeigt und erst recht abgeblendet.

Und zwar wohlgemerkt ohne jede Vignettenkorrektur in Software. Ohne jedes Hochziehen von Bilddaten.

Aus eigener Erfahrung sehe ich das anders. Ohne Softwarekorrektur war die Vignettierung sehr stark in den RAW's ausgeprägt. Erst durch die die Korrektur war diese okay. Aber die Ränder waren hierdurch dann verrauscht und von Schärfe wäre im Randbereich nicht gerade die Rede. Ehrt von Detailverlusten.

Optical Limits sieht das ebenfalls so ähnlich:

Canon RF 16mm f2.8 STM.

Mein Fazit war, Zentrum sehr gut und Randbereich nicht zufriedenstellend. Deswegen hatte ich es damals direkt wieder verkauft. Es war zwar sehr kompackt aber dafür musste man einfach zu viel Kompromisse in der BQ eingehen.

CR6 · 05. Okt. 2022

Krae schrieb:
Das bemitleidenswert praxisfreie Geschrei über hohe Vignettenwerte bezieht sich auf Bildbereiche, die weit außerhalb des 16mm Frames liegen. Auch LR lässt übrigens mit dem Korrekturprofil ein 15mm Bildfeld sichtbar.

Volle Zustimmung.
Optical Limits bestimmt z.B. für das 24-105 STM bei 24 mm 12 EV Vignettierung.
Absolut lächerlich Ecken zu vermessen die am Ende eh wegfallen.

GerdHWG · 05. Okt. 2022

Deshalb empfehle ich dringend, mal zu schauen wo die 16 mm enden und wo die Zugabe anfängt. Da kommt nämlich noch ganz schön viel Foto jenseits der 16 mm

Einfach mal ein RAW mit Canon DPP entwickeln und gucken, was 16 mm sind.

lg, Gerd

CR6 · 05. Okt. 2022

GerdHWG schrieb:
Einfach mal ein RAW mit Canon DPP entwickeln und gucken, was 16 mm sind.

lg, Gerd

Oder Raw und JPG gleichzeitig aufnehmen und gucken.

drahthaar · 05. Okt. 2022

Hier mitzulesen ist einfach nur köstlich, ist ähnlich wie beim Jägerstammtisch wenn sich da über Vor- und Nachteile bestimmter Patronen gestritten wird.

Oft ist das wie Kindergarten!

Macht doch einfach Bilder und freut euch darüber und wer kein RF 16 haben möchte muss sich ja auch keins kaufen.

In diesem Sinne...

Krae · 05. Okt. 2022

GerdHWG schrieb:
Deshalb empfehle ich dringend, mal zu schauen wo die 16 mm enden und wo die Zugabe anfängt. Da kommt nämlich noch ganz schön viel Foto jenseits der 16 mm

Hier jeweils einmal die obere rechte Ecke aus dem unkorrigierten Raw (ca. 14mm Bildwinkel) und dann die 16mm JPG ooC mit Korrektur (was man im Sucher sieht).
Ich habe rot hingekrakelt, wo das 16mm Bild aufhört.

Wo dann jetzt die Vignette losgeht sieht ja wohl jeder selbst.

Da darf sich auch jeder selbst eine Meinung bilden, was Aussagen auf Opticallimits so wert sind. :angel:

CR6 · 05. Okt. 2022

Hier noch mal etwas zu Sony falls jemand meint das wäre etwas neues:

https://youtu.be/JXqKE_ApO-o?t=293

PS: vielleicht sollten die Hersteller ihre "Ehrlichkeit" bei solchen Objektiven ablegen und die Korrektur gleich im Raw "anwenden."

Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

RF/RF-S Canon RF16/2.8 STM

Lars Sagne

Lars Sagne

BernhardB

Moderator

GerdHWG

Nachtfalter2019

Joe Kugelblitz

Joe Kugelblitz

Nachtfalter2019

BernhardB

Moderator

Lars Sagne

ray10

Krae

maverick10240

Gelöschtes Mitglied 514493

Guest

CR6

GerdHWG

CR6

drahthaar

Krae

Anhänge

CR6