• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

EF/EF-S Canon 24-105 L Version 1 oder 2

Dominic F.

Themenersteller
Hallo miteinander,

nach unserem Umstieg aufs Kleinbild (7D auf 5D4) besteht Bedarf an diversen Optiken für das neue Sensorformat. Ein paar gute Festbrennweiten sind bereits
vorhanden, jetzt soll etwas vielseitiges her.

An APS-C mochten wir den Brennweitenbereich 15-85 sehr gerne auf Spaziergängen und im Urlaub, und dem entspräche am Kleinbild ein 24-105er. Die gibt es ja von diversen Herstellern, bislang konnte ich nur das Canon EF 24-105 L IS USM Version I ausprobieren. Canon ist mir im Prinzip auch sympathisch. Wir haben zwei tolle Sigmas aus der Art-Reihe, aber die haben keinen Wetterschutz. Und insbesondere der Wetter- und Staubschutz wäre in Kombination mit der 5D4 natürlich erfreulich. So bliebe die Fototasche doch öfter ganz zuhause. Ich war jedenfalls auch von der Optik recht angetan. Bei weitem nicht "schlecht".

Jetzt gibt es seit einiger Zeit eine neue Version des 24-105ers, von der man liest, sie bleibe optisch doch hinter der alten zurück, habe lediglich etwas bessere Vergütungen und den moderneren IS, und natürlich "moderneres" Design.

Kennt jemand beide Objektive oder kann halbwegs verlässlich Auskunft geben, welche der beiden Objektive empfehlenswerter ist? Der Preisunterschied und neu vs. gebraucht sei mal Nebensache.

Es geht jetzt nur um Canons 24-105 L 1 vs 2, nicht um die diversen 2.8er oder das 24-70 F4. Es eilt alles nicht, die Anschaffung ist für das neue Jahr geplant. Bis dahin wird es auch das "neue" öfter mal gebraucht geben.

Weiß wer was?

Viele Grüße
Dominic
 
Es geht jetzt nur um Canons 24-105 L 1 vs 2 ...

Liest man den photozone Review zum 24-105L II, kommt man zu dem Schluss,
das sich der Aufpreis zum Vorgängern nicht wirklich auszahlt. Das entspricht
meinem eigenen Gefühl als ich das neue für eine Stunde testen durfte.

Gab es einen Grund, das Sigma 24-105 f4 Art nicht zu betrachten?
 
Gab es einen Grund, das Sigma 24-105 f4 Art nicht zu betrachten?
Er schrieb doch das der Wetterschutz nicht unwichtig ist. Wobei ich auch sagen muss, das man bei 24-105 I auch nicht wirklich von Wetterschutz sprechen muss. Daher wäre das für mich auch kein Argument gegen das Sigma.

Das Sigma hate ich selber lange. Flog aber zuletzt raus, weil es an der 5DIV sehr unzuverlässig fokussierte. Vorher an 5DIII und 1Dx war alles Top. Das 24-105 I war gerade am langen Ende schlechter. Ich bekomme zwischen Weihnachten und Neujhar ein 24-105/4 IS II zum testen. Bin schon sehr gespannt ob es mich überzeugen kann. Bisherige Tests usw sind eher nicht so optimistisch. Ich denke es wird in etwa auf dem Sigma Art Niveau liegen. Und dann ist Preis/Leistung beim Sigma deutlich besser. Aber ich will da nicht zuviel spekulieren, sondern mir lieber selber ein Bild machen.

Aktuell habe ich ein Tamron 24-70/2,8 G2 zum testen hier (1 Woche kostenlos von Tamron, praktisch über Weihnachten :D). Das macht bisher einen sehr guten Eindruck.
 
Ja genau, Canon wegen Wetterschutzes. Warum soll der Wetterschutz am 24-105er (I? II?) schlecht sein? Ist er womöglich besser an der neuen Version? Oder schlechter? Die Fototasche soll ganz daheim bleiben können. Für sintflutartigen Regen ist dann ein Müllbeutel oder derlei dabei. Bei leichtem bis mittlerem Regen sowie Gischt oder sandig-staubiger Umgebung soll die Kamera aber auch mal 1-2 Stunden benutzt werden können.

Ich bin gespannt auf deine Berichte, Chickenhead. Wirst du hier was dazu schreiben? Wäre klasse. Gruß!
 
Canon gibt einen Staub und Spritzwasserschutz an. Ohne IP Klassifizierung. Leichter oder mittlerer Regen über Stunden (auch das ist schon eine schwammige Aussage) ist definitiv mehr als Spritzwasser. Wenn also was passiert, dann wirst du ziemlich sicher in die Röhre schauen. Gischt bedeutet zudem Salzwasser. Es gibt hier einen Thread vom User fb-x, dessen 5ds hat einen kleinen Spritzer Salzwasser abbekommen -> Kamera mehr oder weniger Kernschrott. War zumindest sehr teuer. Normales Wasser kann Schaden anrichten beim eindringen. Kann aber auch wieder trocknen. Salzwasser verursacht definitiv bleibende Schäden wenn es eindringt

Nicht umsonst gibt es für die großen Supertele usw auch Regencapes. Und wenn die nicht vernünftig abgedichtet sind, welches Objektiv ist es dann? Ein Zoom ist noch schwerer abzudichten, da sich der Tubus ja bewegt.

Du musst selber wissen was du tust, aber ich würde das nicht riskieren.

Wenn ich das IS II zwischen hatte werde ich auch etwas dazu schreiben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe den Eindruck, als hätte Canon die Version II nur auf den Markt gebracht um Fertigungskosten zu sparen und gleichzeitig einen Vorwand für eine Preiserhöhung zu bekommen.
Beim neuen ist der Linsenaufwand geringer.

Bin auf die Tests gespannt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das Sigma hatte ich 4X alle mit Lottofocus an 1DSIII und 1DIV und dann auf
das 24-105L Version 1 gewechselt da tut es der AF ohne Probleme sehr
treffsicher.Optisch sehe ich das Sigma ganz minimal vor dem Canon aber
das hat mir bei dem AF auch nichts genutzt.
l.G.dieseltuner
 
Hi Chickenhead, vielen Dank für den Hinweis!

Dann bin ich auf das Marketingsprech von Canon reingefallen. Ich hatte angenommen, "spritzwassergeschützt" wäre ein spezifisch geschützter Begriff, eben ähnlich oder entsprechend IP-X4.

K_Mar vermutet sogar, das IIer sei sogar nur zu Produktionskosteneinsparungen entwickelt worden. Kann das sein? Heutzutage ist sowas ja leider nicht abwegig. Wenngleich es nicht zwingend automatisch heißt, dass etwas auch schlechter wird. Aber: Es ist größer und schwerer geworden - Gewichte werden die ja wohl nicht verbaut haben, sondern einen realen Grund dafür haben (z.B. mehr oder größere Linsen). Denn größer & schwerer ist ja erstmal ein Kaufhemmnis, wenn nicht mit verbesserter optischer Qualität einhergehend. Andererseits suggeriert es vielleicht auch nur bessere optische Qualität. Ich weiß ja nicht, wie perfide Canon da tickt.

Das eine sind aber ja die sehr leicht messbaren Auflösungswerte a lá DXO, das andere Aspekte wie Gestalt der Sonnensterne, Ausprägung und Charakter der Lensflares (gibt es da eigentlich ein deutsches Wort?), Kontrastverlust bei Gegenlicht etc., die oftmals in Bildern relevanter sind als die letztendliche Auflösung. Da wäre es schon auch spannend zu erfahren, welches 24-105er sich da besser schlägt. Gerade hartes Gegenlicht war beim 15-85er ein kritisches Thema.

Einige unserer besten Bilder sind letztlich trotzdem mit dem 15-85er an der 7D entstanden - obwohl die Kombi weder höchsten Dynamikumfang, noch höchste Auflösung bietet.
 
Wenngleich es nicht zwingend automatisch heißt, dass etwas auch schlechter wird. Aber: Es ist größer und schwerer geworden - Gewichte werden die ja wohl nicht verbaut haben, sondern einen realen Grund dafür haben (z.B. mehr oder größere Linsen).
Vielleicht werden auch nur schwerere (weil günstigere) Materialien verwendet? :eek:



Da kann man wohl spekulieren bis man schwarz wird. :lol:

Nach Tausenden Bildern jeweils mit dem Canon I und dem Sigma ART habe ich keines von beiden mehr, würde aber im Grunde beide empfehlen können. Für mich sind das die Art Arbeitstiere, die alles mindestens "gut" können, ohne irgendwo besonders herauszustechen. Toll sind eben der Brennweitenbereich, die relativ große Blende, IS und USM.
Optische Unterschiede sind vorhanden, das Sigma halte ich für das bessere der beiden, die ich hatte. Aber für mich war das eigentlich nicht praxisrelevant. Den einschlägigen Seiten zufolge ist das Canon II ja in etwa auf dem selben Niveau, von daher würde ich auch da wohl bedenkenlos zuschlagen.
 
Ich habe das Ier, und empfinde es als "rundum gut, aber langweilig" (und das bedeutet nicht, dass es schlecht ist). Es ist ein Workhorse - und kann fast alles.

Es war an der 5D bereits ab f4 spitze und ist an der 5DIII auch sehr gut ab f8; schon fast sehr gut bei f5.6 und absolut okay bei f4.

Hat man keine Idee welches Objektiv am besten mitzunehmen ist, ist dass 24-105er immer die erste Wahl ;-)
 
Ich besitze das 24-105/4 II seit ca. 2 Wochen und habe es mir als "Immerdrauf" für meine 5DIV gekauft, wenn ich einmal nur mit einem Gehäuse und einem möglichst brennweitenbezogen flexiblem Objektiv unterwegs sein möchte.
Mein Resumee: es passt!
Das 24-70/2,8 II ist natürlich lichtstärker und auch etwas schärfer, aber die zusätzlichen 35mm am oberen Ende schätze ich sehr, Blende 4 kann ich dabei verschmerzen - ein 24-105/2,8 gibt es ( leider ) ( noch ) nicht.
Für besondere Fälle, wo Universalität nicht so sehr gefragt ist, habe ich allerdings eine große Palette hochwertiger Gläser.

LG Ewald

P.S. ich hatte vor vielen Jahren die I Version vom 24-105/4 an der 1DMkIIN und eine nicht wirklich gute Erinnerung daran, ich habe es damals schnell wieder verkauft.
 
ein 24-105/2,8 gibt es ( leider ) ( noch ) nicht.

Wenn du dir die technischen Daten des alten Tamron SP 28-105/2.8 mal
googlest, kommen dir eventuell Zweifel, ob du ein 24-105/2.8 wirklich
haben wolltest ... es würde (für ein Standardzoom) sehr sehr schwer
werden ... und recht gross ... und qualitativ sicher ein Kompromiss.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ein URALTES Zoomobjektiv als Vergleich zu nehmen ist ja wohl nicht seriös.
Gerade bei guten Zooms hat sich in den letzten 5 Jahren massive Fortschritte gegeben.
Daher behaupte ich auch, daß es beim neuen 24-105 hauptsächlich um Kostenreduzierung ging.
Allerdings könnte man bei einem guten 24-105/2,8 mit rund 1,5kg Masse rechnen bei einem Preis in der Größe um 4000€.
 
Schaut mal bei beiden Objektiven in der Liste die optische Konstruktion an:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/420-canon_24105_4_5d
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/995-canon24105f4ismk2

Diese ist beim II ein Stück einfacher.
Daraus zu schließen das es einfacher ist, nur weil es ein Element weniger ist, halte ich für gewagt. Man könnte auch dagegenhalten und sagen das man bei der Version II 4 Asphärische Linsen hat und bei der Version I nur 3.

Es gibt ja durchaus Vergleichsaufnahmen die der Version II einen bessere Abbildungsleistung attestieren als der Version I. Nur ist es eben nicht auf Niveau eines 24-70/2,8 II. Und das hat man mitunter erwartet. Ich habe auch einen richtigen Knaller erwartet. Das ist es leider nicht geworden (auch das Sony 24-105 OSS ist nicht deutlich besser, daher scheint es optisch nicht so einfach zu sein). Fakt ist aber auch, das der IS usw verbessert wurden. Alles in allem ist es eben schon eine Verbesserung zum Vorgänger und ich würde es nicht als Kostenoptimierung sehen. Aber man kann schon sagen das zum ursprünglichen UVP eindeutig zu teuer angeboten wurde.Mittlerweile bekommt man es neu für unter 1000€. Ich habe ein gebrauchtes für 600€ bekommen. Das sind dann Regionen wo ich darüber nachdenke ihm eine Chance zu geben. Bin auch wirklich schon gespannt wie es sich macht. Lesen kann man viel. Ausprobieren ist immer besser. Wenngleich ich leider kein Sigma oder Version I zum direkten Vergleich da habe. Das wäre für mich noch Aussagefähiger.
 
Ich denke, das 24-105 4L IS II ist eher als Update zu betrachen und nicht als komplette Neuentwicklung. In erster Linie wurde der IS spürbar verbessert, gleichzeitig wurde das Design an die aktuelle Linie angepasst. Die Hoffnung, dass es optisch signifikante Verbesserungen gibt, gab es auch schon beim Sigma ART. Zu bezahlbahren Preisen sind anscheinend keine optisch herausragenden 4fach Standardzooms zu bauen.
Durch den verbesserten Stabi stellt es dennoch einen gewissen Mehrwert dar, so dass ein gemäßigter Aufpreis zum Vorgänger, der anfangs auch mal knapp 1000 Euro gekostet hat, durchaus gerechtfertigt ist.
 
Es gibt hier einen Thread vom User fb-x, dessen 5ds hat einen kleinen Spritzer Salzwasser abbekommen -> Kamera mehr oder weniger Kernschrott. War zumindest sehr teuer.

1800€ kam das und damit im Grunde ein wirtschaftlicher Totalschaden.

Im völligen Gegensatz dazu habe ich mit meiner 5D Mark III damals eine Ganztageswanderung bei starkem Schneefall gemacht, Kamera mit 100L einfach nur um den Hals - hinterher mit Küchentuch trockengewischt und das wars.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten