• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Kamera Lumix TZ71 / TZ70

Mit was entwickelt man denn TZ 71 RAWs???? ALR geht nicht????
 
Ohne es bisher probiert zu haben, versuche es mal mit RawTherapee.
Die TZ61-Raw's ließen sich damals von Anfang an problemlos bearbeiten.
 
Mit was entwickelt man denn TZ 71 RAWs???? ALR geht nicht????

Von adobe geht es mit 8.8. Der DNG raw Converter davon ist kostenlos. damit kannste dann TZ71 RAW nach DNG wandeln im batch. DNG können dann die meisten Programme einlesen. Kannst DNG auch verlustbehaftet komprimieren lassen, dann brauchen solche DNG auch nur 5-6 megabyte, also auch nicht mehr als jpg. ist zwar verlustbehaftet, aber man merkt da kaum einen unterschied. immer noch viel viel besser bearbeitbar als ein jpg udn man kann matschfreie Bilder bekommen

https://blogs.adobe.com/lightroomjournal/2015/03/camera-raw-8-8-now-available.html
 
Zuletzt bearbeitet:
das auf flickr sieht so aus, als wäre es von der Zeitschrift. allerdings wenn man da draufklickt sieht man keine testbilder, man kommt immer auf dieselbe Seite

http://www.fotomagazin.de/technik/testbilder-zu-neuen-kameras-2

Die Bilder können schon von der Tz71 sein, denn die blaue Feder ist ziemlich weich gezeichnet, dass sieht man schon wenn das Bild komplett (30% Ansicht) zu sehen ist. aber sonst, bei den haaren der Frau rechts sieht die Tz schon detailreicher aus, rauscht bei höheren ISO halt auch mehr, obwohl das Bild der TZ im vergleich zur P900 weniger Kontrast hat
 
Zuletzt bearbeitet:
Nun hat sich dkamera.de mit der TZ71 beschäftigt. Zum Test.
Mein Eindruck: Eine gute Mini-Travelzoom, sehr gut ausgestattet und dank RAW und anderen Dingen auch interessant. Im Grunde genommen aber BQ-mäßig immer noch auf dem Niveau meiner alten 4 Jahre alten SX (mit CHDK). Ginge sie kaputt, wäre die TZ durchaus eine Alternative. So richtig begeistern kann mich zur Zeit nur die FZ1000 (y) , ...wenn sie nur nicht so groß wäre.
PS: Meine Annahme bestätigt sich, die RAW's der TZ71 lassen sich mit problemlos mit RawTherapee laden und bearbeiten. :)
 
Zuletzt bearbeitet:

Ja das werden sie wohl schon sein, aber die Bilder sind wohl nach allen Regeln der Kunst gemacht worden. Das meinte ich eigentlich damit dass das keine reinen Schnappschüsse mehr sind.
Mein erster Eindruck zu diesen Bildern war eigentlich, die kommen doch nie im Leben so aus der Kamera. Nun gut da möchte ich keine Spekulation zu lostreten, aber für mich sind die Bilder gemessen an der Bezeichnung „Kompaktkamera“ Klasse. Aber richtig ist schon, dass es eigentlich viel wichtiger ist wie sich ein gerät schlägt das nicht unter optimalen Bedingungen zum Einsatz kam.
 
Ja das werden sie wohl schon sein, aber die Bilder sind wohl nach allen Regeln der Kunst gemacht worden. Das meinte ich eigentlich damit dass das keine reinen Schnappschüsse mehr sind.
Mein erster Eindruck zu diesen Bildern war eigentlich, die kommen doch nie im Leben so aus der Kamera. Nun gut da möchte ich keine Spekulation zu lostreten, aber für mich sind die Bilder gemessen an der Bezeichnung „Kompaktkamera“ Klasse. Aber richtig ist schon, dass es eigentlich viel wichtiger ist wie sich ein gerät schlägt das nicht unter optimalen Bedingungen zum Einsatz kam.

die bilder sind wirklich unglaublich gut für einen 1/2,3 sensor. ich bin mir sicher JPEG ooc aus der kamera ist das nicht dann bleibt RAW in perfekter bearbeitung. der größte teil der nutzer einer solchen kompakten kamera wird JPEG nutzen. ein vergleich RAW vs JPEG ergebnisse wäre interessant und wird in künftigen tests hoffentlich auch gezeigt.

mike
 
was ist denn an den jpg daran so unglaublich gut ?.
Guck dir doch eine mit APS C im Vergleich an. Da sieht man viel mehr Details in der blauen Feder. ansonsten kannste noch mit der P900 auch mit kleinem Sensor vergleichen. indoor Aufnahmen sehen sowieso immer besser aus, weil dort der Dynamik Umfang nicht so gross ist wie bei aussenaufnahmen, evtl noch mit Sonnenschein.

Die Default einstellung solcher Kameras ist auch noch ikontrast an(heist bei pana ibelichtung), dass habe ich bei allen Kameras die ich hatte immer aus, denn dadurch entstehen so flaue Bilder. daher ist RAW sinnvoll. Wenn das OOC Bild in den schatten zu dunkel wird, nehm ich immer RAW, anstatt im jpg die Schatten aufzuhellen, oder ibelichtung, icontrast rumpfuschen zu lassen

Wenn man ISO 1600 Bilder in RAW macht, werden die auch viel besser. Ich habe bei dkamera das ISO 1600 (Haus auf dem steht vhs Volkshochschule)mit dem adobe RAW converter 8.8(link habe ich in vorigen Post eingefügt) als DNG gewandelt komprimiert. Das RAW hat dann 14 megabyte. Danach habe ich das in acdsee pro 7(kann keine TZ71) als dng eingeladen. Das Objektiv wurde automatisch gut entzerrt und das Bild hat viel mehr Details, wogegen das OOC ISO 1600 extrem glattgerechnet aussieht.

wenn man das OOC schon unglaublich gut findet, wie unglaublich unglaublich gut findet man dann erst das RAW im vergleich zu anderen Kompakten mit minisensor, die kein RAW können, wie z.b Sony. Denn im RAW würde man den Matsch an der blauen Feder nicht haben. bis ISO 100 braucht man auch keine Rauschunterdrückung, man sieht das rauschen fast nicht. und wenn es doch an bestimmten stellen stört, einfach mit dem entrauschen Pinsel, drübergmalt, wo es glatt sein soll.
 
Zuletzt bearbeitet:
https://www.flickr.com/photos/fotomagazin/sets/72157650528077832/

Für mich sind die Bilder gut, schaut man sich mal die Häuser und Kirchenbilder an, bitte was will man mehr. Das Gerät ist eine Kompakt Knipse das sicher nicht die Leistung hat wie ein x fach Größeres oder teureres Geräte. Darum geht es wohl auch nicht bei so einen kleinen Kasten.
Und wenn mit RAW noch mehr geht, um so besser, wozu sollte ich auch mit in JPG Knipsen wenn ich damit Kompromisse eingehe. Und mit der Bildbearbeitung am Rechner bieten sich mir ja noch weitere Optionen.
Im Grunde lässt sich dieses gerät doch auch nur bedingt mit was aus der DSLR Klasse vergleichen, bitte wer Investiert zum Beispiel in ein 720mm Objektiv.
Was die Bilder halt zeigen, was möglich ist wenn man alle Möglichkeiten ausschöpft. Das dies nicht immer möglich ist, liegt wohl in der Sache der Natur.
Ich bin auf jeden fall nicht mehr ganz so abgeneigt mir das kleine Kästchen zu zulegen.
 
https://www.flickr.com/photos/fotomagazin/sets/72157650528077832/

Für mich sind die Bilder gut, schaut man sich mal die Häuser und Kirchenbilder an, bitte was will man mehr. Das Gerät ist eine Kompakt Knipse das sicher nicht die Leistung hat wie ein x fach Größeres oder teureres Geräte. Darum geht es wohl auch nicht bei so einen kleinen Kasten.
Und wenn mit RAW noch mehr geht, um so besser, wozu sollte ich auch mit in JPG Knipsen wenn ich damit Kompromisse eingehe. Und mit der Bildbearbeitung am Rechner bieten sich mir ja noch weitere Optionen.
Im Grunde lässt sich dieses gerät doch auch nur bedingt mit was aus der DSLR Klasse vergleichen, bitte wer Investiert zum Beispiel in ein 720mm Objektiv.
Was die Bilder halt zeigen, was möglich ist wenn man alle Möglichkeiten ausschöpft. Das dies nicht immer möglich ist, liegt wohl in der Sache der Natur.
Ich bin auf jeden fall nicht mehr ganz so abgeneigt mir das kleine Kästchen zu zulegen.

ich kann dir in allen Punkten zustimmen!(y)
 
Die Bilder sind echt gut, die hatte ich schon in einem RX100 Thread gepostet, in dem es wieder nach dem Motto "Reisezoom mit kleinem Sensor = schlecht, Zoom kann die RX100 auch!" zuging. Die Bilder wurden leider schnell wieder gelöscht. :devilish:

Allerdings muss ich sagen, dass in fast allen Reviews und Rezensionen, die ich bisher über die TZ70/71 gelesen habe, die Bildqualität der TZ60/61 bei niedrigen ISO Stufen als besser bewertet wird und stelle mir da schon die Frage, wo da der Fortschritt sein soll, wenn man eine solche Kamera sowieso eher bei Tageslicht (und ISO bis 400) benutzt.

Hier noch ein recht guter Clip: https://www.youtube.com/watch?v=QtEW7-5Fxgc
 
Zuletzt bearbeitet:
was ist denn an den jpg daran so unglaublich gut ?.

mit "unglaublich gut" bezog ich mich auf "RAW" und nicht auf - JPEG -.
insofern erübrigt sich der rest Deines beitrages, ok?
wie gesagt mit weiteren tests wird noch einiges zu sehen sein, hoffentlich.

mike

meinetwegen, aber du hattest ja dass geschrieben

ich bin mir sicher JPEG ooc aus der kamera ist das nicht dann bleibt RAW in perfekter bearbeitung

klingt so als meinst du die Bilder dort wären aus RAW. Ich habe da halt anhand der blauen Feder erwähnt, dass das schon wie in OOC JPG aussieht. selbst auf 30% Ansicht wirkt die Feder schon unscharf. die P900 ist in der sache etwas besser. schaut man sich die exif daten an, dann steht da unter software "Ver. 1.0" wie alle OOC TZ 71 Bilder. wäre da was mit einem RAW konverter gemacht, würde da der RAW konverter drinstehen. wenn es also aus RAW wäre, dann müssten die schon arbeit aufwenden die exif später zu ändern. Dass wäre dann aber schon üble Täuschung. aber lange rede kurzer sinn, wäre es aus RAW, würden das Bild sicherlich noch besser aussehen, dass meine ich ;-)

https://www.flickr.com/photos/fotomagazin/16394956385/in/set-72157650528077832

flickr zeigt sehr viele exif infos an. Bei den Bildern ist
Intelligent Resolution - Off , bildstabi ist auch aus, weil die Belichtung ja sehr lang ist.
Intelligent Exposure - Off scheint i.belichtung zu sein

Ich hatte auch in einem kurzversuch mit der TZ61 den Eindruck bei i.auflösung off gibts mehr details. vielleicht wirken die Bilder deshalb besser, weil Intelligent Resolution aus ist.
i.belichtung dürfte aber nix machen, denn indoor ist der Kontrast nicht so hoch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Falls einer von euch auch einen Flickr Account hat, einfach nachfragen. Wäre die einfachere Möglichkeit, als jetzt darüber zu rätseln ob RAW oder nicht RAW. ;)

Schaut mal die Fotos im von mir geposteten Clip an. Die sind zum Teil auch sehr gut geworden. Das Einzige, was mich stört, ist dieses immer wieder auftretende "Lila" und der Weißabgleich bzw. die Betonung von Weiß im Kontrast. Die Farben wirken da ziemlich unnatürlich, so viele Menschen mit roten Köpfen. :D
 
@monocode
Wie oft sind die Bildern schon verbogen worden bevor sie dann auf YT landen. Und Problematische Farben wie ROT bekommen dann generell schnell einen Knacks.
Um ein Bild zu Analyseiren braucht man ein Bild im Original und nicht ein Foto das durch X Programme immer weiter verstümmelt wurde.
 
Das ist natürlich ein gutes Argument.

In diesem besagten Clip sind aber eher die besseren Bilder der TZ70/71 zu sehen - zumindest für meinen Geschmack und trotz meiner "Kritik".

Die Bilder, die ich auf den diversen Review Seiten gesehen habe, gefallen mir da eher weniger. Und die dürften schon ooC sein.

Ich schätze mal, da muss sich auch jeder selbst die Frage stellen, ob man eine Kamera möchte, die gute ooC JPGs liefert - oder ob man sowieso immer RAW benutzen und das Bestmögliche rausholen möchte. Das muss dann jeder selbst wissen. In dem Thread hier wurde schon reichlich Bildmaterial zusammengetragen und verlinkt - da kann man sich schon einen guten Überblick verschaffen, was geht und was nicht.
 
Das mit dem seltsamen Rot kenne ich auch von anderen Panasonic-Geräten und ist deren aktuelle Grundeinstellung. So etwa auch bei meinem Camcorder. Allerdings kann man bei diesem Camcorder sehr viel an der Grundkonfiguration schrauben, sodaß man den Rotköpfen entgegenwirken kann. Das geht bei der TZ ja nicht.
 
meinetwegen, aber du hattest ja dass geschrieben

klingt so als meinst du die Bilder dort wären aus RAW. Ich habe da halt anhand der blauen Feder erwähnt, dass das schon wie in OOC JPG aussieht. selbst auf 30% Ansicht wirkt die Feder schon unscharf. die P900 ist in der sache etwas besser. schaut man sich die exif daten an, dann steht da unter software "Ver. 1.0" wie alle OOC TZ 71 Bilder. wäre da was mit einem RAW konverter gemacht, würde da der RAW konverter drinstehen. wenn es also aus RAW wäre, dann müssten die schon arbeit aufwenden die exif später zu ändern. Dass wäre dann aber schon üble Täuschung. aber lange rede kurzer sinn, wäre es aus RAW, würden das Bild sicherlich noch besser aussehen, dass meine ich ;-)

https://www.flickr.com/photos/fotomagazin/16394956385/in/set-72157650528077832

ok, die EXIF-daten hatte ich nicht eingesehen, da ich mir so eine BQ in JPEG nicht vorstellen konnte. vor diesem hintergrund sind diese BQ ergebnisse schon top. schau ich mir dagegen den erwähnten clip an, sehe ich die BQ der dort gezeigten fotos eher weniger positiv. die ergebnisse zeigen oft das krasse gegenteil. ob das mit der übertragung zu YT oder diverser bearbeitungen zusammenhängt kann ich nicht beurteilen.
was die gesamtleistung der TZ 71 anbelangt, sind für mich allerdings die erstgezeigten hamburg-fotos wesentlich besser und als maßstab aussagefähiger.

mike
 
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG
Zurück
Oben Unten