• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

F sehr günstiges Nikon AF-S 500 f4 oder neues 200-500mm

tauraner

Themenersteller
Hallo ich brauche mal einen Rat, ich könnte günstig ein gebrauchtes AF S 500 f4 der ersten Generation, also 1997-2001, kriegen, für 800€. Allerdings für einen ähnlichen Preis ein gutes 200-500mm. Grundsätzlich sind die FB natürlich besser und mit Blende 4 auch lichtstärker........die FB würde mich schon sehr reizen. Frage: Ist die BQ der FB besser als das 200-500 aktuelle Objektiv? Oder gleich?
Ich fotografiere fast nur Wildlife und nun möchte ich ein original Nikon, momentan hängt an meiner D500 ein Sigma 150-600 C

LG Sven
 
So ein 500/4 ist schon sehr verlockend, vor allem für den Preis.
Aber ich muss sagen ich genieße es bei dem 200-500 schon sehr ohne Stativ schießen zu können. Rein vom Gewicht her und wenn’s dunkler wird auch, wegen VR. Wenn 500/4 dann das neuere mit VR und weniger Gewicht.
Bedenke auch dass es keine Ersatzteile mehr für das Alte mehr gibt.

Um die Frage zu beantworten: https://nikonrumors.com/2016/03/26/...-vs-the-500mm-f4e-prime-lens-comparison.aspx/
 
Zuletzt bearbeitet:
Was erhoffst Du Dir für Deine Art von Fotografie an Benefit von dem 200-500 im Vergleich zu Deinem Sigma, außer dass Nikon darauf steht? Das Nikkor ist - auch aus eigener Erfahrung ein gutes Objektiv, aber Tests und Berichten zufolge gibt es keine großen Unterschiede in der BQ.
 
Die FB wird sicher das Quentchen mehr Qualität liefern. Ich würde aber offen gesagt den Komfort des 200-500 immer vorziehen, zumal das Zoom auch hervorragende optische Qualität liefert.
 
Für 800 Euro würde ich definitiv das AF-S 500mm f4 nehmen!
Wenn nicht du, dann nehme ich es!
Die Blende mehr Licht und Freistellung macht optisch schon was her.
Auch die erste Version finde ich noch recht gut ausbalanciert, sodass man zur Not mal freihand arbeiten kann.

Noch was: Wenn dir das 500er f4 nicht zusagt, dann wirst du es hier locker mit Gewinn wieder los.;)
 
@Fotoamateu.

Ich erhoffe mir wirklich mehr Details im Bild und am Motiv, denn bei 6,3 ist das Objektiv nicht wirklich knickscharf, das es meinen persönlichen Ansprüchen genügt. Ab Blende 8 bin ich halbwegs zufrieden. Wenn ich mir Beispielbilder von auch D500 und FB oder dem 2/5 anschaue, werde ich immer ein bißchen neidisch.

Ich kenne den Beitrag bei Nikonrumors, sehr interessant. Aber Blende 4 ist nicht zu verachten. Gerade bei Dämmerung........vorgestern habe ich mir unabhängig davon ein N 2/5 geliehen was hoffentlich morgen oder Freitag mit der Post kommt und dann werde ich testen, wenn allerdings der VR des 2/5 die fehlende Blende zum 500f4 ausgleichen kann, bei gleicher BQ, dann wäre das alte 500f4 raus.
 
Danke Roy_Khan, die Gedanken habe ich eigentlich auch........nun ich werde versuchen, das zu ergattern. Ist aber ein ganzes Ende weg...
Ich würde mir ja gerne eine 600FB zulegen, aber soviel Geld..... auch für ein gebrauchtes, ist nur Hobby und die Regierung.......naja sprechen wir nicht drüber....

VG Sven
 
Ich habe mit ein altes 500er zugelegt … und schon wenige Monate nach dem Kauf haben AF und (!) MF den Dienst quittiert. Ein bekannter Reparaturspezialist aus dem Forum versucht gerade, die Linse wieder zum Laufen zu bekommen.

Dennoch: Das alte 500er ist eine richtig potente Linse! Ich habe es an der Z6 eingesetzt, was den nicht im Objektiv eingebauten Stabilisator vergessen macht. Die Bildqualität und das Bokeh sind besser als das, was die getesteten Zoomobjektive neueren Baujahres erreichen können. Die Flexibilität fehlt natürlich.

Letztlich musst Du dich entscheiden … Ersatzteile (evtl. sogar Garantie) und Flexibilität oder ein altes Supertele mit allen Vor- und Nachteilen? :)
 
wenn allerdings der VR des 2/5 die fehlende Blende zum 500f4 ausgleichen kann, bei gleicher BQ, dann wäre das alte 500f4 raus.

Der VR des 200-500mm gehört mE zu den besten überhaupt, insofern kann er locker eine Blende kompensieren (tatsächlich bis zu 5 Blendenstufen!)

Allerdings ersetzt ein guter Stabi natürlich nicht eine größere Blende, insbesondere auch im Hinblick auf Freistellung. Er nützt dir ohnehin nur etwas, wenn dein Motiv sich nicht bewegt.

Ich würde es von deiner Art zu fotografieren abhängig machen: läufst du viel rum, pirscht dich an dein Motiv an, dann wäre ein 500 4.0 ziemlich unpraktisch, zumal ohne Stabi.
Fotografierst du hingegen meist vom Ansitz aus, so ist das 500er klar das bessere Objektiv. Den nicht vorhandenen Stabi kann man dann ja gut mit einem Stativ kompensieren.

Zu 150-600 C vs 200-500: ich bin auf letzteres umgestiegen. Auf dem Datenblatt mag nicht viel Unterschied bestehen, in der Praxis aber durchaus! Angefangen beim wirklich hervorragendem Stabi des 200-500, bis zur meiner Erfahrung nach etwas höheren Treffsicherheit beim AF-Nachführen.
 
@ panther_03

Grundsätzlich bin ich unterwegs als auch Ansitz, aus Erfahrung habe ich die Kamera schußbereit dabei, oft haben sich unterwegs irgendwelche Situationen ergeben. Am Ansitz habe ich dann ein halbwegs vernünftiges Stativ was ich nur teilweise ausfahre mit einem Gimbal Head dabei, was auch funktioniert. Da brauche ich kein OS. Ich habe statische Motive wie auch fliegende Vögel.
Wobei ich wirklich zu 99% die 600 vom Sigma nutze, weil hier flaches Land, Feld und Flur. Unbemerkt zum Ansitz keine Chance, hier in der Börde.

lg
 
Wenn das AFS ohne VR ist, wird es bei Nikon schwierig, das es repariert wird.
Da hast du mit den 200-500VR bessere Chancen schon durch 5 Jahre Garantie.
 
Ich kam selbst vom 200-500 über 500 f/4 G (mit VR) nun zum 600FL, würde dir aber bei dieser hier genannten Auswahl aus meiner Praxiserfahrung heraus dringend zum 200-500 raten!

Warum?

Durch den VR kannst du sehr viel längere Zeiten nutzen als mit der alten unstabilisierten Festbrennweite. Nämlich locker 1/20s und wenn du es gut halten kannst sogar mal 1/15s.
Hierdurch holst du den Lichtstärkeunterschied in der Praxis wieder rein sofern es sich um eher ruhige Motive handelt.
Aber auch wenn ruhende Motive bei dir anteilig weniger ausmachen und du z.B. eher fliegende Vögel fotografierst ist f/5,6 durchaus oft noch hell genug um die hierfür nötigen Zeiten bei brauchbaren ISO nutzen zu können.

Zudem hat das modernere Objektiv noch viel weniger Verschleiß erlebt und eine Reperatur erscheint sofern wirklich mal was passieren sollte leichter möglich zu sein (Stichwort Ersatzteilversorgung).

Am Ansitz habe ich dann ein halbwegs vernünftiges Stativ was ich nur teilweise ausfahre mit einem Gimbal Head dabei, was auch funktioniert. Da brauche ich kein OS.

Das sehe ich anders, auch wenn man an einem spot auf ein eher statisches Motiv wartet ist ein Stabi durchaus sinnvoll. Beispiel wäre z.B. das hier: https://naturfotografen-forum.de/o1525131-Steinkauz nach Regennacht
Den habe ich mit dem 200-500 und VR an vom Stativ aus aufgenommen. Und es ist nur eine von unzähligen solcher Situationen.


Wenn du echt ambitioniert bist und die Lichtstärke dringend brauchst, dann spare lieber auf ein 500G. Kriegst du inzwischen schon für etwas unter 4k.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was noch nicht erwähnt wurde - das 4,0/500 funktioniert auch sehr gut noch mit einem 1,4fach Konverter.
Wenn du hauptsächlich Ansitz fotografierst würde ich auf jeden Fall das 4,0/500 nehmen. Ziehst du mit der Optik herum, spricht viel für das 200-500 (wg. Stabi und weil es auch ohne Stativ sehr gut nutzbar ist).
Vielleicht ist ja auch ein gebrauchtes Tamron 100-400 und das 4,0/500 für dich eine gute Wahl.
 
so nun mal ein kleiner Zwischenbericht vom Leih Nikon2/5........es kam gestern mit der Post und ich gleich Probeschüsse...... frei Hand auf die Kirchturm Uhr, mein Testmotiv für alles. Entfernung nach Google Earth ca 63m, das Sigma ist sehr scharf Kein Unterschied.
 
Ein Objektiv, bei dem ich Sorge um künftige Reparaturmöglichkeiten haben müsste, käme für mich aus Prinzip nicht in Frage, egal wie günstig es sein mag.
 
Weiter getestet mit und ohne Stativ, kaum Unterschiede zu erkennen, ich möchte meinen, das eine Bild hat das Nikon die Nase vor und bei einem anderen Bild das Sigma, ich habe anscheinend ein gutes Exemplar erwischt. Ich zoome in LR auch richtig ran das muß ich schon sagen. Beim Nikon waren die ersten Bilder alle verwackelt, war aber nur in der 200% Ansicht sichtbar.
Und die 100mm mehr Brennweite sind nicht zu verachten. Die 500FB ist raus, und ich werde auch das Sigma behalten......Ich hoffe ich kann morgen Abend mal ins Revier um das Nikon unter Einsatz zu testen. Dann werde ich entscheiden und dann eher doch irgendwie auf eine 600mm FB sparen ......
 
Ich sehe das inzwischen etwas anders. Erstens weiß man nie wie lange eine Reparatur von Nikon angeboten wird. Außerdem musste ich die Erfahrung machen, dass bei einem gröberen Schaden am AF außerhalb der Gewährleistungsfrist, also wo die ganze Einheit getauscht wird, die Kosten so hoch sind, dass es sich nicht auszahlt.
 
Weiter getestet mit und ohne Stativ, kaum Unterschiede zu erkennen, ich möchte meinen, das eine Bild hat das Nikon die Nase vor und bei einem anderen Bild das Sigma, .......

Das ist auch vielen anderen so gegangen. Die 150-600er und das Nikon 200-500 sind alle ungefähr gleichauf, nur das Sigma Sports ist am langen Ende etwas schärfer, dafür aber schwer und unhandlich
Du solltest auf ein stabiles Stativ mit einem guten Kopf achten. Freihandbilder, auch mit Stabilisator, ergeben fast immer Unschärfen, die man erst beim Reinzoomen sieht.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten