EF/EF-S [5Ds R] 24-70 2.8 L II vs 70-200 2.8 L IS III (Schärfe?)

Hallo Leute,

ich bin mir nicht sicher ob mein 24-70er in Ordnung ist oder ob das 70-200er einfach nur so unglaublich gut ist?

Grundsätzlich war ich nicht unzufrieden mit der Schärfe des 24-70er an der 5Ds R, welches ich fast immer drauf hatte.
Es ist jetzt auch nicht denzentriert oder so...

Neulich im Urlaub hatte ich nur die 5Ds R + 24-70er und eben mal das 70-200er mit dabei (ist sonst an der 5D IV) und muss sagen, der Schärfeunterschied ist wirklich siginifikant! Die Bilder des 70-200er an der 5Ds R hauen mich um! Sowas habe ich vorher noch nicht gesehen.


Klar, das 24-70er hat keinen IS, frei aus der Hand aber auch sonst kommt die Schärfe nicht in die Nähe des 70-200 (egal welche Brennweite / Blende)

Sollte ich mir Gedanken machen?

Naja, Canon hat zwar eine im Vergleich zu allen anderen Herstellern besonders geringe Serienstreuung, aber die ist trotzdem vorhanden, auch bei den L-Objektiven. Vergleichbar ist ja bei den beiden Objektiven ohnehin nur die End- mit der Anfangsbrennweite.
Das 70-200er hat etwas bessere Vergütungen, das sorgt für höheren Kontrast und insofern vielleicht einen etwas knackigeren Bildeindruck. Und etwas schärfer sind die 70-200er ohnehin in der Regel als die 24-70er, aber wie gesagt: Eigentlich kann man das ja nicht wirklich vergleichen, bzw. der Vergleich ergibt keinen Sinn. Wenn man ein Bild bei 40mm will, hilft einem ein schärferes 70-200er ja nun wirklich nichts.

Wenn es schärfer werden soll als das L-Zoom muss halt eine Festbrennweite gleicher Generation her. Da geht dann nochmal eine ganze Menge mehr. Ist aber nicht oft nötig, die Zooms sind doch beide prima, auch heute noch.

Vor allem am Rand bzw. in den Ecken bei 70mm würde es mich nicht wundern. Das EF 24-70/2.8 II ist m.W. am langen Ende am schwächsten. Dies hier bestätigt das auch: https://www.the-digital-picture.com...meraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0. Bei Optical Limits sieht es genauso aus.

Natürlich sind es völlig verschiedene Objektive, mir geht es nur um den Schärfevergleich.

Ich war nie ein großer Festbrennweitenfan aufgrund der stark eingeschränken Möglichkeiten.

Deswegen nahm ich (nicht wenig) Geld in die Hand für ein Top-Zoom und möchte auch nicht zu Festbrennweiten wechseln.
Habe ein 50mm STM das nur verstaubt.

Gäbe es denn eine (schärfere) Standardzoom-Alternative?
Das 70-200er beweist ja, was möglich ist...

Vielleicht auch von Fremdherstellern? Hatte immer nur Canon Objektive...

Der fehlende Stabi stört mich erhlich gesagt auch gerade weil das Objektiv auch nicht gerade ein Schnäppchen ist.

Bei derzeitigen Preisen könnte ich das Objektiv für einen vierstelligen Betrag abstoßen.

Bevor du irgendwas anderes machst würde ich die Kamera mal aufs Stativ stellen und bei Tageslicht auf ein 2-3 Meter entferntes Motiv fokussieren lassen (empfohlen wird oft 50xBrennweite wenn du es genau machen willst). Foto machen mit 2-Sekundenverzögerung, dann manuell auf unendlich, dann in den LV und dort dasselbe Foto machen. Wenn du Unterschiede erkennst dann beschäftige dich mal mit der Microfocus Justierung. Achtung, Unterschiede in der Belichtung können sein wenn du nich auf M fotografierst weil die Belichtungsmessung ggf. anders läuft.

Erst wenn Fokus sicher passt weiterschauen. Viel Erfolg!

CanonEOSFan schrieb:

Ich war nie ein großer Festbrennweitenfan aufgrund der stark eingeschränken Möglichkeiten.

Deswegen nahm ich (nicht wenig) Geld in die Hand für ein Top-Zoom und möchte auch nicht zu Festbrennweiten wechseln.
Habe ein 50mm STM das nur verstaubt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja gut nachvollziehbar, allerdings würde ich von einem 50er STM nicht auf andere Festbrennweiten schließen. Ich kann nur dazu ermuntern, einmal eine moderne hochpreisige Festbrennweite für ein paar hundert Fotos zu probieren, etwa das 35 L II oder ein 50er/85er Sigma ART oder ein EF 85 L II. Vielleicht ergibt sich ja mal irgendwo eine gute Gelegenheit.
Ich nutze aber auch neben den Festbrennweiten nach wie vor gerne manche Zooms, insbesondere das 70-200er für Landschaftsfotografie, das lässt sich wirklich nicht so leicht ersetzen.

CanonEOSFan schrieb:

Sollte ich mir Gedanken machen?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein das passt schon so.

An der 5D4 sollte es nicht auffallen, aber an der 5Ds sieht man das die Auflösung vom Sensor höher ist als die optische Auflösung vom 24-70.

Wenn du beide Objektive an der 5D4 hast sollte nur ein kleiner Unterschied vorhanden sein.
Das 70-200 ist auf Festbrennweiten-Niveau.
Das 24-70 als Zoom betrachtet ist gut, aber gegen eine Festbrennweite chancenlos.

Das EF 24-70 2.8 II ist irgendwie ein völlig unauffälliges Objektiv. Sehr selten ein Wow Effekt, beim 70-200 2.8 II hab ich den bei ein paar Bildern. Aber sonst? Nix besonderes, ausser daß es mich, weder an der 6D, noch an der 5DsR, noch an der R5, bisher enttäuscht hat. Eine Brot- und Butterlinse die auch die 50 MPix nicht schrecken.

Fokus scheint okay zu sein.

Offenbar wird es wohl so sein, dass das 24-70 2.8 II tatsächlich nicht mit dem 50MP Sensor klar kommt.
Das finde ich echt schwach. Ich fand es bei Erwerb auch schon unverständlich, dass das Objetkiv für den Preis keinen IS hat. Trotzdem wird das Objektiv von Besitzern insgesamt doch eher 'abgefeiert'.


Das 70-200 2.8 L IS III wiederum ist ein absoluter Traum... Die Bilder sind sowas von knackscharf, am 4K Fernseher eine Augenweide!

Ich glaube ich stoße das Objektiv wieder ab.
Von meiner 5D Mark IV werde ich mich jetzt auch trennen, kommt wegen der 5Ds R einfach nicht mehr zum Einsatz...

Die Frage ist nur, was wäre die Alternative zum Objektiv für die 5Ds R??

Das ist mir unverständlich. Ich war an der 5DS mit dem 24-70 2,8 LII immer absolut zufrieden. Ebenfalls benutze ich es jetzt an der R und R6.
Einen direkten Vergleich zum 70-200 2,8 L IS II habe ich jetzt noch nicht gemacht, aber das Objektiv ist natürlich auch extrem gut.

Ich hatte beide Objektive - auch an der 5Dsr.

Klar, kann man wegen der unterschiedlichen Brennweite keine sinnvollen 1:1-Vergleiche machen.
Aber mein 24-70/2.8 II stand in Sachen Schärfe dem 70-200/2.8 III nicht nach.


Bei beiden konnte ich feststellen, dass sie fast auf FB-Niveau abbildeten.
Wenn deines jetzt gegenüber dem Telezoom spürbar abfällt, würde ich davon ausgehen, dass da was nicht stimmt.

Schaust du die Bilder am 4k-Fernseher als komplettes Bild an oder als 100%-Crop?

Denn ein Objektiv kann an einem höher auflösenden Sensor nie schlechter performen als am niedriger aufgelösten. Wenn du das Gesamtbild am 8 Megapixel-Fernseher ansiehst, ist das Bild vom 50-Megapixel-Sensor sicher nicht schlechter oder unschärfer als wenn das Bild vom 20-Megapixel-Sensor kommen würde und ob ein Objektiv die ganzen 50-Mpix auflösen kann, ist bei der 8 Megapixel-Bildausgabe des 4k-Fernsehers ja egal.

Normalerweise kann es bei Bildern als Gesamtbilder am 4k-Fernseher betrachtet (also nicht als 100%-Crops) keine wesentlichen sichtbaren Unterschiede zwischen den beiden Objektiven geben, egal, ob der Sensor 12, 24, 50 oder 200 Megapixel hat. Vielleicht hast du einfach ein schlechtes oder gar defektes Standardzoom-Exemplar!

Natürlich auch als 100%-Crop und da wird der Unterschied zwischen den beiden Objektiven so sichtbar.
Wenn ich zu Hause bin, werde ich mal ein Foto hochladen und hier zur Verfügung stellen...
Mal schauen was ihr dazu meint.

Entschuldigt meine spaete Antwort, aber ich war recht beschaeftigt und habe mich kurfristig dazu entschlossen, ein Jahr nach Japan zu gehen.

Ich habe die Kamera erst jetzt wieder 'ausgepackt' und mir ist noch etwas aufgefallen, was ich nicht wirklich beachtet hatte. Ich hatte einen UV Filter drauf, welcher bereits seitens des Vorbesitzerst montiert wurde, ich ging auch davon aus, dass es eher ein Schutzilfter war weil nichts weiter auf dem Rand steht. (B+W SLIM 010 1x MRC)
Konnte den Filter relativ schnell im Internet mit einigen (positiven) Bewertungen finden. Es handelt sich auch um einen hochwertigen/teuren und Made in Germany Filter, dennoch traue ich dem ganzen nicht so ueber den Weg, weil wenn man mit blossem Auge durch den Filter schaut, erkennt man definitiv eine leichte Unklarheit/Abdunkelung.
Auch sehe ich bei der 5Ds R keinen Sinn fuer den Einsatz eines UV Filters. Ich habe mir kurzerhand heute schnell einen originalen Canon Schutzfilter zum vergleichweise guenstigen Preis (Amazon.de knapp 100 EUR!) direkt vor Ort in Japan gekauft.
Werde dann morgen das Objektiv nochmals testen und Feedback geben.
Einen 32" 4K Monitor habe ich mir auch schon besorgt !

EDIT: Ich habe mir gerade noch mal die Linse von vorne angeschaut und das sieht jetzt glasklar aus.

Canon protect ist die erste Wahl

Na,

ich bevorzuge B+W......habe mir gerade den hier bestellt :
B+W T-Pro 007 Clear Filter MRC nano

B+W T-Pro 007 Clear Filter MRC nano 82mm - Foto Erhardt

B+W T-Pro 007 Clear Filter MRC nano 82mm: Mit den neuen B+W T-Pro-Filtern ist es jetzt noch leichter gute Bilder zu machen. Sie sind noch schmaler und leichter und zeichnen sich durch ihre stabile Messingfassung und die MRC nano Vergütung aus. Sie sind zudem schmutzabweisend und kratzfest.

www.foto-erhardt.de

Der Filter den du hast ist wohl ein UV Filter......

Heute scheint endlich mal die Sonne und ich habe gerade mal ein paar Testfotos geschossen.

Das 24-70 II erscheint mir nun etwas schärfer ohne UV-Filter aber das 70-200 IS III daneben ist halt einfach trotzdem viel besser…
Ich erwarte gar nicht die Qualität vom 70-200 IS III, das grenzt an Perfektion und schlägt auch manch Festbrennweite aber meines Erachtens nach sollte auch das 24-70 II ordentlich abliefern.

Zum Beispiel bei den Bäumen hier mit extrem vielen Details ist der Unterschied drastisch.

Ich mache noch mal Fotos und stelle mal 100%-Vergleiche ein.
Leider sind die Fotos viel zu groß, um sie hier direkt anzuhängen.

Ich werde das Objektiv wohl verkaufen, die Frage ist nur was wäre die Alternative?

Mal ein Beispiel, wie alle Bilder ausfallen.
Die Baueme werden zu Matsch. (Gleiche Einstellungen, gleicher Fokus, gleiche Blende)
Bei beiden Objektiven wurde mit 70mm aufgenommen.

Alle Vergleiche sind etwa gleich.


Ich sehe gerade, dass es am Handy nicht so schlimm aussieht aber ja, egal was ich mache, das eine Objektiv ist scharf und das andere eben nicht.

Ich möchte halt auch gar nicht mehr ein Objektlv einsetzen, bei dem ich weiß, dass die Ergebnisse nicht zufriedenstellend sein werden
Von Anfang an, hatte ich dass Gefühl, dass das 24-70 II nicht scharf genug abbildet.
Und ich habe nur die beiden mitgebracht nach Japan.

Ich habe hier im lokalen Laden ein neuwertiges 16-35 2.8 III gesehen für umgerechnet 1000€
Dann habe ich aber ein Loch von 35mm bis 70mm

Testen kann ich es auch nicht, es gibt hier kein Rückgaberecht.


EDIT: Bin wohl nicht der Einzige... https://community.usa.canon.com/t5/...-24-70-f-2-8L-II-not-sharp/td-p/103534/page/2
Mehrere Personen sind in dem Thread zufrieden mit dem 70-200 aber nicht mit dem 24-70...

Manche schwaermen von der Schaerfe, vielleicht ist meins auch einfach defekt.
Der Zustand zumindest ist sehr gut und die Linsen haben nicht mal Mikrokratzer, kein Oel, kein Pilz, einfach wie neu.

Ich kann verstehen, dass dir die Freude am Fotografieren mit dem Objektiv vergangen ist.
Was ich nicht verstehen kann, ist, dass du das Teil seit letztem November beklagst und anscheinend immer noch nicht zum Überprüfen, bzw. Justieren gebracht hast.
Ich bleibe bei meiner Aussage von #11: Wenn das 24-70/2.8 nicht einwandfrei abbildet, hast du ein defektes Exemplar.

In der Tat hätte ich das Objektiv wohl vor meiner Abreise überprüfen sollen.
Ich hatte jetzt lange keine Fotos mehr gemacht.

Am liebsten würde ich gerne mal ein andere Exemplar testen.