Mir ist nicht ganz klar wie ein SWW 16-35/4 oder 14-35/4 mit einem 17/4 abgedeckt werden soll...
Ich schrieb "wenn man SWW mit dem 17/4 abdeckt".
Nicht dass man 14-35 oder 16-35 mit 17mm abdeckt. Wobei das 14-35, das ist Canon, Sigma macht aber hier für Sony , für RF machen die noch gar nichts.
Was ich meine ist doch klar: Man hat ein 24-70/2.8. Und unten tut man statt des 16-35 ein 17mm dazu. Ist doch logisch, dass man denen 1mm von den 16mm verliert, was bei SWW nicht ganz unwichtig ist, aber auch nur wenn der Fotograf so viel WW braucht.
Oben? Nun, 24-35mm hat man schon mit dem 24-70mm, die braucht man streng genommen nicht nochmals, man kann auch Objektive wechseln.
Geht also eher drum ob man nun lückenlos jede Brennweite braucht oder der relativ überschaubare Sprung von 17 auf 24mm OK ist. Das ist Faktor 1.4. Sowas kann man oft gut mit Ändern der Position überbrücken. Oder eben auch mit Croppen, wenn es mal gar nich^t anders geht.
Und bezüglich des fehlenden mm nach unten, bzw den fehlenden 3mm im verlgeich mit einem RF 14-35mm: Sony will 1250 für sein 16-35 PZ, Canon sogar 1650 für sein 14-35. Wenn man wirklich häufig ,mehr WW als 17mm braucht, dann geht mit so einem Budget auch: 17mm f/4 plus ein Laowa 11mm f/4.5 oder 12mm/2.8. Ode rwenn man sich nicht mehr steif auf 17mm konzentriert, dann geht auch: Nisi 15mm f/4 und Laowa 9mm f/5.6. Ergänzt sich sehr gut mit 24mm. Sprünge von ca. 1.6. Die zwei Objektive kosten mit 1300 fast genau das Gleiche wie das 16-35 PZ und 400 weniger als das 14-35m. Und 9mm ist nochmals eine agnz andere Geschichte, bietet nochmals viel mehr.
