• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

A Tamron 20-40/2,8

Außer beim F1.8. Da 'schwächelt' das Objektiv, jenseits des Zentrums.
Selbst bei F2.8 war es am Rand noch nicht perfekt (zumindest mein damaliges Exemplar).
Erst bei F4 ging es dann richtig zur Sache (y)
Genau das ist die Frage! Das Sony 20 f1.8 lohnt sich (für mich) im Vergleich nur, wenn es bei f1.8 mindestens so gut aussieht wie das 20-40 bei f2.8.


Außerdem: Ein Vergleich ist ja kein Wettbewerb und kann selbst dann interessant sein, wenn der "Sieger" schon feststeht :) !
 
Also ich hab ein 20 1.8 und das ist wirklich sehr sehr gut, nicht wirklich schlechter als mein 24 GM.
Aber ja, ich kann es mal an der a7r5 vergleichen.
 
Bei (bzw. ab) F5.6 liefert das 20-40 bei den 'oberen' Brennweiten auf jeden Fall am 42 MP-Sensor.
Aber eben nicht bei F2.8 (außerhalb des Zentrums).
Soweit ich das sehe sind alle Reviewer diesbezüglich einer Meinung.

Also bei cameralabssind die 20mm bei 5.6 in der Ecke zwar keine Katastrophe:
https://www.cameralabs.com/wp-content/uploads/2022/11/city_Tamron20-40f2-8_20f5-6_106556crops.jpg
Aber das 17-28 ist besser (Link hat ganzes Bild):
https://www.flickr.com/photos/cameralabs/48367046622/in/album-72157709752460362/

Die Frage ist halt nun ob dieses etwas weiche beim 20-40mm sich nur ganz auf die Ecke beschränkt, oder ob das auch noch in bereichen ist, wo man bei Landschaftsbildern schon mal den Horizont hat, wenn man den sehr aussermittig platziert. Also im Bereich 85 oder 90% Bildhöhe

Der 30mm Crop sieht sogar noch was weicher aus bei 5.6:
https://www.cameralabs.com/wp-content/uploads/2022/11/city_Tamron20-40f2-8_30f5-6_106551crops.jpg

Auch das zeigt das 17-28 (bei 28 statt 30mm) viel schöner.

Jab, bei 40mm sieht das 20-40 bei 5.6 dann sogar ganz in der Ecke schön aus:
https://www.cameralabs.com/wp-content/uploads/2022/11/city_Tamron20-40f2-8_40f5-6_106535crops.jpg

Ist halt die Frage ob sich diese etwas schwächere Schärfe ganz auf die Ecke beschränkt, oder ob da auch bereiche noch betroffen sind, wo man durchaus mal den Horizont hat im Bild hat und den gerne richtig scharf hätte.

Klar, wenn es ein 20-40 sein muss, dann hat man nicht viele Alternativen. Aber in der Regel ist auch ein 20-40mm Teil eines Setups mit mehreren Linsen. Und dann stellt sich halt eher die Frage, ob man bereit ist, häufiger das Objektiv zu wechseln, wenn man z.B. statt dessen ein 17-28 nimmt.
 
...
Ist halt die Frage ob sich diese etwas schwächere Schärfe ganz auf die Ecke beschränkt, oder ob da auch bereiche noch betroffen sind, wo man durchaus mal den Horizont hat im Bild hat und den gerne richtig scharf hätte.
...

Wie bereits von mir letztes Jahr erwähnt hat mich (!) dieses Objektiv nie abholen können.
So richtig 'knackige' Bilder habe ich bis jetzt auch noch nirgendwo gesehen.
Schade das es scheinbar hier im Forum kaum Nutzer gibt,
die diesbezüglich überzeugendes Bildmaterial aus ersten Hand zeigen wollen.

Noch kurz ein Kommentar zum Cameralabs-Test: Das 17-28 war mit Sicherheit ein sehr gutes Exemplar, das 20-40 wohl eher nicht.
Das würde ich aber bei beiden Exemplaren eher im Bereich der Serienstreuung verorten.
(Hatte selbst schon ziemliche Gurken vom 17-28 :rolleyes:)
 

Kaum Nutzer... der Brennweitenbereich ist einfach äh "seltsam". Die meisten dürften sich entweder einen früheren Beginn und/oder späteres Ende wünschen, z.B. 16 - 40 mm oder 20 bis 55 mm. Viele dürften auch lichtstarke FB in diesem Bereich haben, da macht die Anschaffung von einem Zoom was nur ein kleines bisschen Flexibilität bietet keinen Sinn machen.
 

Kaum Nutzer... der Brennweitenbereich ist einfach äh "seltsam"...


Finde ich nicht und genau wegen des Brennweitenbereichs habe ich es mir auch gekauft.
Es ersetzt die klassischen FBs mit 20, 24, 28, 35/40mm und dazu das ganze mit f2.8.
Was ist daran seltsam?

Das 20-40er nehme ich oft als einziges Objektiv mit in die Stadt oder auch für Landschaft, wenn ich per Bike unterwegs bin.

Ein 16/17-28mm Zoom war für mich keine Alternative, da man dort immer noch ein zweites Objektiv mitnehmen muss.

20mm als Startbrennweite bei einem Standardzoom finde ich perfekt, 24mm waren mir schon immer zu wenig.

Ein 20-55/60mm wäre sicher auch nett, aber mit f2.8 mehr als deutlich größer geworden.
Oder eben so "dunkel", wie das Panasonic Pendant.
 

Ja, wenn man FB mit so wenig Abstand dazwischen hat, kann es was ersetzen.
Für mich wäre es erst interessant, wenn es schon bei 16 mm starten würde, dann wäre es super weils bis 40 und nicht nur wie oft bis 28 mm geht.
 
Ja, wenn man FB mit so wenig Abstand dazwischen hat, kann es was ersetzen.

Nein, so war das nicht gemeint!
Aber es gibt bei FBs ja die von mir genannten Brennweiten.
Ob es nun zwei oder drei davon sind, spielt keine Rolle, das ist individuell verschieden.
20, 28 und 40 sind z.B. eine schöne Kombination, die man damit locker abdecken kann.


Für mich wäre es erst interessant, wenn es schon bei 16 mm starten würde, dann wäre es super weils bis 40 und nicht nur wie oft bis 28 mm geht...

Welche Lichtstärke?

Bei f2.8 bleibt Dir dafür nur das GM 16-35, was vergleichsweise sehr groß und sehr viel teurer ist.
Wenn Dir f4 reichen, kannst Du auch das Sony 4/16-35 mit dem Elektrozoom nehmen. :ugly:

Du siehst, es kommt auf die Anforderungen an und für Dich ist das Tamron dann halt nix.

Für mich und andere aber schon :)
 
Das 20-40er nehme ich oft als einziges Objektiv mit in die Stadt oder auch für Landschaft, wenn ich per Bike unterwegs bin.

Yep, dito!
Und ja, bin zufrieden ;)
Ich betreibe aber auch kein stundenlanges Pixelpeeping, mache keine halbwissenschaftlichen Tests bis auf den letzten Pixel in der untersten Reihe ganz links und rechts und mache schon gar keine Vergleiche mit dem 17-28mm was sich eigentlich verbietet, da 29mm-40mm fehlen ;)

Was bringt mir ein "besseres" 17-28mm, wenn ich dann trotzdem noch 1 oder2 Gläser mitschleppen muss, für genau diesen Brennweitenbereich :rolleyes:

Ich hatte das 17-28mm mal und ja, gefühlsmäßig performt es besser.
Musste dann aber immer noch ein 35mm zusätzlich einpacken, was ich jetzt nicht mehr benötige.
Wer maximale Bildqualität oder UWW will MUSS zum 17-28mm greifen, wer Flexibiltät will und auf UWW verzichten kann, ist beim 20-40mm besser aufgehoben.
So einfach ist das :lol:

VG Oli
 
...Ich habe auch APS-C, da kommt der Cropfaktor hier noch nachteilig dazu, mein 16 mm-Pancake ist also praktisch ein 24 mm...

Wenn Dir 16mm an APS-C ausreichen, dann sollten es die 20mm am KB Sensor doch locker tun ;)

Davon ab ist das Tamron 20-40 ein KB Objektiv und es geht hier demnach vor allem um KB Kameras.
Also bitte nicht noch weiter verkomplizieren.
 
Ich würde mich nur für das 20-40mm entscheiden, wenn mir die 20mm unten auch reichen, sprich nichts Anderes mehr mitkommt mit weniger Brennweite. Und ich gleichzeitig aber 35 bis 40mm brauche und f/2.8 brauche.
Wenn ich zum 20-40mm dann doch eine kleine FB mit 14 oder 15mm mitnehmen muss, kann ich auch ein 16-28mm mitnehmen und eine kleine FB im Bereich 35 bis 45mm, da gibt es einige.
Und bei Sony gibt es ja ganz neu auch eine Alternative mit 20mm, eigentlich sogar 19mm, das 20-70mm. Das hat zwar nur f/4, geht aber bis 70mm. Ist zwar bei 20mm auch nicht extrem scharf, aber mit dem 20-40mm hält es wohl mit. Als alleinige Reiselinse wären mir die 70mm mehr wert als f/2.8

Ich persönlich habe mit dem lichtstarken xx-35mm die richtige Lösung gefunden. Bei mir ist es halt wegen der anderen Marke ein 15-35/2.8 RF. Bei Sony wäre es das 16-35/2.8 GM. Diese Objektive bieten Topschärfe am Rand spätestens ab f/5.6, oft sogar bei grösseren Blenden. Sind damit ideal für Landschaftsbilder. Und mit 35mm und Offenblende kann man doch schon für ein Portrait etwas freistellen.
Ich hab mein System dann komplett um das 15-35 aufgebaut. Da ist sonst keine andere schwere oder teure Linse mehr dabei. Ein sehr lichtschwaches 100-400 mit 5.6-8, ein leichtes 105mm für Portraits und eine FB, wahlweise 50 oder 60mm, aber auch da eher klein und leicht, kein 50/1.4 ART.
 
Ich würde mich nur für das 20-40mm entscheiden, wenn mir die 20mm unten auch reichen, sprich nichts Anderes mehr mitkommt mit weniger Brennweite. Und ich gleichzeitig aber 35 bis 40mm brauche und f/2.8 brauche...

Korrekt! Und das dürften eine Menge User sein!
Viele gaben sich bisher mit 24-xx zufrieden und können jetzt auf 20mm Startbrennweite zurückgreifen ...

Wenn ich zum 20-40mm dann doch eine kleine FB mit 14 oder 15mm mitnehmen muss, kann ich auch ein 16-28mm mitnehmen und eine kleine FB im Bereich 35 bis 45mm, da gibt es einige...

Das 16-28 ist ein reines (U)WW Zoom.
Da musst Du aber eher immer eine zweite Linse mitnehmen; das 20-40 geht in den meisten Fällen auch alleine.


Und bei Sony gibt es ja ganz neu auch eine Alternative mit 20mm, eigentlich sogar 19mm, das 20-70mm. Das hat zwar nur f/4, geht aber bis 70mm...

Da muss man dann halt wissen, was einem wichtiger ist.
Bei mir sind es die f2.8!

Ich persönlich habe mit dem lichtstarken xx-35mm die richtige Lösung gefunden. Bei mir ist es halt wegen der anderen Marke ein 15-35/2.8 RF...

Klar, bei Canon gibt es halt kein Standardzoom mit 20mm am kurzen Ende weder mit 20-40 noch mit 20-70.
Da bleibt Dir halt nix anderes übrig :lol:

PS: Wieso interessiert Dich denn dann eigentlich das 20-40er Tamron trotzdem so sehr?
Du kannst es doch eh' nicht nutzen :confused:
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab ja auch eine A7 R II. Ich investiere im Moment aber nicht mehr in Linsen für die. Die Sony war meine erste DSLM, war mit dem AF-C der bezahlbaren Bodies nicht zufrieden,ich hab die auche rste gekauft als sie günstig wurde. Hab für bewegte Motive immer noch die DSLR genutzt, die Sony nur für Landschaft.
Dann hab ich aus Neugier eine RP im Kit mit dem 24-105 für 750 nach CB erworben, wollte mal sehn, was die billigste KB DSLM so bietet. Es war mehr, als ich erwartet hab, auch als das 35/1.8 dann dazu kam. Dann war klar, ich wechsle.

Ein 20-40 würde mich wohl nicht mehr locken, zu nah an dem was 15-35 bieten. Aber grundsätzlich ist das Thema 20mm Zoom interessant, das sehe ich auch so. Nur 40mm oben sind halt auch nicht so toll und dafür, dass es nur 2.fachen Zoombereich hat, bin ich auch mir der Bildqualität, die ich bisher bei 5.6 gesehen habe, nicht so begeistert.

Mit dem 20-70 könnte man hingegen wirklich dran denken, nur mit einem Objektiv loszuziehen. Beim 20-40 müsste ich sagen: Selbst wenn ich unter 20mm halt per einreihiges Pano mache, ein 75/1.8 Samyang muss noch mit.

Anyway, der Run aufs 20-40 scheint nicht so gross zu sein, dabei ist es preislich nicht so teuer. Wird seine Gründe haben.
Dem 20-70 wird ab und zu der hohe preis vorgeworfen, das kann der Markt recht einfach regeln, wenn nur der Preis was hoch ist.

Ich will nicht ausschliessen, dass ich doch mal ein 20-xx für Sony hole. Vielleicht wenn mal ein gebrauchtes Angebot kommt? Dann das vorhande Apo Lanthar dazu udn gut ist erstmal. Oder das 14mm Laowa auch mit?
 
Vielleicht der Vollständigkeit halber: es gibt auch noch das 24-35/2.0 Art von Sigma. Das ist wiederum spezieller, aber gerade auf Sportveranstaltungen Klasse.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten