-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Nunmehr “bezahlbarer” Wechsel ins Mittelformat moeglich. Wen treibt der Gedanke auch um ?
- Themenersteller Vivavista
- Erstellt am
Gehe zurück auf Los. Begin dich direkt dorthin. Ziehe nicht DM 4000 ein. Was liest du da?
.
.
.
Genau, es geht um eine 50 Mpx GFX 50 R mit kastriertem Sensor, und nicht um irgendein Pixelmonster im Wert eines Mitteklasse-Kfzs.
Ok?
Mittelformat hat dem "Verlangen" nach maximaler Freistellung widerstanden und Objektive geboten, die eine gleichmäßige Leistung über die Bildbreite bei geringer Vignettierung etc. geboten haben - das ist im Wesentlichen der "Mittelformatlook". Mit den heutigen "Kloppern" an KB geht man in eine ähnliche Richtung, es hat halt seinen Preis (Größe, Gewicht, Kosten)
Genau, nur Kleinbild ist was Ganzes
Ergänzung zu Borgefjells Beitrag 103
Hinzu kommt die Auflösung. Die wird aber beim KB in der 40-50Mpx Klasse inzwischen ebenfalls erreicht. Die Pixelgröße der KB Sensoren erzeugt allerdings noch Probleme beim DR, Detailwiedergabe und Farbsättigung. Da über Hilfsmittel (Pixelshift, Stitching und Stacking) dies jedoch umgangen werden kann, ist KB inzwischen sehr nah dran am 44x33 IMX161 Sensor (ist ja auch nicht mehr der neueste). Mein Eindruck ist, daß KB und dessen Objektive in der 50Mpx Klasse sich einpendeln wird; MF bei 100Mpx, um wieder den notwendigen Abstand zu haben.
Neueste Objektive (z.B. das SEL24F14) an einer A7RIII (oder vergleichbarer Nikon, Canon Kombination) können einen MF Look erzeugen.
Wie wichtig der aktuelle technische Stand (Sensoren und Objektive) beim Systemvergleich ist, zeigt dieses Video:
https://www.youtube.com/watch?v=vKhRvGqq7xQ
Hinzu kommt die Auflösung. Die wird aber beim KB in der 40-50Mpx Klasse inzwischen ebenfalls erreicht. Die Pixelgröße der KB Sensoren erzeugt allerdings noch Probleme beim DR, Detailwiedergabe und Farbsättigung. Da über Hilfsmittel (Pixelshift, Stitching und Stacking) dies jedoch umgangen werden kann, ist KB inzwischen sehr nah dran am 44x33 IMX161 Sensor (ist ja auch nicht mehr der neueste). Mein Eindruck ist, daß KB und dessen Objektive in der 50Mpx Klasse sich einpendeln wird; MF bei 100Mpx, um wieder den notwendigen Abstand zu haben.
Neueste Objektive (z.B. das SEL24F14) an einer A7RIII (oder vergleichbarer Nikon, Canon Kombination) können einen MF Look erzeugen.
Wie wichtig der aktuelle technische Stand (Sensoren und Objektive) beim Systemvergleich ist, zeigt dieses Video:
https://www.youtube.com/watch?v=vKhRvGqq7xQ
Zuletzt bearbeitet:
Gast_118630
Guest
Es gibt keinen MF Look! Es gibt keinen KB Look! Es gibts keinen APSC-Look. Nicht digital.
Und wenn man der Meinung ist, mit einem besonderen Objektiv an einer KB Kamera einen MF Look erzeugen zu können, spätestens dann sollte man selbst merken, dass es keinen MF Look geben kann.
Zuletzt bearbeitet:
Also wenn ich 645D und 645Z verlgeiche und mal nicht die teuren 28-45 oder 90mm Makro dran tue, sondern z.B. ein 45-85 oder 150-300 oder.... dann hat der alte Sensor da Vorteile bei der Knackigkeit der Bilder und damit dem 3D Effekt. Die alten Objektive haben nicht so wahnsinnig hohe Mikrokontraste, da hilft die Steigerung derselben durch die Lücken zwischen den Mikrolinsen noch gewlatig mit. Die 645Z hat das nicht mehr. So Sachen wie das 150-300 am langen Ende mit 1.4x TK kann man an der 645D noch mit ordentlichen ergebinssen machen, wenn man ganz sauber fokussiert (AF unzuverlässig bei f/8 Offenblende) und sauber mit Stativ und SVA arbeitet. An der 645Z gibt selbiges trotz LV AF, den die ja gegenüber der 645D hat, nur noch weiche Bilder. Nicht immer ist der neuste Sensor der beste, klar, der neue hat dafür mehr Dynamik und mehr High ISO.
... liegt wohl auch an dem (nahezu quadratischem) Format; da isses dem Objektivhersteller wohl doch etwas leichter, Vignettierung zu minimieren
... liegt wohl auch an dem (nahezu quadratischem) Format; da isses dem Objektivhersteller wohl doch etwas leichter, Vignettierung zu minimieren
Wieso das? Das geht doch da nur um den Durchmesser vom Bildkreis. Ob Quadrat oder 3:2 ist da egal, wenn die Ecke am Rand des Kreises ist, ist sie am Rand.
Digital kommt noch hinzu, wie schräg die Strahlen auftreffen. Da reden wir von Durchmesser Bildkreis vs. Auflagenmass. MF hat natürlich grade für die 33x44mm Sensoren ein gewaltiges Auflagenmass. KB hat da etwa 1x Bildkreisdurchmesser, MF eher 1.5x, so wie APSc mit F oder EOS Bajonett auch.
Dann passt doch das Bild. Space X ist ebenso im B2B-Markt unterwegs und transporiert Satelliten etc. für Kunden, die (hoffentlich) auch wissen was sie tun.
Fazit der Ausgangsfrage, auch nach den Diskussionen hier, wäre für mich trotz einer heute eher "bezahlbareren" Möglichkeit für digitales MF (welches 4 oder 5-stellige Budget auch immer damit gemeint ist) mit dem Budget eher das vorhandene KB-System auszubauen. Oder wenn das noch kein DSLM ist, dann auf eins der neuen KB-DSLM zu setzen, wobei das vermutlich die noch schwierigere Entscheidung wäre, denn im Moment scheint mir noch sehr unklar zu sein welches der 4 Systeme die mittel- und langfristig beste Entscheidung wäre. Sony ist etabliert, Nikon und Panasonic vielversprechend, aber trotz der ersten (bzw. seit heute zweiten) R sollte man den Marktführer Canon mMn (noch) nicht unterschätzen.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du den Zusammenhang verstanden hättest, wüstest Du:
1) Analog gab es ihn immer
2) Digital gab und gibt es ihn genauso
3) Ich habe klar geschrieben, daß es eine technische Annäherung gibt, nämlich von KB zu MF mit dem klar benannten Sensor IMX161 Sensor
4) Ich rede von Systemen, also dem Zusammenspiel aus Sensor, Objektiv und RAW Verarbeitung.
Wenn Du keinen Unterschied ausmachen kannst, ist das Dein privates Problem und interessiert mich nicht die Bohne. Ich freue mich darüber, daß die technologische Weiterentwicklung die Leistungsmerkmale des MF auch im KB verwirklichen kann. Noch ein bis zwei Generationen A7R und eine Fuji GFX 50S oder R kann sich nicht mehr bildlich absetzen. Wie ich zuvor geschrieben habe, wird sich allerdings digitales MF über die 100Mpx Klasse dann wieder abgrenzen (die Objektive bei Fuji und Hasselblad sind hierfür schon gerechnet). Die bisher mit MF erzielte Bildqualität (und genau diese erzeugt den MF Look) wird jedoch dem KB Hobbyisten zugänglich werden; und das ist gut so.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_118630
Guest
Nein, ich habe damit kein Problem, ich lache darüber genauso wie über Leute die sich Audio-Steckdosenleisten für nen 1000er in den "Hörraum" legen. Die hören da Klangunterschiede so wie einige einen MF Look sehen.
Messbar und damit beweisbar, ist das eben nicht.
Zeige mir doch bitte mal Aufnahmen die mit MF entstanden, und welche die mit KB entstanden. Gleiche technische Parameter, qualitativ vergleichbare Kamera/Objektivkombi, zur exakt gleichen Zeit am exakt gleichen Ort gemacht. Und danach exakt gleich entwickelt. Wenn du mir da einen Unterschied im "Look" zeigst - dann werde ich aus dem Staunen nicht mehr rauskommen.
Mfg
Conny
Gast_398601
Guest
Man sieht ja ab mittleren Blenden nichtmal nen Unterschied zwischen MFT und KB, wie soll da einer zwischen KB und MF sichtbar werden wo der Unterschied in der Chipgröße noch deutlich geringer ist?!
Und wer hätte gedacht, dass Du Dich so beteiligst...ja, wer hätte das gedacht?
Zum Look, wenn es den über unterschiedliche Objektiveigenschaften hinaus gäbe, dann müsste es ja auch einen speziellen KB vs. APSC-Look geben, über das Thema Freistellung (wo ja KB insbesondere bei WW im Vorteil ist) hinaus.
Und Deine Antwort beweist, wie eingeschränkt Deine Wahrnehmungsmöglichkeiten sind.
Offensichtlich auch heim Hören.
Aber hier Kommentare abgeben wollen.
Da ein Gesamtergebnis sich aus einer Vielzahl von Variablen zusammensetzt, führt der Verzicht/Verlust einzelner Variabelen nicht zum gleichen Ergebnis.
Ich habe in meinen Beiträgen genügend Links gesetzt, die sich mit Detailunterschieden befassen. Anschauen und verstehen; wenn Du es nicht verstehst, macht es auch nichts, da es für die Diskussion hier keine Bedeutung hat. Bei der Mpx Zahl oder Sensorgröße geht es nicht nur um Bildgröße, sondern auch um Qualität. Das gilt genauso für die Objektive.
Offensichtlich auch heim Hören.
Aber hier Kommentare abgeben wollen.
Da ein Gesamtergebnis sich aus einer Vielzahl von Variablen zusammensetzt, führt der Verzicht/Verlust einzelner Variabelen nicht zum gleichen Ergebnis.
Ich habe in meinen Beiträgen genügend Links gesetzt, die sich mit Detailunterschieden befassen. Anschauen und verstehen; wenn Du es nicht verstehst, macht es auch nichts, da es für die Diskussion hier keine Bedeutung hat. Bei der Mpx Zahl oder Sensorgröße geht es nicht nur um Bildgröße, sondern auch um Qualität. Das gilt genauso für die Objektive.
Vivavista
Themenersteller
Wahrscheinlich wird jederman die Unterschiede erst ab einer bestimmten Print- oder Projektionsgröße sehen.
Also bei Landschaft gibt es "den MFLook" nicht wirklich.
Siehe hier: https://luminous-landscape.com/kidding/
Das ist eine Kompaktkamera mit 1/1.7" Sensor gegen ein P45 Mittelformatrückteil, offenbar kann man in 13x19" Prints (Das ist zwischen A3 und A2!) nicht unbedingt einen unterschied zwischen dieser Kompaktknipse und einer digitalen MF sehen.
Klar, 100% am Bildschirm, da sieht man es. Wenn ich aber sehe, was eine 24 MP APSc mit 'ner richtig scharfen Linse liefert, dann kann man heute den gleichen Test mit 'ner K3II oder gar einer Nikon D3400 samt Sigma 18-35 oder Tokina 14-20 gegen eine 100 oder auch 150 MP Mittelformat durchaus machen, und zwar mit Drucken im Bereich von ca. 50x75, und es würde nichts anderes raus kommen. Ob bei 60x90 auch noch, bin ich nicht ganz sicher, bei A0 (80x120) von Nahem betrachtet sieht man dann bestimmt das Mehr an MP.
Das Hauptproblem ist halt, solche Linsen für APSc zu bekommen. Natürlich, die eine oder andere FB. Aber Zooms. Mir fallen aktuell ein: 14-20/2.0, 18-35/1.8, 50-150/2.8 OS (ja, genau, das Teil so gross wie ein 70-200/2.8 für KB, das aber nur APSc abdeckt, nicht etwa die leichten Vorgänger). All diesen Linsen ist gemeinsam, dass sie als Zooms z.B. auch auf lenstip Messerte erzeilen, die sonst nur die wirklich guten FB erzielen. Und dann ist es natürlich noch so, dass für meine Druckkgrössen bis ca. A1 da bei 24 MP nicht mehr so viel Cropreserven übrig sind. Bei 36 oder gar 50 MP ist da mehr übrig. Heisst: Mit APSc, das nunmal nicht mehr als 24 MP bietet, muss man da sorgfältiger arbeiten bezüglich Ausschnitt.
Siehe hier: https://luminous-landscape.com/kidding/
Das ist eine Kompaktkamera mit 1/1.7" Sensor gegen ein P45 Mittelformatrückteil, offenbar kann man in 13x19" Prints (Das ist zwischen A3 und A2!) nicht unbedingt einen unterschied zwischen dieser Kompaktknipse und einer digitalen MF sehen.
Klar, 100% am Bildschirm, da sieht man es. Wenn ich aber sehe, was eine 24 MP APSc mit 'ner richtig scharfen Linse liefert, dann kann man heute den gleichen Test mit 'ner K3II oder gar einer Nikon D3400 samt Sigma 18-35 oder Tokina 14-20 gegen eine 100 oder auch 150 MP Mittelformat durchaus machen, und zwar mit Drucken im Bereich von ca. 50x75, und es würde nichts anderes raus kommen. Ob bei 60x90 auch noch, bin ich nicht ganz sicher, bei A0 (80x120) von Nahem betrachtet sieht man dann bestimmt das Mehr an MP.
Das Hauptproblem ist halt, solche Linsen für APSc zu bekommen. Natürlich, die eine oder andere FB. Aber Zooms. Mir fallen aktuell ein: 14-20/2.0, 18-35/1.8, 50-150/2.8 OS (ja, genau, das Teil so gross wie ein 70-200/2.8 für KB, das aber nur APSc abdeckt, nicht etwa die leichten Vorgänger). All diesen Linsen ist gemeinsam, dass sie als Zooms z.B. auch auf lenstip Messerte erzeilen, die sonst nur die wirklich guten FB erzielen. Und dann ist es natürlich noch so, dass für meine Druckkgrössen bis ca. A1 da bei 24 MP nicht mehr so viel Cropreserven übrig sind. Bei 36 oder gar 50 MP ist da mehr übrig. Heisst: Mit APSc, das nunmal nicht mehr als 24 MP bietet, muss man da sorgfältiger arbeiten bezüglich Ausschnitt.
Zuletzt bearbeitet:
Ein Teil der Leute hier scheint so einen Look und deutliche Unterschiede zu sehen. Ein größererer Teil offenbar nicht, z.T. auch mangels Erfahrung mit digitalem MF, und letzteres gilt sicherlich auch für mich, aber z.T. auch aus Erfahrung. Aber Erfahrungen mit unterschiedlichen Sensorgrößen und verschiedensten Systemen (u.a. auch analogem MF) sind zumindest zum Teil übertragbar um mitdiskutieren zu können.
Was hier aber hier stark auffällt wie arrogant ein Großteil derjenigen diskutiert, die diesen Look sehen bzw. zum Teil vielleicht auch digitales MF besitzen, nebenbei bemerkt auch gegenüber dem Mod.
Erinnert mich ein wenig an Autodiskussionen.
Was hier aber hier stark auffällt wie arrogant ein Großteil derjenigen diskutiert, die diesen Look sehen bzw. zum Teil vielleicht auch digitales MF besitzen, nebenbei bemerkt auch gegenüber dem Mod.
Erinnert mich ein wenig an Autodiskussionen.
Gast_118630
Guest
Kein einziger deiner Links zeigt mir das was ich gerade von dir nachgefragt habe. Aber wie auch, geht eben nur wenn man daran glaubt.
WERBUNG