Makrofähigkeit Canon 15-85 vs. Sigma 17-70

Moin,

bin im Entscheidungsfindungsprozess für Standardzoom für meine EOS 550D.
Tendiere nun Richtung Sigma 17-70 2.8-4 oder Canon 15-85 3.5-5.6.

Abgesehen von meiner Befürchtung der Qualitätsschwankung bei Sigma ( ich gebe mein 18-250 3.5-6.3 OS HSM gerade her... ) und der noch gärenden Priorisierung der Lichtstärke...
Hat vielleicht jemand eins der beiden bzgl. Makro begutachtet ?

Danke und Grüße in die Gemeinde ;-)

JW

Bis vor kurzem hatte ich das Sigma 17-70 (non-OS!), welches ich durch das 15-85 ersetzt habe. Ich wollte einfach was stabilisiertes und mit den 15mm am kurzen Ende habe ich den Wunsch nach einem UWW bis auf weiteres aus meinem Hinterkopf.

Lichtstärke war mir nicht unwichtig. Aber: Wenns bei mir finster wird, dann wirds richtig finster. Rock- und Punkbands in irgendwelchen dunklen Spelunken. Da wäre selbst ein durchgehendes 2.8er Zoom zu viel Kompromiss.
Die Kombi aus 15-85 als immerdrauf und 50erFB als immerdabei funktioniert für mich besser als lichtstarkes Zoom mit entsprechender Brennweiteneinschränkungen im Alltag.

Es ist aber durchaus so, dass mir die kurze Naheinstellgrenze des Sigmas etwas fehlt. Nicht dass es einem "echten" Makroobjektiv irgendwie das Wasser reichen könnte, aber so für den Hausgebrauch wars echt fein...

Wie ist denn dein Budget?

Das 15-85 ist ein tolles Immerdrauf, wenn Du aber gern Makros machst, kommst Du an einem echten Makroobjektiv nicht vorbei. Mit dem 15-85 gehen höchstens Notmakros am langen Ende.
Für die perfekte Standardzoom- Brennweite bezahlt man mit der fehlenden Lichtstärke. Mit ner richtig lichtstarken FB kann man das aber mehr als kompensieren, denn wenns richtig duster wird, kommt man auch mit 2,8 nicht weit.

Ich hatte mehrere Sigma 17-70 im Test und war mit keinem zufrieden - aber da gibt es sicher auch andere Meinungen. Daher habe ich mir dann das Canon 15-85 zugelegt, und das fotografieren machte wieder Spaß Ist zwar nicht gerade lichtstark, das war für mich aber keine Priorität.

Bin aber der gleichen Meinung wie Siggi242. Für die Makrofrotografie habe ich mir dann noch ein Canon 100 2.8 zugelegt, das ist in Richtung Makro doch noch mal ein großer Schritt. Eine kürzere Brennweite kam wegen des Zoombereichs des 15-85 für mich nicht in Betracht, weil ich es nicht nur für die Makrofotografie einsetze.

Eigentlich finde ich man kann die beiden Objektive schlecht vergleichen, da das Canon fast doppelt soviel kostet. Das Sigma spielt wohl eher in der Liga des Canon 17-85, damit hatte ich es zumindest verglichen.

Ich habe das Sigma seit kurzem als immerdrauf auf der 400d, bin sehr zufrieden damit. Die Lichtstaerke ist toll zum freistellen oder available light. Klar geht es noch besser als 2.8, aber das Canon ist halt schlechter in diesem Punkt.

Die "Makrofaehigkeit" war fuer mich letztendlich der auschlaggebende Punkt da ich gerne auch mal beim spazieren durch den Park ein "Makro" mache, aber bei solchen Spaziergaengen nicht alle Objektive mitschleppe.
Aber natuerlich ersetzt es kein echtes Makroobjektiv.

Gegen das 17-85 hat es wie gesagt bei mir gewonnen, allerdings glaube ich dass das 15-85 wohl die bessere Abbildungsleistung und USM hat.
Mir war es das Geld nicht wert, ob der Mehrpreis fuer dich gerechtfertigt ist, musst du wissen.

diggifan schrieb:

Tendiere nun Richtung Sigma 17-70 2.8-4 oder Canon 15-85 3.5-5.6.

Hat vielleicht jemand eins der beiden bzgl. Makro begutachtet ?

Zum Vergrößern anklicken....

Gemaess den technischen Daten ...

http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef-s/ef-s15~85_35~56is_usm.html

http://www.sigma-foto.de/produkte/objektive/17-70mm-f28-4-dc-makro-os-hsm.html

... schafft das 15-85 einen Abbildungsmassstab von 1:4.7 (0.21x) bei 35cm ... und das Sigma schafft 1:2.7 (0.37x) bei 22cm.

Das sagt nichts ueber die dort erreichte Bildqualitaet, aber mal rein vom erreichbaren Abbildungsmassstab waere das Sigma "geeigneter".

Hallo,

vielen DAnk für die Kommentare. Die Makrofähigkeit war nur evtl. das Zünglein an der Waage. Ob mir die 2.8 vs. 3.5 als Anfangsblende hilft ... bin nicht sicher. Ich fotografiere recht viel unter schlechten Lichtbedingungen. Da glaube ich dass die nessere Auflösung des CAnon die notwendige höhere ISO wettmacht... oder ?
DAnke soweit

JW

Wenn du ein gutes erwischst ist das Sigma wirklich klasse, ich selber hab es jetzt seit einer Woche und bin sehr zufrieden damit. Sehr gute Verarbeitung, kein Front oder Backfocus (gott sei dank) gute Lichtstärke, guter AF ,top Stabi und ein Makroabbildungsmaßstab von 1:2,7.

iMacGhost schrieb:

Wenn du ein gutes erwischst ist das Sigma wirklich klasse, ich selber hab es jetzt seit einer Woche und bin sehr zufrieden damit. Sehr gute Verarbeitung, kein Front oder Backfocus (gott sei dank) gute Lichtstärke, guter AF ,top Stabi und ein Makroabbildungsmaßstab von 1:2,7.

Zum Vergrößern anklicken....

Moin,
da würde ich evtl. fürchten, dass die Schärfe bei 10MP an deiner 1000D ok ist aber an einer 550D oder höher mit 18MP nicht. Diesen Effekt hatte ich mit dem 18-250 3.5-6.3 OS HSM von Sigma, das ich vorher an der 1000er hatte und alles war prima. Nun an der 550er aber schafft das Objektiv die Auflösung nicht und die Bilder sind matschig...
Das ist auch so ziemlich der einzige Grund, der mich noch von dem Sigma abhält...


Liebe Gemeinde: Vielleicht weiss da jemand was vergleichbares...

Grüße
JW

diggifan schrieb:

Moin,
da würde ich evtl. fürchten, dass die Schärfe bei 10MP an deiner 1000D ok ist aber an einer 550D oder höher mit 18MP nicht. Diesen Effekt hatte ich mit dem 18-250 3.5-6.3 OS HSM von Sigma, das ich vorher an der 1000er hatte und alles war prima. Nun an der 550er aber schafft das Objektiv die Auflösung nicht und die Bilder sind matschig...
Das ist auch so ziemlich der einzige Grund, der mich noch von dem Sigma abhält...


Liebe Gemeinde: Vielleicht weiss da jemand was vergleichbares...

Grüße
JW

Zum Vergrößern anklicken....

Das verstehe ich nicht ... nur weil man mehr MPX hat, wird ein Objektiv ja nicht auf einmal unschaerfer ...
es faellt hoechstens mehr auf da die 100% Ansicht groesser ist. Frage ist auch wie oft du deine Bilder auf A2 ausplottest?
Sonst fuehrt wohl irgendwann kein Weg mehr an deutlich teureren Objektiven vorbei ... you get what you pay for

Naja ... naechste Woche kann ich selbst vergleichen, dann habe ich nen neuen Body mit 18 MP ... ich werde berichten ob ich es immernoch scharf finde , gehe mal stark davon aus.

jo, würde mich interessieren.

Hallo,
ich frag hier einfach mal, obwohl es mir nicht um die Makrofähigkeit geht.

Bei mir steht der Austausch des alten 17-70 an.
Neben dem Sigma 17-50 2.8 (hört und sieht man leider wenig von) sind da für mich eben die beiden genannten Alternativen
EF-S 15-85 oder Sigma 17-70 2.8-4 .
Die gefallen mir beide zumindest aufgrund der langen Brennweite besser.
Die "Lichtstärke" lässt mich auch zum Sigma 17-70 tendieren.

Jetzt aber die Anfangsbrennweite.
Sind die 2mm ein so großer Unterschied ?

Ich hab keine Vorstellung wie sich das bemerkbar macht.
Kann hier jemand mit Vergleichsbildern aufwarten?
15mm vs. 17mm

Vorab schonmal danke
Thomas

Habe auch lange Überlegt welches Objektiv ich mir holen werde.

Auf der Suche nach einem passablen "immerdrauf" bin ich dann bei genau den beiden Objektiven gelandet. Zwischenzeitlich hatte ich das 17-85 in der Hand, aber das ging dann doch schnell wieder zurück

die 0,25m vom 18-55IS welches auch kein makrofähiges Objektiv ist aber sich schon anbietet werde ich mit nem kleinen Trick umgehen müssen.: "AF-fähige Zwischenringe"

Kosten ca. 100€ und man verliert nix an bildqualität!

Mir jeweils für passende Motive ein entsprechendes Objektiv zu kaufen oder rumzutragen finde ich zu anstrengend und auf dauer vllt auch ernüchternd. gerade wenn man insekten fotografieren will sind diese dann schon weg bevor ich meine linse ausgetauscht habe usw..

Darum mein vorschlag: Objektiv mit besserer BQ kaufen + Zwischenringe und schon hat man makrofähiges und leichtes equipment

oder liege ich etwa völlig falsch?

gerade wenn man insekten fotografieren will sind diese dann schon weg bevor ich meine linse ausgetauscht habe usw..

Darum mein vorschlag: Objektiv mit besserer BQ kaufen + Zwischenringe und schon hat man makrofähiges und leichtes equipment

oder liege ich etwa völlig falsch?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja.
Einen Zwischenring einfügen geht wirklich nicht schneller, als ein Objektivwechsel, bei längerem Nachdenken könnte man sogar darauf kommen, daß es länger dauert. Was wirklich schneller geht ist eine Raynox Vorsatzlinse, dank ihres Schnappadapters. Die Bildqualität ist dabei auch noch gut