Hab mir ein Stativ zugelegt, also jenachdem was ich fotografiere, ist es mit dem fehlenden IS ja egal.
Mir gefällt ja auch die Spielerei mit dem manuellen Focus gut, denke das wird beim 50er eine noch größere Rolle spielen, dass man die Schärfe manuell einstellt.
Also mit den beiden eventuellen Nachteilen kann man bei 100 Euro doch gut leben
Du hast 'ne gute Einstellung!
Ich hab auch das 50er und hatte das Tamron 28-75. Das hab ich dann aber verkauft, weil ich zwar zufrieden war, aber irgendwie mit der BW nicht so klar gekommen bin, bzw., einfach eher der komplett rausgezoomte Typ oder der Ultra-Weitwinkelheini bin. Also ich hab so'ne Kluft zwischen 30 und 60mm...
Das Tamron war aber ziemlich gut für den Preis. Wirklich schön scharf. Da muss man ja immer aufpassen, dass man keine sogenannte "Gurke" erwischt, aber ich hab zwei im Laden gecheckt und beide waren AF-sicher und scharf.
Ansonsten kann ich nur sagen, dass das 50er wohl das sympathischste Objektiv ist, das ich je gesehen habe.
Nicht nur ist es gefährlich scharf und schön kontrastig, es ist auch leicht und günstig. Die Nachteile hast du ja gehört: Verarbeitung, AF sägt wie'n Holzfäller, bei schlechten Lichtverhältnissen trifft es selten usw.
Das Ding ist übrigens - wie man auch in allen Testberichten lesen kann - schon bei 1.8 sehr scharf. Warum hier zwei Seiten vorher behauptet wird, es wäre erst ab 2.8 scharf weiss ich nicht, vielleicht haben die/ der ja "'ne Gurke erwischt".
Ich persönlich finde die Verarbeitung auch gar nicht so schlimm. Und zum Lernen ist es wirklich sehr gut. War mein zweites Objektiv und ich verdanke ihm 'ne Menge.
Es ist auch sehr unauffällig, wenn man Candids macht oder nicht so auffallen möchte.
Würde ich jederzeit wiederkaufen und gehört wirklich in jede Fotoausrüstung.
Viel Spaß!
