• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Was scharfes zwischen 80-150

  • Themenersteller Gelöschtes Mitglied 416012
  • Erstellt am

Gelöschtes Mitglied 416012

Guest
Brauche was scharfes nicht ganz so teures und leichtes im Bereich 80-150mm. Ich hatte mir das 70-300 VR gekauft, war super aber zu schwer und groß. Ich brauche den Bereich meist nur mal um etwas frei zustellen oder mal ein Portrait zumachen. Jetzt nicht in aller höchster Qualität dafür habe Festbrennweiten. Geht darum das ich unterwegs nicht immer alles mit mir herumschleppe aber variabel bin. Dachte an das Sigma 50-200 OS.

:confused::confused::confused:
 
Für DX = Sigma 50-150 f/2.8 APO (ohne OS)

Wenn es weniger lichtstark sein darf, dann: Nikkor 55-200 VR
Das dürfte dem Sigma 50-200 ähnlich sein. Welches von den Beiden besser ist = kein Plan ;)

Ich habe mein Nikkor 55-200 VR verkauft, da ich lieber zum Sigma 50-150 greife, welches zwar schwerer ist, aber gerade für Portraits deutlich besser abbildet.
 
pratter schrieb:
Für DX = Sigma 50-150 f/2.8 APO (ohne OS)

Wenn es weniger lichtstark sein darf, dann: Nikkor 55-200 VR
Das dürfte dem Sigma 50-200 ähnlich sein. Welches von den Beiden besser ist = kein Plan ;)

Ich habe mein Nikkor 55-200 VR verkauft, da ich lieber zum Sigma 50-150 greife, welches zwar schwerer ist, aber gerade für Portraits deutlich besser abbildet.
Zum Vergrößern anklicken....

Darf sollte nur ordentliche Bilder zwischen 80 - 150 machen. Da ich wohl nun doch auf das 17-50 OS wechseln werden brauche ich etwas Tele. Das 18-105 ist da auch kein Lichtwunder und auch das 70-300 nicht. Das war zwar richtig gut aber für mich überdimensioniert und zu schwer.
 
ohoh... dann bleibt ja (wenn Gewicht ein Thema ist) nur eine Festbrennweite - und da zwischen 80 und 150 fallen mir spontan diverse Makros und 85er ein:

- Sigma 70 / 105 /150 und das 85er f1,4
- Tamron 90
- Tokina ??
- Nikon 85 Makro / 105 Makro PLUS die 85er f1,8 und f1,4
 
WolfiD schrieb:
ohoh... dann bleibt ja (wenn Gewicht ein Thema ist) nur eine Festbrennweite - und da zwischen 80 und 150 fallen mir spontan diverse Makros und 85er ein:

- Sigma 70 / 105 /150 und das 85er f1,4
- Tamron 90
- Tokina ??
- Nikon 85 Makro / 105 Makro PLUS die 85er f1,8 und f1,4
Zum Vergrößern anklicken....

Ein 35 + 50 1.8 habe ich schon das 90mm Tamron ist geplant.

Aber so scharf muss es nicht sein. Soll halt von 50 bis 150 auffüllen. Bisher ging es mit dem 18-105. Da ich aber meist nur bis 50zig unterwegs bin, will ich mir das Sigma 17-50OS holen. Das hate ich mal getestet und war recht zufrieden. Hatte aber bedenken ob mir 50zig reichen. Aber überwiegend liege ich eh zwischen 17-50 und da würde ich mir dann auch gern 2.8 gönnen.
 
Ich glaube ich stehe aufm Schlauch.

Du suchst ein Zoom-Objektiv das 50-150 auffüllt, brauch nicht so scharf sein, soll einfach nur ordentliche Bilder machen, am Besten für Portraits, dazu leicht+günstig, richtig? :confused:
 
pratter schrieb:
Ich glaube ich stehe aufm Schlauch.

Du suchst ein Zoom-Objektiv das 50-150 auffüllt, brauch nicht so scharf sein, soll einfach nur ordentliche Bilder machen, am Besten für Portraits, dazu leicht+günstig, richtig? :confused:
Zum Vergrößern anklicken....

Ja falsch beschrieben. Soll ein ordentliche Verlängerung sein. Also ab 50 mein 18-105 ersetzen. Die Bereiche zwischen 50 und 80 nutze ich so gut wie nie.
 
Cyberw4r schrieb:
Das passiert bei Bruchtals Themen öfters und nicht nur dir ;)

Alles geht nicht :angel:

Muss nicht so scharf sein aber im anderen Thema wieder wegen schärfe vom 18-105 nachfragen? :ugly:
Zum Vergrößern anklicken....

Da ging es nicht um das Objektiv sondern ums Bild und meine Empfinden. Nicht um das Glas. Reiner Zufall das es das 18-105 war. Hat zwar lange gedauert bis ich eingesehen habe das es nicht das Schlechteste ist.
 
Bruchtal schrieb:
Ja falsch beschrieben. Soll ein ordentliche Verlängerung sein. Also ab 50 mein 18-105 ersetzen. Die Bereiche zwischen 50 und 80 nutze ich so gut wie nie.
Zum Vergrößern anklicken....

Was auch immer du unter einer ordentlichen Verlängerung verstehst, ich kann dir wahrscheinlich noch immer nicht folgen.

Selber schlägst Du ein Sigma 50-200 vor, in den gleichen Topf passt auch ein Nikon 55-200 VR. Besser wird es mit Sigma 50-150 oder Tokina 50-135 (ist dir am langen Ende vermutlich zu kurz). Die ganzen richtig-schweren Objektive brauch man eh nicht aufzählen, also bleiben noch Festbrennweiten.
 
50-150 oder 135 sind beide ja noch schwerer als das 70-300. Ich werde mal das Sigma probieren. Leicht neu um 100 Euro.
 
Unverbesserlich ....... 50-150 ohne OS wiegt ca. 780 g das Sigma 50-200 OS da gegen leichte 900g mmmmhhhhh und nun ?
2.Punkt ... 2.8 gegen 4.0 - 5.6
3.Punkt .... Auflösung naja gut ist ja kein Kaufgrund ....
schön das man an Gläsern Geld sparen kann ...;-)
bleibt nur zu hoffen das du die Eierlegendewolfsmilchsau findest (y)
 
Nö. Bruchsal will das grottige Sigma 50-200OS, das hat deutlich weniger als ein Pfund und ist optisch die letzte Wahl in dieser Klasse.
Meine schlechteste Linse für Nikon ever, aber saubillig und leicht.
 
Das Sigma 50-200 wiegt ca. 420gr, keine 900gr, oder raff ich grad was nicht?

Aber ich würde auch eher zum leichten Nikkor 55-200 VR greifen, wenn man auf Lichtstärke, Schärfe und Co. eines Sigma 50-150 verzichten kann.
 
Das beste unter diesen günstigen Linsen, aber auch nur bis etwa 135mm, ist das stangengetrieben Tamron 55-200. Kein Stabi. Plaste-Bajonett. Der Überraschungssieger...wird selten angeboten.

Hätte ich nicht schreiben sollen, suche an sich selber eines :rolleyes:
 
pratter schrieb:
Das Sigma 50-200 wiegt ca. 420gr, keine 900gr, oder raff ich grad was nicht?

Aber ich würde auch eher zum leichten Nikkor 55-200 VR greifen, wenn man auf Lichtstärke, Schärfe und Co. eines Sigma 50-150 verzichten kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Es soll ja nichts wiegen. Ich habe das 70-300 verkauft, weil es zu groß und schwer war. Ansonsten hätte ich das Teil nicht weggeben, war extrem scharf. Und ich den Bereich über 200 wohl so selten gebraucht hätte.
 
Dann doch das
Nikon AF-S 55-200VR 335g - das 70-300VR wiegt dagegen 745g.
Kann gut sein - und preislich ganz ok.
Oder das 55-300VR 530g - auch sehr ordentlich, aber schon schwerer und teurer, hat aber das schönere Bokeh, also mehr portraitgeeignet.
Ansonsten: lichtstärker = schwerer. Das ist Physik.
 
Ich rate dir zum 55-300 Nikon. Guter Kompromiss mit gutem Bokeh. Wenn dir Gewicht so wichtig ist dann eben FB oder erst gar keine DSLR. Meine Meinung wenn DSLR dann kauf ich die gerade wegen der BQ und gerade bei Zooms ist es ja oft so, um so besser um so schwerer gerade wenn es auch Lichtstark sein soll. Ein 55-200/300 ist das nicht aber für Tele och relativ leicht.
 
Redneck70 schrieb:
Ich rate dir zum 55-300 Nikon. Guter Kompromiss mit gutem Bokeh. Wenn dir Gewicht so wichtig ist dann eben FB oder erst gar keine DSLR. Meine Meinung wenn DSLR dann kauf ich die gerade wegen der BQ und gerade bei Zooms ist es ja oft so, um so besser um so schwerer gerade wenn es auch Lichtstark sein soll. Ein 55-200/300 ist das nicht aber für Tele och relativ leicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist schon klar, ich brauche aber recht selten Tele warum soll ich mir dann ein Teil für 1000 und mehr kaufen???
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten