Festbrennweiten für Reisen

Hallo Leute,

bevor ich mir das Sigma 35 Art gekauft habe, war ich ein fast ausschließlicher Zoom-Typ. Mittlerweile ist dank dieses exzellenten Objektivs mit seiner einmalig ästhetischen Abbildungsleistung mein Weltbild etwas ins Wanken geraten Mich würde mal interessieren, welche Festbrennweiten ihr so auf Reisen mitnehmt, wenn ihr NUR mit Festbrennweiten verreist?

Das Sigma 35 Art ist fix als erste Linse. Angenommen, ihr hättet zwei Bodys mit, welche Linse käme auf den zweiten Body bzw. welche weiteren in die Fototasche? Es können ruhig auch 3 oder 4 sein. Das einzige, worauf ich nicht verzichten möchte, ist der AF, da ich bemerkt habe, dass ich nicht gut genug sehe, um ohne Stativ und Liveview 100% scharf zu stellen.

Das Nikon 85/1.8 habe ich mir schon angeschaut, aber das hat sehr starke LoCAs und fällt darum für mich eher weg (das habe ich schon beim Nikon 35/1.8 FX gehasst und darum wieder zurückgeschickt).

Wie sind eure Erfahrungen mit den verschiedenen Macro-Linsen auf unendlich? Meistens sind die ja extremst scharf im Nahbereich, lassen dann aber doch deutlich nach, wenn es z.B. um Landschaften geht.

Meine optimale Festbrennweitenfototasche wäre mit dem 20/1.8, 35/1.4 und dem 85/1.4 gefüllt. Ob es die 1.4er sein müssen, bleibt jedem selbst überlassen, heute würde ich wohl aus Gewichtsgründen auch eher zu dem 1.8ern tendieren. Das ganze an der 750D - schick
Die LoCa sind in der Praxis IMHO nicht dramatisch (macht das 85/1.4 ja auch reichlich), man kennt ja die Randbedingungen wann die LoCa entstehen und das kann man vermeiden, wenn es einen extrem stört. An sonsten ist es auch einfach "egal"...
Ich habe in letzter Zeit häufig statt eines schweren Zooms noch eine D3300 mit dem 18-55 Kit in der Tasche (wiegt ungefähr die Hälfte wie ein 24-70/2.8).
Damit kommt man auch recht weit - FX Gehäuse mit 35 und 85mm und die kleine DX Zoom Kiste. Das Zoom geht auch an FX, ab 25mm ohne Schmerzen und das 85 an DX mutiert zum 135/2

Heyhey,
spannende Frage - glaube wir bewegen uns da in die gleiche Richtung!

Mein Setup für die nächsten Trips:

- Sigma 35 1.4
- Nikon 85 1.8

Zudem denke (werde es jetzt erstmal nur mit 35 & 85 testen)ich noch über das Folgende nach:
- ein Voigtländer 20 3.5 statt 18-35 mitzunehmen für besondere Anlässe (denke aber den UWW werde ich nur gelegentlich einpacken und die meiste Zeit nicht im "Tagesgepäck" haben)
- wenn sich das 85 1.8 als nachhaltig zu kurz darstellt evtl noch sowas wie ein 180 2.8D oder so, hatte ich im Urlaub mal ausgeliehen von nem Kumpel (muss jetzt mal schauen ob mir das 85er von der Länge her reicht)


Ergo wäre mein maximales Setup: 20, 35, 85, 185

Mir sind beim 1.8er Nikon (85mm) die Locas auch nicht stärker aufgefallen, als bei anderen Objektiven. Was soll denn hierzu die Alternative sein?

Das 14-24 macht nach wie vor einen derart guten job, dass ich in dem Brennweitenbereich keine FB vermisse. Vielleicht wär das ja auch für dich akzeptabel, oder das neue 15-30er Tammi.

Ansonsten nutzte ich noch das 50er macro von Sigma, welches bei f8 unverschämt scharf ist. Wenn es nicht sogar mein schärfstes Objektiv ist. Wäre das nicht so, hätte ich mir wahrscheinlich das 50er Art zugelegt.

Dazu noch ein ~100er Macro. Fertsch. 105er Nikkor oder 100er Zeiss.

Drüber wären noch 135 Zeiss, 150er und 180er Macro von Sigma, sowie das 200er Nikkor über jedem Zweifel erhaben.

graviton137 schrieb:

...welche Festbrennweiten ihr so auf Reisen mitnehmt, wenn ihr NUR mit Festbrennweiten verreist?

Zum Vergrößern anklicken....

16mmfish / 20mm / AF-S 1.8/50mm / AF-S 2,8/105mm Micro / AiS 4/200mm Micro
bisher.

Das ändert sich grade weil ich mein 20er mal verkauft hatte. Hatte ja noch ein Zoom. Und frisch hinzugekommen ist ein 1.8/35FX das ich jetzt nicht so problematisch finde mit den Farbsäumen.
Allerdings nutze ich LR und korrigiere dort oder gleich das jpg aus der Kamera und für meine Ausgabegröße ist das was an Farbsäumen noch übrig bleibt unerheblich.

Zukünftig:
16mmfish / ? / AF-S 1.8/35mm / AF-S 2,8/105mm Micro /AiS 4/200mm Micro


Zenitar 2.8/16: Eindruck: Von über bis
nicht das schärfste, Farbsäume hats auch aber für mich unverzichtbar und wichtiger als jedes UWW.
Damit mache ich gerne mal Selfies von uns unterwegs oder nutze es um wirklich viel zu zeigen. In Kirchen wo es mir nicht so sehr auf Details ankommt sondern mehr auf Farben und Stimmungen. Oder eben für Panoramen.
Hier nicht das Zenitar aber das wofür ich ein 180° Fish gerne mal verwende.

Voigtländer 20mm: Eindruck
Hier habe ich eine Zeit das Voigtländer Color Skopar 3,5/20mm verwendet. Habs wieder abgegeben, vor allem wegen dem Handling. Das Ding ist mir zu klein. Fokusring zu schmal, Blendenring nicht feststellbar.. fand ich blöd.
Die Bildqualität war okay. Abgeblendet scharf, keine Flares im Gegenlicht, schöne Blendensterne. Farbsäume vernachlässigbar.
Imho auch gebraucht zu teuer und ich bin grade dabei ein olles MF 20mm Nikkor zu finden.
Vielleicht wirds auch doch wieder ein 24mm.

AF-S 1.8/35mmFX Eindruck nach einigen Tagen Nutzung:
Das kennst Du ja. Wenn Dich das nicht zufriedenstellt sind Deine Ansprüche höher als meine. Aber hier bist Du ja gut aufgestellt.
Ich mag das Objektiv, muss aber noch sehen ob ich das 50er mit dem 35er ersetzen kann.
Macht aber similar zum 50er einen sehr guten Eindruck. (aus nef mit LR, Cameraprofil, Objektivprofil, Geradegerückt.)

AF-S 1.8/50mm Eindruck:
50mm finde ich bisher wirklich super für unterwegs. Will ich so wenig wie möglich mitnehmen ist das 50er erste Wahl und es war auch wenn mehr in der Tasche/Rucksack war grundsätzlich sehr oft auf der Kamera.
Egal ob Stadt oder in der Landschaft
Bin zufrieden mit dem kleinen leichten Ding

AF-S 2,8/105mm Micro Eindruck:
Meins hat schon einige Jahre auf dem Buckel
Es vignettiert etwas, hat an der D600 schon deutlich sichtbar CA (mehr als an D300 damals) ist schwer (750g) und vor allem mit Streulichtblende sehr groß.
Dafür aber relativ unempfindlich bei Gegenlicht (ganz im Gegensatz zu den blöden 85ern bei denen mich auch noch die zu lange Nahgrenze stört).
Spielende Kinder bei Offenblende mit Dynamischem AF oder gar kleine Motive an der Nahgrenze im Wind? Kurz ein Portrait für den Perso? Als leichtes Tele für Landschaft oder Urbanes? Alles kein Problem.
Ich sehe das entfernungstechnisch keine Unterschiede in der Qualität.

Kurz: Ich liebe dieses Objektiv und werde es erst wieder hergeben wenn mich mal eine Spiegellose überzeugen kann


AiS 4/200mm Micro - Eindruck:
Schönes Objektiv. Keine Probleme auf Entfernung feststellbar, dank "hard infinity stop" (also Fokusring auf Anschlag drehen) sehr gut auf oo einstellbar, auch blind. Und das passt auch immer wenns wirklich weit weg ist.
Nahaufnahmen gehen fast nur vom stabilen Stativ, am besten mit der Stativschelle oder aber auch L-Winkel an der Kamera.
Vom Stativ habe ich vor kurzem Testfotos auf etwa 25 bis 30 meter gemacht. Bei Offenblende recht nah am Bildrand fokussiert. Es ist scharf, wenn man korrekt fokussiert
Allerdings macht es unschöne grüne und lila Farbsäume, vor allem offen Lightroom muss es richten.
Habe es damals recht günstig bekommen. Mittlerweile teuer.
Da könnte man sich als Alternative auch noch das gute Sigma 2,8/150 überlegen

Bin schon seit Jahren fast ausschließlich mit Festbrennweiten unterwegs, wobei ich immer wieder mal was probiere und wechsle.
Immer dabei sind Walimex 14 2.8, Nikkor 28 1.8, 50 2.0 Makro Planar und Sammy 135 2.0.
Damit habe ich aus meiner Sicht alles was ich brauche. An das manuelle Fokussieren, auch bei 135 mm, gewöhnt man sich recht schnell und das funktioniert dann auch recht sicher, wenn man sich Zeit nimmt.

Ich plane für mein zukünftiges Spiegellosen-System 21mm 35mm 85mm.

Abweichungen sind jederzeit möglich - wenn es z.B. ein exzellentes 24mm gibt, und das 21mm eher enttäuscht, würde ich eben stattdessen 24mm nehmen.

Man kann sich diesbezüglich auch im Leica-Forum umsehen - da wird das regelmäßig diskutiert, und es gibt viele populäre Kombis.

Die klassische Leica-Trinity wäre natürlich 28mm f2.8, 50mm f2, 90mm f4 macro.

letztes jahr für las vegas und NYC hatte ich das AF 20mm 2.8 D und das AF 50mm 1.8 D dabei.
das rumgewechsel, gerade in NYC, hat mich schon arg genervt.

dieses jahr hatte ich nur das AF 35mm 2.0 D mit in NYC und es war perfekt!

ich mag die AF Ds weil sie so klein und leicht sind. trotzdem denke ich, dass das 35er entweder durch das 35er ART oder 24er ART abgelöst wird.

(nikon d700)

Die meisten sind dann wohl mit einer der beiden Reihen unterwegs:

35 + 85 + 200

24 + 50 + 135

Ich hatte auf Reisen gerne das Voigtländer 20/3.5, das AF-S 35/1.8ED und das Tamron 90/2.8VC mit. Die drei sind leicht, vielseitig, zuverlässig und liefern ausgezeichnete Ergebnisse.

Der Sigma-Klotz 35/1.4 kam nur einmal mit, das war mir auf Reisen zu groß, zu schwer und im AF-Verhalten an den Liniensensoren zu unzuverlässig.

Heute nehme ich mein Zweitsystem auf Reisen und lasse die FX ganz daheim.
OT, aber wer es wissen will: Fuji X-E1, 8er Samyang Fish, 14er FB, 23er oder 27er FB, 60/2.4 Macro. Vermisse nichts...

Danke schon einmal für die vielen bisherigen Beiträge! Da ist schon sehr viel "food for thought" dabei

Für meinen im Juni anstehenden Lanzarote-Urlaub werde ich wohl die Kombination 20/35/85 mm mitnehmen. Das 85/1.4G bereitet mir hierfür jedoch einige Sorgen: Gewicht und Größe, und bei dem Neupreis werde ich es wahrscheinlich immer wie ein rohes Ei behandeln. -Ich hätte mir lieber für diese Zwecke das 85/1.8G kaufen sollen (den Kommentar könnt ihr euch sparen - ist mir selber schon klar).

Um nicht zu häufig die Objektive zu wechsel, überlege ich ernsthaft die Kombination 28 mm und 70-200 mm. Das Zoom ist zwar auch nicht klein und leicht, aber es sind dann nur 2 Linsen. Außerdem benutze ich dieses überwiegend am 200 mm-Ende und zusätzlich noch im Nahbereich mit einem Abbildungsmaßstab um die 1:4.

Vor längerer Zeit bin ich gut mit der Kombi 35/2D und 105/2DC aus gekommen.

Wenn ich in den Urlaub fahre, dann kommen in jedem Falle das 24/2,8 NC Nikkor und das 50/1,2 AIS Nikkor mit, eventuell noch das 85/1,8D. (Alternativen mit AF gäbe es, z. B. 24/2,8D oder 50/1,4G; Das Sigma 50/1,4 Art wäre mir aber zu schwer.)

Ob ich das 85er mitnehmen würde, hängt von der Art des Urlaubes ab: Wenn die Familie mitkommt oder wenn ich Bilder von der einheimischen Bevölkerung machen möchte, dann ja, ansonsten könnte es auch zu Hause bleiben.

In jedem Falle zu Hause bleiben wird das Makro-Objektiv. Im Urlaub mache ich keine Makros.

Längere Festbrennweiten nehme ich nicht mit, weil ich keine habe. Ich würde im Urlaub den Telebereich auch nicht gerade mit FBs abdecken wollen. Da könnte mich dann schon eher das Walimex 12/2,8 Fisheye reizen; das wird vielleicht noch mal eine Anschaffung.

Und dann würde ich in jedem Falle noch das 28-80/3,3-5,6 AF-G mitnehmen, auch wenn es der reinen Lehre vom Festbrennweiten-Fotografieren widerspricht. Wunderbar leichtes Plastik, und wenn man mal nicht ständig wechseln und viel tragen möchte, erfüllt es seinen Zweck.

_Swarley_ schrieb:

Ansonsten nutzte ich noch das 50er macro von Sigma, welches bei f8 unverschämt scharf ist. Wenn es nicht sogar mein schärfstes Objektiv ist. Wäre das nicht so, hätte ich mir wahrscheinlich das 50er Art zugelegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist genau das eben erwähnte Makro, das zu Hause bleiben wird. Das Objektiv bringt zwar tolle Qualität im Nahbereich bis 1 Meter, darüber hinaus ist aber das 50/1,2 AIS schlichtweg besser. Im Fernbereich hat mich das Makro nicht überzeugen können, ob das jetzt daran liegt, dass meines vielleicht keines der besten Exemplare ist oder daran, dass das 50/1,2 so gut ist, das weiß ich nicht.

Das weiß ich auch nicht. Mein Exemplar ist im Unendlichen der absolute Knaller. Hätte ich nie im Leben nicht von einem Objektiv erwartet, welches für den Nahbereich konzipiert wurde. Nah kann es selbstverständlich auch - ist ja schließlich doch irgendwie n Macro.

kl2e schrieb:

Die meisten sind dann wohl mit einer der beiden Reihen unterwegs:

35 + 85 + 200

24 + 50 + 135

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommst du auf diese "Reihen" ?

Die sind doch völlig beliebig.

Naja, im groben verdoppeln sie sich... Nicht ganz aber fast. Ich bin selber auch für 24; 50; 135

Diese Gläser unterscheiden sich schon sehr deutlich von einander

Ich weis ja nicht:
Gerade auf Reisen ist doch Flexibilität und Schnelligkeit mit das a und o.
Ich würde hier ganz klar auf die Heilige Dreifaltigkeit setzen plus 24/35mm 1.4 Festbrennweite für Nachts und ein Gitzo der 3er Serie an KB.
Ich wüsste nichts was mir hier fehlen würde ausser ab und an mehr Brennweite.
Da währe aber dann eigentlich nur ein Kandidat der für mich in frage kommen würde:
400mm 2.8 vr.

Ich bin zwar auch ein Fan von Festbrennweiten, aber auf Reisen kommt mir nur ein Zoom drauf. Vielleicht noch ein paar Festbrennweiten im Hotelzimmer für Fotos, die ich vorher planen kann.

Wenn ich 2 Kameras rumschleppen würde (was ich aber nicht tue), würde ich auf einer ein 35er draufmachen und auf der anderen ein 85er oder 105er. Und in der Fototasche würde ich noch ein 24er haben, als Reserve sozusagen, falls Motive auftauchen, wo es ohne diese Brennweite nicht geht.

rucksack.tourist schrieb:

Ich weis ja nicht:
Gerade auf Reisen ist doch Flexibilität und Schnelligkeit mit das a und o.
Ich würde hier ganz klar auf die Heilige Dreifaltigkeit setzen plus 24/35mm 1.4 Festbrennweite für Nachts und ein Gitzo der 3er Serie an KB.
Ich wüsste nichts was mir hier fehlen würde ausser ab und an mehr Brennweite.
Da währe aber dann eigentlich nur ein Kandidat der für mich in frage kommen würde:
400mm 2.8 vr.

Zum Vergrößern anklicken....

Holy trinity im rucksack, genial. So neben dem weber gasgrill...

trashschollie schrieb:

Holy trinity im rucksack, genial. So neben dem weber gasgrill...

Zum Vergrößern anklicken....

.....dazu noch die vorgeschlagenen 24/35mm 1.4 (zusammen lediglich 1'200g, also auch schön leicht) und dem 400/2.8 mit flockig-leichten 3'800g. Warum er dann ein Gitzo und kein Sherpa mitnimmt, entzieht sich meiner Kenntnis...



Aber vermutlich hat rucksack.tourist das erste Wort "Festbrennweiten" im Titel überlesen.....