• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

E (Ultra)Weitwinkel

Musste die letzten Tage erstmal ganz andere Sachen bestellen aber hab noch so eine Tests angeschaut, wo auch nochmal viel verglichen wurde. Bezieht sich jetzt alles auf das Zeiss 16-35, Sigma 16-28 und Tamron 17-28.

Das Zeiss 16-35 F4 hat überhaupt keine Abdichtung, nichtmal eine Gummilippe.
F4 würde mir wohl reichen und 35mm machen es auch noch flexbiler. Sicher wird es aber Situationen geben, wo man auch mal F2.8 nutzen würde und sich ärgert. Wiesner meinte er ja, er würde das neue Sigma vorziehen. Sein Test war aber auch recht Videolastig.

Englische Tester sagen, das Sigma hat nur die Gummilippe, während das Tamron noch zusätzliche Abdichtungen im Gehäuse hat und wetterfester sein dürfte. Dafür hat das Tamron wohl stark Probleme mit Flares. Der Zoom "leiert" beim Tamron scheinbar auch schnell aus. Bei einem Tester war das Tamron in der Bildmitte deutlich schärfer als das neue Sigma. Bei anderen war es gleichauf mit dem Tamron bei der Schärfe.
 
Dafür hat das Tamron wohl stark Probleme mit Flares. Der Zoom "leiert" beim Tamron scheinbar auch schnell aus.
Bei 17mm bin ich mit dem Flareverhalten zufrieden, nicht viel schlechter als das Sony 20mm 1.8. Bei 28mm ist das Flareverhalten etwas schlechter, aber für ein Zoomobjektiv aber ganz ok.

Der Zoomring ist nach wie vor fest, bin damit stundenlang im Sommer und Winter am Berg herumgelaufen. Hat mich auch ein paar Mal bei Skitouren grob zerlegt.
Die Montage der Sonnenblende wird langsam relativ hakelig (vielleicht hilft reinigen), ansonsten keine Beanstandungen.
 
Ich weiß nicht woher diese Aussage mit den Flares beim Tamron 17-28mm kommt - habs aber auch schon öfter gelesen.

Ich kann da nur vom Gegenteil berichten.
In 95% der Fälle stört mich da überhaupt kein Flare und kein Ghosting. Beispiele:

dsc02690-2-bearbeitet0bjiz.jpg


dsc02767-2-bearbeitetc3jyd.jpg


dsc02aaa-bearbeitetffkjy.jpg


dsc02078-arw_dxo_deepujksj.jpg


Dass hier war bisher die einzige Situation bei knapp 800 Fotos (fast alle gegen die Sonne) wo störendes Ghosting auftrat, aber dass war wohl ein whorst case Szenario.

dsc02a392bkag.jpg
 
Für das Sigma 16-28 gibt es aktuell ein richtig gutes Angebot, da hab ich jetzt zugeschlagen.
 
@ Flo:
Die Beispielbilder sind Klasse.
DAS is m E oft das Problem der subjektiven Beurteilung von Flares. Denn wenn es nicht viele sind oder sie günstig liegen in einem spannenden Foto welches das Auge lenkt ---- ja dann stören sie nicht. Eher wirkt das Foto noch echter.
Aber zeigst Du ein schlecht komponiertes Bild gegen die Sonne, dann stört der kleinste flare.

Kalle
 
Möche mir auch zu meiner A7IV ein Weitwinkel zulegen und hätte eine grundlegene Frage.

Bei meiner vorherigen Cam hatte ich als Weitwinkel das Pentax 10-17 in Verwendung. Damit ich den gleichen Bildausschnitt bekomme müsste doch bei einer Vollformat Cam die Brennweite bei 15 mm beginnen. (10 mm x 1,5 Crop bei meiner Pentax = 15mm im VV) soweit ich das verstanden habe.

Wie wirkt sich das aus wenn im Weitwinkelbereich ein mm Brennweite mehr oder weniger vorhanden ist. Das Pentax war in der hinsicht genau richtig. Hatte unter anderem auch Kugelpannos mit 8 Bilder incl. Nadir und Zenit gemacht.

Ich besitze momentan nur das Sony 24-105.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ohh danke für die Info. Man lernt nie aus. Wusste ich nicht macht es allerdings auch nicht einacher in der Kaufentscheidung. :confused:

Wieso? Du hast doch mit deinem Pentax, wie du selbst schreibst, mit relativ wenig Aufnahmen Kugelpanoramen erstellt.
Das hat dann wahrscheinlich auch genau deswegen (ein Fisheye ist dafür sehr vorteilhaft --> https://www.ralf-michael-ackermann.de/weitwinkel-vs-fisheye.htm) so gut funktioniert.

Insofern kannst du im Gegensatz zum TO die 'normalen' UWW-Objektive einfach außen vor lassen und dich voll und ganz auf die Fisheye-Linsen konzentrieren (da gibt es so einiges von Drittanbietern zu günstigen Preisen).
 
Hab mich auf das Sony 14mm 1.8 GM fixiert. Gute Schärfe, leicht und würde auch für meine Kugelpanos gut passen. Preis ist halt doch recht hoch.

Nun bin ich bei der nächsten Hürde angelangt. Ich möchte für das Objektiv auch einen Polfilter und ND Filter verwenden. Für das Objektiv finde ich, lt. meiner Recherche nur den:
NiSi S6 für Sony FE 14mm F1.8 (Landscape CPL) - 150mm System Filterhalter Kit für 460 Euro. Benötige aber noch die 150x150 ND Filter wo einer 250 € kostet.

Das sprengt jedoch meinen finanziellen Rahmen was ich bereit bin auszugeben, betreibe das ja nur als Hobby. Weiterhin hätte ich auch den Filterhalter für mein Sony 24-105 verwendet. Der Passt aber leider nicht und ich würde für das 24-105 einen anderen Adapter benötigen.

Nun die Frage:
Gibt es eine gleichwertige alternative zum Sony 14 1.8 wo es gleichzeitig auch günstige Filterhalter gibt die auch an mein 24-105 passen.
 
Ich stehe vor der dem selben Dilemma auf der Such nach einen WW für meine Alpha.

Sony 16 35 F4 wäre ein schöner Zoombereich, leider gibt es zur Linse doch einige negative Berichte.

Tamron 17 28 F2.8 Preis / Leistung wird sehr gepriesen. Nach oben schon recht kurz.

Das Sigma 16 28 2.8 ist mir komplett durchgerutscht. 16 unten wäre ein + gegenüber dem Tamron mit 17.

Wo ich bei der nächsten Frage für mich wäre: "Würde es auch ein 24 70 F4 tun?" Momentan hat ich das 12 40 F2.8 MFT und bei APS-C ein 17 55 F2.8.

Mir fehlt die persönliche Erfahrung was mir weniger nach unten bringt. Hab mir zwar die Wirkung mit dem Nikon Simulator angeschaut, aber Praxiserfahrung dürfte dann was anderes sein.

Als Kompromiss habe ich das Tamron 20 40 F2.8 auf dem Radar. Bleibt nur die Frage wann es den zuhaben ist und für welchen Preis. Man ließt was von 650€. Wäre sicher ein attraktives Paket.
 
Ein 16er wäre mir schon zu viel nach oben. Ich würde für mich am ehesten zur einer Brennweite unter 15 tendieren und evtl. mit Zoom bis 24.

Mir fehlt auch die Erfahrung wieviel ein mm weniger Brennweite bringt. Fotoläden bei uns gibt es nicht und Mediamarkt und Saturn bei uns hat kaum Objektive zum testen. Kann ich nur über A****n testen.

Mein Traum wäre eine Lösung, einen Filterhalter für die beiden Objektive, ohne für jedes Objektiv tief in die Tasche greifen zu müssen. Aber vermutlich schaut es dabei schlecht aus.
 
Da bieten sich die Objektive von Tamron an. 17 28, 28 75 und das 70 300 alle 67mm. Auch was die Tamrons für mich sehr interessant macht. Das 20 40 was leider auf sich warten lässt hat ebenfalls 67mm.
 
So? Ich hab's und bin sehr zufrieden! Die negativen Berichte gibt's eher zum "Schwesterobjektiv" 24-70/4, aber das hab ich auch und bin damit ebenfalls sehr zufrieden.

Also die Serienstreuung beim 24 70 F4 ist ja schon legendär. Beim 16 35 F4 liest man in einigen Berichten von matschigen Rändern. Außerdem bringt ja Sony nach und nach die nächste Generation der Objektive raus. Leider ist das PZ 16 35 F4 noch recht teuer. Aber es soll halt schon um einiges besser sein wie die erste Generation.

Ich denke der Markt ist gerade eh etwas schwierig. Tamron kommt mit den G2 Varianten und Sony bringt die PZs.

Ich hoffe ja etwas auf das 20 40 2.8 dazu könnte ich mir das 70 180 2.8 von Tamron vorstellen. Damit wäre ich eigentlich gut aufgestellt. Nur müsste ich das 28 75 2.8 zurückstellen. Was aber für mich schon als Allrounder interessant wäre. Bei Städtetouren, Ausflügen oder Wanderungen müsste ich nur ein OB mitschleppen. Und seit gestern ist da noch das 16 28 2.8 von Sigma. Das hatte ich bis dato nicht auf dem Schirm.
 
Für mich wäre die Entscheidung bereits für das Sony 14 1.8 GM gefallen wenn nicht der spezielle Filteraufsatz benötigt würde. Für das Objektiv passt, lt. Hersteller auf meine Anfrage folgendes:
-------------------------------------------
Hallo Stefan,
Absolut ja, wir haben ein System, das Ihren Bedürfnissen entspricht!
Wir empfehlen dir unser S6 Haltersystem für dein Sony FE 14mm, das du hier finden kannst:
https://nisioptics.de/produkt/nisi-s6-filterhalter-pro-cpl-sony-fe-14mm-f-1-8-g-master/
Dieses System enthält bereits einen Polarisator.
Um es auf Ihrem Sony 24-105 und mit JEDEM anderen Objektiv, das Schraubfilter bis 105mm unterstützt, zu verwenden, können Sie unseren Universaladapter verwenden:
https://nisioptics.de/produkt/nisi-s6-adapter-fuer-objektive-mit-105mm-95mm-82mm-gewinde/
Jetzt müssen Sie nur noch die ND- und GND-Filter auswählen, die Sie bevorzugen.
Ich empfehle Ihnen unsere 150-mm-Filter-Kits, mit denen Sie eine Auswahl unserer besten Filter zu einem günstigen Preis erhalten:
https://nisioptics.de/nisi-150mm-filterkits/
Für weitere Informationen, zögern Sie nicht, mir zu schreiben!
Mit freundlichen Grüßen,
--------------------------------------------

Für ein 16 mm Objektiv könnte ich den günstigeren Aufsatz und auch die 100x100 Filter verwenden. Für das 14mm benötige ich schon wieder die 150x150 Filter.
 
Aktuell scheint für mich das Sigma 16 28 2.8 am sinnvollsten. Preis / Leistung passen und 16 sind besser als 17mm. Ansonsten nehmen sich das Tamron und das Sigma nichts. Was mich noch etwas zurückhält, dass Fokus- und Schärfering bei Sigma umgekehrt sind. Für meine Einsatzzwecke in der Landschaftsfotografie aber nicht ganz so tragisch. Bei APS-C habe ich damals das 17 70 wieder verkauft. Aber am Stativ und mit Zeit und Ruhe sollte es da kein Problem werden.
 
Beim 16 35 F4 liest man in einigen Berichten von matschigen Rändern.

Ich kann ebenfalls das Gegenteil bestätigen. Meins ist ab f/5.6 scharf bis in die Ecken (RIV).
Matsch in den Ecken kann ich auch produzieren, indem ich nicht richtig Fokussiere, oder die Distanz zum Objekt verringere.

Aber ich glaube, vieles liegt an nicht korrekt durchgeführten Tests. Ich musste mich beim Testen selbst an der Nase nehmen, und mir eingestehen, dass 25m bei 16mm Brennweite und f/4 doch zu Nahe ist, damits scharf ist.
Ist aber beim 1.8/14 GM auch so.

Gruss
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten