Du verstehst es (leider) nicht. Ich habe 4mm mehr in Sachen Ultraweitwinkel, dafür aber nur max. 40mm, das ist noch keine Normalbrennweite (50mm) sondern nur schlappe 40mm eben...
Du verstehst es leider noch viel weniger!
Gerade die 4mm mehr Super-(nicht ultra-)WW machen doch die Linse erst interessant!
Nicht nur ich finde deshalb das 20-40er einfach klasse und konkurenzslos.
Bei einem 24-xx Zoom fehlt doch meistens etwas Brennweite und man muß eine weitere UWW-Linse mitnehmen. Bei 20-40 reicht für den weiter oben genannten Einsatzzweck ein einziges Objektiv!
Und: Wer sagt eigentlich, daß 50mm eine Normalbrennweite ist?
Nur weil in der Vergangenheit meistens 50er Linsen verkauft wurden?
O.k., du glaubst also auch, daß sich Millionen Fliegen nicht irren können?
Meine "Normalbrennweite" hat übrigens 35mm und nich nur meine! Ich hätte es auch als 20-35er genommen, aber so ist es eben etwas mehr.
Unter dem physikalischen Aspekt liegt die Normalbrennweite übrigens irgendwo um die 45mm, also genau dazwischen.
Ist aber auch egal, wenn es für Dich nicht passt, dann ist es doch o.k., aber versuch' doch nicht uns Interessenten, für die es bestens passt, das Teil auszureden
Und was bringen bitte F2.8 Lichtstärke, wenn das Objektiv qualitativ nicht mit einem üblichen 24-70/2.8 mithalten kann, sagen wir Canon L aus der RF Serie
Hast Du es schon persönlich getestet, oder wieso lehnst Du Dich so weit aus dem Fenster? Doch nicht etwa wegen einem einzigen Vorab Review?
Meines Wissens ist es noch gar nicht lieferbar und insofern sollte man mit solchen Aussagen eher vorsichtig sein.
Und nochmal: Du hast es nicht verstanden, für uns Interessenten des 20-40ers kommt ein langweiliges 24-70er nicht infrage.
Ist das so schwer zu verstehen, daß immer diese unpassenden Vergleiche kommen?
Und für Landschaft & Natur habe ich schon ein UWW Zoom. Eine "Weltneuheit" ist es insofern nicht wirklich, da es optisch sehr gute 16-35/2.8 oder 16-35/4 Zooms schon gibt auf dem Markt...
Auch hier hast Du es schon wieder nicht verstanden.
Ein 16-35 mit f2.8 ist ein Riesenteil und das Tamron 20-40 ist trotz f2.8 sehr kompakt.
Die f4 16-35er sind vergleichsweise "dunkel" und sogar auch größer.
So gesehen ist es wirklich eine Weltneuheit.
Ich habe hier bei den paar Meckerern schon mehrfach gefragt, daß man mir doch bitte ein 20-40 oder bis 50/60 mit f2.8 in vergleichbarer Größe und Gewicht nennen soll.
Da kommt komischweise nichts - Also scheinbar nix mit "keine Weltneuheit"
PS: Du kannst mir gerne eins nennen, allein'mir fehlt der Glaube ...