Kann mich nicht entscheiden? FB oder Zoom

Liebe Mitglieder,

Ich bin Besitzer einer Nikon D5300 und verfüge momentan die Objektive Nikkor AFS 50 1.8 G sowie AFS 18-300 3.5 - 6.3 G.
Ich bin eigentlich zufrieden, wünsche mir aber eine bessere Schärfe sowie ein gutes Bocket.
Zum einen werde ich mir zu Weihnachten ein WW Objektiv und zwar das Tokina 11-20 f2.8 AT X Pro DX schenken lassen und zum anderen möchte ich meine Objektivauswahl so gut wie möglich durch ein letztes (?) Objektiv abrunden.
Ich stelle mir nun die Frage welches der beiden Objektive mir mehr bringen würde:
Tamron 24-70 F 2.8 DI VC USD oder das
Nikkor AFS 85 1.8 G
Beide sind ungefähr preisgleich. Ich muss schon sagen das ich mit dem 50 1.8 sehr zufrieden bin aber bringt der Sprung zu 85mm mir wirklich mehr?
Ich fotografiere gerne Portraits, Landschaften, typische Urlaubsbilder, Automobilsport.

Hi.
Also an deiner Crop-Cam sind die 50mm des 1.8G für Portraits schon völlig ok, in Innenräumen sind dann die 85mm oft schon zu lang.

Das 24-70 f2.8 USD ist fast doppelt so teuer wie das Nikon 85mm f1.8G (800€ zu 430€)

Ich habe für Reisen das Nikon 24-85mm f3.5-4.5G. Unten paar mm weniger und für Landschaften blende ich eh meist ab. Für die Dämmerung hättest ja noch das sehr gute und lichtstarke Nikon 50mm f1.8G

Für Automobilsport kämen da aber ganz andere Objektive in Frage.

das 18-300 ist aber kein wirklich gutes Objektiv

ich würde auch zu dem 24-70 f2.8 tendieren,
dass kannst auch locker als Standardobjektiv drauf hauen.
Besser als das 18-300 ist'S allemal ^^

FB oder Zoom?

Kauf dir die Festbrennweite, dann wirst Du das Zoom vermissen.
Kauf dir ein Zoom, dann wirst Du die Festbrennweite vermissen.
Kauf dir Beide, dann wirst du dich nicht entscheiden können welches du zum Shooting dranschnallst

Immer wenn es bei mir zwischen 2 Objektiven 50:50 steht, warte ich einfach so lange bis eins von beiden mir als Angebot irgendwo über den Weg läuft.

Gruß
Jörg

Also ich finde
11-20mm Tokina
50mm f1.8 Nikkor
85mm f1.8 Nikkor
schon eine echt tolle Zusammenstellung die man ggf. noch mal mit nem 30-35mm erweitern könnte.

Wenn du zusätzlich noch dieses Reisedingens hast, das man mitnimmt wenn man nicht weiß was auf einen zu kommt oder im Urlaub, um so besser.

viele Grüße

Uli

MDY2015 schrieb:

Beide sind ungefähr preisgleich.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, laut idealo.de kostet das Tamron fast das Doppelte, sehe ich gerade...

Nimm das 85mm. Für BW zwischen 20-50mm hast du zur Not noch dein Superzoom.

Kann man hier überhaupt von "Entweder" - "Oder" sprechen? Zoom 24-70 gegen FB 85mm?

Für was soll das 85mm überhaupt sein? Landschaften, typische Urlaubsbilder, Automobilsport stelle ich mir jetzt eher schwieriger bei einer FB 85mm vor, wenn ich mal von meinen Gewohnheiten ausgehe. Und wird dann sicher auch kaum genutzt, wenn ein 18-300 zur Verfügung steht. Portrait kann bei Indoor wie vorgenannt auch schon bei 85mm grenzwertig sein. Outdoor geht bei 85mm dann schon besser. Schränkt die Einsatzgebiete imho für das 85mm ziemlich ein. Außer du hast Prioritäten.

MDY2015 schrieb:

Ich fotografiere gerne Portraits, Landschaften, typische Urlaubsbilder, Automobilsport.

Zum Vergrößern anklicken....

In dem Fall keines der beiden, sondern ein Sigma 17-70 C.

Moin MDY2015,

ich habe die Nikon D5100 und fahre mit folgender Kombi sehr gut.

- Sigma 17-50 mm F2,8 EX DC OS
- Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD

Gerade das Sigma ist meine "Immerdrauflinse". Mit deinem Tokina 11-20 f2.8 hättest du somit sehr Lichtstarke Objektive und eine große Bandbreite abgedeckt. Vielleicht ist das auch noch mal eine Idee...

Anderer Ansatz: das 18-300 verkaufen, dafür ein gutes, sporttaugliches 70-300 Telezoom (Tamron VC USD oder Nikon AF-S VR sind sichtlich schärfer im Telebereich, besseres Bokeh, schnellerer AF ==> Automobilsport) und ein Kitzoom wie das AF-S 18-105 DX VR, AF-S 18-135 DX oder AF-S 18-140 DX VR nehmen (sichtlich schärfer, besseres Bokeh, leichter, günstiger => Landschaften, Urlaubsbilder), oder statt Kitzoom eine etwas lichtstärkere Optik wie das Sigma 17-70.

Vom 24-70 würde ich an DX generell abraten, da fehlt im WW Bereich untenrum Brennweite, und Du willst sicher nicht immer dein UWW mitschleppen und ständig wechseln.

Wenn Du mit dem AF-S 50/1.8 als Portraitobjektiv zufrieden bist, wird Dir ein 85/1.8 keine sichtbare Verbesserung bringen.

Ganz anderer Ansatz: Erst einmal mit dem UWW einarbeiten - 10..11mm sind so eigen bzw. dominant... es kann danach vorkommen, dass man den UWW bald wieder verkauft - oder umgekehrt - ihn zu seinem Lieblings-Objektiv erklärt.

Hatte zuvor auch ein gutes "Immerdrauf", das SIGMA 17-50er - aber durch das SIGMA 35er f1.4 ART und später dem SIGMA 10-20er f3.5 wurde es aber langsam staubig - somit verkauft.

Merksatz: Man hat nie genug Objektive oder den einen finalen Body - man hat nur zu wenig Zeit und/oder Geld für das Hobby...

Ich würde ein 17-50/2,8 oder das genannte Sigma 17-70 nehmen. An einer Crop wären mir 24-70 untenrum viel zu kurz. Für Portraits ist an DX das 85/1,8 ein sehr schönes Objektiv, hatte es an einer D300s im Einsatz und gerne verwendet.

Eigentlich hatte ich vor mir das neue Nikon 16-80 zu kaufen und lese seit Sommer in verschiedenen Foren Meinungen, Tests usw. Das einstimmige Echo lautet dass dies ein "gutes" Objektiv ist aber für seine Leistung viel zu teuer (sollte +/- 600 anstatt 1100 Euro kosten)
Beim 16-80 hätte ich natürlich unten den nötigen Weitwinkel gehabt...

Weshalb empfehlt ihr eher ein 17-50 2.8 ( Sigma aber könnte ja auch ein Tamron sein?)
Leider ist das Nikkor 17-55 2.8 G viel teurer und auch schon etwas in die Jahre gekommen.
Liegt es daran das an meiner Kleinbildkamera die effektive Brennweite dann bei +/- 26-80 liegen würde oder gibt es eine bessere Qualität bei dieser Zoomrange.

hupe84 schrieb:

Moin MDY2015,



- Sigma 17-50 mm F2,8 EX DC OS
- Tamron AF 70-300mm 4-5.6 Di SP VC USD

Zum Vergrößern anklicken....

Hätte ik spontan empfohlen - unter der Voraussetzung, dass Du nicht auf eine Kamera mit FX-Sensor wechseln willst.
Das AF-S 85/1.8 ist, mal abgesehen vom gemütlichen Autofokus, eine sehr gute Linse(ik besitze es selbst, deswegen die Einschätzung), aber kann in geschlossenen Räumen an DX-Sensoren schnell mal zu lang werden bzw. reicht nur noch zum Kopfportrait.
Das Tamron ist ebenfalls in meinem Besitz, ik bin mit den Ergebnissen an meiner D 750 immer wieder überrascht.
Das Sigma empfehle ich aufgrund von Bildern, die ich gesehen habe von einem sehr guten Freund, der das Sigma an einer Sony Alpha 580 betreibt.
Wenn Du nicht Kohle verdienen mußt mit dem Glas, dann empfehle ik die beiden Zoomobjektive.


Mit freundlichen Grüßen vom Lokknipser Oli

MDY2015 schrieb:

Weshalb empfehlt ihr eher ein 17-50 2.8 ( Sigma aber könnte ja auch ein Tamron sein?)
Leider ist das Nikkor 17-55 2.8 G viel teurer und auch schon etwas in die Jahre gekommen.
Liegt es daran das an meiner Kleinbildkamera die effektive Brennweite dann bei +/- 26-80 liegen würde oder gibt es eine bessere Qualität bei dieser Zoomrange.

Zum Vergrößern anklicken....

Du willst doch ein besseres Bokeh und eine bessere Qualität. Das Bokeh bekommst Du am ehesten mit einer offenen Blende (z.B. 2,8) hin und das eben am besten mit einem 17-50/2,8. Durch die größere Blendenöffnung kannst Du bei schlechteren Lichtverhältnissen besser arbeiten und das Sucherbild ist heller und somit hat es auch der AF einfacher, da er mehr Licht zur Verfügung hat. Des weiteren haben diese 2,8er Objektive in der Regel eine bessere optische Leistung als die "normalen" Standardzooms.

Das neue Nikon 16-80 ist schon ein interessantes Objektiv, aber für seine Leistung absolut überteuert. Für das Geld des 16-80 bekommst Du locker ein Sigma/Tamron 17-50/2,8 und ein AF-S 85/1,8.

Und das Nikon 17-55/2,8 würde ich heute nicht mehr kaufen, ich hatte es jahrelang an einer D300s im Einsatz. Du bekommst mit dem Sigma/Tamron eine ähnliche optische Leistung zu einem Bruchteil des Preises in einer handlicheren Form. Da macht das 17-55 an einer "kleinen" D5300 keinen Sinn, wäre mir ehrlich gesagt auch viel zu groß für diese Kamera.

Und Du hast keine Kleinbildkamera, sondern eine DSLR mit einem DX-Sensor. Der Bildwinkel entspricht dann einem Objektiv mit 25,5 - 75 mm an einer Kamera mit Vollformatsensor (FX).

Das Sigma 17-50mm ist schon offenblendig sehr scharf (den kleinen Schärfebereich bei 2,8 bedenken, es muß also genau fokussiert werden) und bietet ein sehr schönes Bokeh. Es ist relativ schwer, der AF ist schnell, der Stabi top.
Das Sigma 17-70mm 2,8-4 ist nicht schlechter, aber halt hinten etwas lichtschwächer. Dafür bietet es dort aber 20mm mehr und ist zudem kompakter und leichter als das 17-50mm. AF und Stabi sind genau so gut.

Bei beiden sollte man den Scroll Bug aber nicht verschweigen (an der D5200 hat man ihn nicht, an der 5300 weiß ich es nicht):
An neueren Nikon kann man mit diesen Objektiven in der Bilderansicht der Kamera nicht durch gerade aufgenommene Fotos scrollen (was am aktiven Stabi liegt). Man muß jedesmal weiterklicken, statt einfach gedrückt halten zu können. Ich habe mich schnell daran gewöhnt, für andere ist es ein unmöglicher Fehler.

Das Tamron 17-50mm VC ist nochmals dicker als das Sigma, oder wirkt zumindest so. Ich hatte insgesamt drei verschiedene Versionen des Tamron 17-50mm, aber ich habe das meiner Meinung nach bessere Sigma 17-50mm 2,8 DC OS HSM behalten.

Das AF-S 16-80mm Nikkor hatte ich mir neu gekauft und ob des hohen Preises, Goldring und Nano-Beschichtung viel erwartet. In der Tat bietet es optisch aber eher Hausmannkost, ist also meiner Meinung nach wirklich ziemlich überteuert.
Lieber ein gebrauchtes Sigma 17-50 (oder 17-70mm) für 200 - 250,- Euro, als das 16-80mm neu für 1100. Klar, es ist am Bajonett abgedichtet, der AF erlaubt dank Rutschkupplung ständigen händischen Eingriff. Und es ist sehr leicht. Es ist unten 1mm kürzer und hinten 10mm länger. Bezüglich Bildqualität bringt es einen aber kaum weiter, weshalb man überlegen sollte, ob einem die paar Vorteile so viel Geld wert sind. Hier meine Eindrücke davon:

http://i-am-henning.blogspot.de/2015/10/das-neue-nikon-af-s-dx-zoom-nikkor-16.html

Ciao

Kaufe Die ein Nikon 35mm/f1.8 DX! Für das Geld, dass Du da sparst, ist vielleicht noch ein weiteres Objektiv drin.

bevor du dir da gedanken machst was bloß noch fehlen könnte, würde ich einfach fotografieren.
wenn dir dann irgendwas auffällt, was noch fehlt, dann würde ich das kaufen.

ansonsten, wenn dir beim fotografieren nix auffällt ... einfach weiterfotografieren.