Makrofotografie

Hallo zusammen,

Es ist an der Zeit den Objektivfuhrpark zu erweitern.

Würde mir gerne ein Makroobjektiv zulegen.

Fotografisch für Pflanzen, Insekten, Detailaufnahmen etc. Also eher ein Makroallrounder.

Das Objektiv soll an einer Nikon D3100 und einer D7100 zum Einsatz kommen.

Experimentiert habe ich bereits mit der Makrofunktion des Sigma 70-300 Makro, ist aber nicht ganz das was ich mir wünsche. Kein 1:1 und die Qualität der Bilder ist nicht besonders.

Welche echten Makro-Objektive würdet ihr empfehlen? Gebrauchtkauf kommt auf jeden Fall in Frage, ebenso Objektive von Fremdherstellern.

Freue mich auf eure Empfehlungen.

LG Jens

Gandalf_the_Gray schrieb:

Experimentiert habe ich bereits mit einem Sigma 70-300 Makro,

Zum Vergrößern anklicken....

cool
"richtige" Makros haben eine feste Brennweite (es gab nur 1ne Ausnahme von Nikon) und einen Abbildungsmaßstab von 1:1.
Da gibts es nur sehr gute bis excelente Abbildungsleistungen.
Du brauchst wegen der D3100 eines mit eigenem Motor.

105mm Micro von Nikon

Für Pflanzen kann es auch eine kürzere Brennweite sein, aber für Insekten sind die 105mm besser geeignet.

karl-lenz schrieb:

cool
"richtige" Makros haben eine feste Brennweite (es gab nur 1ne Ausnahme von Nikon) und einen Abbildungsmaßstab von 1:1.
Da gibts es nur sehr gute bis excelente Abbildungsleistungen.
Du brauchst wegen der D3100 eines mit eigenem Motor.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum will ich wohl ein "echtes Makro" ? Deine Infos sind leider wenig verwertbar für mich da alle Infos von Dir bekannt sind. Hast du eine konkrete Empfehlung?

Gandalf_the_Gray schrieb:

Hast du eine konkrete Empfehlung?

Zum Vergrößern anklicken....

diese Infos führen i.d.R. zur Selbsthilfe, Mann
Dein Hintergrundwissen zu "Makros" ging aus Deinem Beitrag nicht hervor.

Empfehlungen wirst Du allerdings genug bekommen

Wenn kein Hintergrundwissen vorhanden wäre, wäre bestimmt die Frage nach dem Sigma oder irgendwelchen Vorsatzlinsen gekommen?!

Es geht in der Frage nach Objektive und nicht um Wissen.

Trotzdem Danke für die "Lehrstunde"

Bewaehrte Makro Klassiker am Markt:

Tamron 90mm
Sigma 105mm
Nikkor 105mm
Nikkor 85mm

Alle o.g. Objektive ist von der BQ aehnlich und wirklich gut. Die nehmen sich alle nicht viel. Alle empfehlenswert.

Ich selbst habe das Nikkor 85mm und das Sigma 105mm.
Das 85er ist nur fuer DX gebaut und ist recht klein und leicht. Das Sigma ist auch fuer FX gerechnet und ist ein ziemlicher Brocken, hat aber mehr Moeglichkeiten den AF einzustellen.
Das Nikkor 105mm ist dem Sigma ziemlich aehnlich, nur doppelt so teuer.
Das Tamron kenne ich selbst nicht, habe aber noch nie etwas schlechtes von dem Glas gehoert.

Ich wuerde eher zum Sigma tendieren (meine persoenliche Meinung), weil es
a) Mehrere Einstellmoeglichkeiten hat und
b) 105mm bei Insekten eher besser geeignet ist wegen der Fluchtdistanz.

Alle anderen Makros (die so zw 40 und 60mm Brennweite haben) wuerde ich bei Insekten nicht nehmen.

Was man sonst noch wissen soll:
Der AF einer Makros ist bauartbedingt (durch den langen Einstellweg) eher traege und langsam. Vor allem Bei Freihand aufgenommenen Insekten braucht es ziemlich Uebung und Tricks und man produziert ganz schoen viel Ausschuss, aber es geht sie auch im Flug zu erwischen:


be(e) busy by Rene Dyma, auf Flickr

lg redy

Hier eine Hilfe:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=1681200&postcount=4
Die wichtigsten Infos stehen in den beiden ersten Sätzen.

Danke für diese Infos.
Nach bisherigen Recherchen habe ich tatsächlich bereits ein paar Kandidaten in die engere Auswahl gezogen.

Tamron 90mm
Sigma 105mm
Nikon 85mm

Der AF Motor wäre ein nette Goodie aber nicht zwingend notwendig. Bei meinen Experimenten mit dem 70-300er Makro ist mir das AF Problem aufgefallen, langsam und lag oft auch daneben, weswegen ich die manuelle Fokusierung im Makrobereich bevorzuge.

P.S. Schönes Foto

KingJolly schrieb:

Hier eine Hilfe:
https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=1681200&postcount=4
Die wichtigsten Infos stehen in den beiden ersten Sätzen.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke. Sehr ausführlich und informativ. Zeigt, dass ich mit meiner eigenen Vorauswahl nicht sooo falsch liege.

Chris_D7000 schrieb:

......Für Pflanzen kann es auch eine kürzere Brennweite sein, aber für Insekten sind die 105mm besser geeignet.

Zum Vergrößern anklicken....

..... Oder sogar noch etwas länger, sagen wir mal 150-180mm.......

Wenn man nur ein Objektiv möchte, das beides kann, wäre ein Zoom nicht schlecht. Und da gibt es eben nur ein einziges Modell, das Nikon aber nicht mehr herstellt und daher ist es nur noch auf dem Gebrauchtmarkt erhältlich:

70-180mm f/4.5-5.6 AF-D Micro-NIKKOR.

Hier eine Beschreibung von Ken Rockwell, hier noch ein Test an der D200 und hier hat Thom Hogan noch was zu dem Makrozoom geschrieben.
Dazu war die Linse auch Diskussionsstoff im Nachbarforum.

Wünsche angenehme Lektüre.

Schöne kleine, leichte, günstige Alternative ist auch das 60mm f2 Tamron.

Die Brennweite find ich etwas angenehmer an ner DX und man kann vielleicht noch das ein oder andere Motiv neben dem eigentlichen Makro mitnehmen.

Der AF ist allerdings nicht Schnappschuss geeignet.

Viele Grüße

Uli

Gandalf_the_Gray schrieb:

[..] habe ich tatsächlich bereits ein paar Kandidaten in die engere Auswahl gezogen.

Tamron 90mm
Sigma 105mm
Nikon 85mm

Der AF Motor wäre ein nette Goodie aber nicht zwingend notwendig. [..]

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke, dass du hier drei passende Kandidaten hast, die recht universell einsetzbar sind. Gerade die Entscheidung für das erste Makro ist nicht ganz so einfach, wenn man ein weites Feld abdecken möchte. Der Bereich 85-105 ist da meines Erachtens schon eine gute Wahl. Sicherlich ist es für Blumen bspw. oft auch schön eine kürzere Brennweite einzusetzen, um mehr Kontext im Bild zu haben. Für andere Zwecke sind längere Brennweiten wieder schöner. Ich setze 60, 105 und 180mm wechselweise an DX und FX ein und muss sagen, dass jede Brennweite ihre Vor- und Nachteile hat. Universell ist für mich aber am ehesten das 105 er, deshalb denke ich, dass der Bereich 85-105 auch für dich gut passen könnte.

Das Nikkor 85/3.5 VR und das Sigma105/2.8 OS kenne ich aus eigener Erfahrung. Zu beiden kann ich nichts negatives sagen. Das Nikkor ist halt 2/3 Blenden "dunkler", was mich in der Makrofotografie aber nicht stören würde. Auch f/3.5 können für andere Zwecke durchaus ausreichend sein, bspw. für Portraits, wobei hier vielleicht schneller der Wunsch nach f/2.8 aufkommt. Dadurch dass das Nikkor eine DX-Optik ist, ist es recht kompakt für seine Brennweite. Wenn nicht in absehbarer Zeit die Anschaffung von FX geplant ist, ist es eine feine Linse. Das Sigma 105/2.8 OS verwende ich nun auch schon ein paar Jahre und habe nichts negatives zu berichten. Ich habe es damals mit dem Nikkor 105/2.8 VR verglichen. Der Aufpreis des Nikkor brachte keinen für mich erkennbaren Vorteil. Im Gegenteil, denn das 105er Nikkor ist recht CA-anfällig. Vom Tamron 90/2.8 habe ich auch meist nur Gutes gelesen, kenne es aber eben nicht aus eigener Erfahrung.

Auf einen AF würde ich ohne Not übrigens nicht verzichten. Ja, bei ordentlichen Makros mit Stativ ist er überflüssig, aber ich schäme mich nicht zu sagen, dass ich auch Makros aus der Hand mache und hier ist der AF im AF-C hilfreich, um meine Schwanken auszugleichen (ich meine das natürliche Schwanken, ich trinke nicht beim Fotografieren... ). Und nicht zu vergessen, dass man ein Makro vielleicht auch mal außerhalb der Makrofotografie einsetzen möchte - auch da ist ein AF nie von Nachteil und im Zweifelsfall kann man ihn immer noch abschalten.

Hallo,
an DX habe ich das 60er Nikon gerne genutzt. Das 105er war mir zu lang. An FX habe ich das 105er Nikon gegen das 90er Tamron getauscht. Beim Nikon war ich mit dem AF nicht so zufrieden, er hat an der D7100 und D750 oft gepumpt.

Meine Empfehlung deshalb, 60er Nikon oder 90er Tamron.

Ich mache meine ganzen Macros oder Nahaufnahmen aus der Hand mit AF-C. Mit der Zeit entwickelt man da gute Taktiken. Mit Stativ ist es mir zu unhandlich. Kannst ja bei Flickr mal schauen.

Macro ist ein weites Feld...

Mit einem Tamron 60/2 verbindet man ein gutes 1:1-Macro (guter Arbeitsabstand, bei 1:1 über 10cm Distanz Motive-Frontlinse) mit einem Portraitglas (ein 50/1.8 wird dann obsolet). Es ist das lichtstärkste AF-Macro, das es gibt und 1:1 kann. Dafür ist der AF etwas langsam (es hat keinen Limiter). Das Bkoeh ist recht cremig und harmonisch, es gibt einige Makros, die durch ihre Schärfe im Bokeh-Bereich unharmonischer wirken.

Als Beispiel: das AF-S 60/2.8 ist trotz augenscheinliches Specs so ziemlich das Gegenteil des Tamron 80/2: bei 1:1 auf Tuchfühlung mit dem Motiv und dafür einen AF, der sporttauglich ist. Zudem kann es FX, das Tammy nur DX.

Die ganzen 90er bis 105er (selber besessen habe ich Tamron 90VC - exzellent in allen Disziplinen - und Sigma 105/2.8nonOS - auch toll, aber kein Stabi und AF nur Mittelmaß) haben aber auch ihren Charme.

Man kann an DX aber auch mit einem Sigma 180/5.6 tolle Macros machen - ist halt sehr telelastig.
Oder mit einem AF10,5/2.8fish - hat ja auch eine superkurze Naheinstellgrenze.
Die beiden fangen aber recht unterschiedlich viel Hintergrund ein...

ich hatte bisher folgende Makros an der D5100/D7000/D600

Nikkor 40mm DX2,8 - für DX Kameras hervorragend im Preis/Leistungsverhältnis. Für Insekten etc. aber zu kurz.
Nikkor 60mm FX 2,8 - FX Glas - sehr scharf, robust gebaut, für Fliegende Motive etwas kurz, ebenso für Blitz Aufnahmen mit dem eingebauten Blitz bzw. Aufsteckblitz. Optimal für Blumen - habe ich noch
Tamron 90mm FX 2,8 - FX Glas - sehr scharf, relativ leicht, gute Länge für weniger scheues Getier
Nikkor 105mm FX 2,8 - FX Glas - Optimal für Käfer, Spinnen, Hummeln etc. - habe ich noch
Sigma 180 mm !:2 FX 5,6 - sehr günstiges scharfes Macro mit guter Brennweite für scheue Tiere

Das Nikkor funktioniert übrigens perfekt mit einem Kenko DGX 1,4x TK - und entspricht dann einem 150mm 4,0 Makro.

ich habe an meiner D7000 das objektiv

Nikon AF 105mm f/2.8

hier:http://www.kenrockwell.com/nikon/105af.htm

das hat keinen eingebauten AF-Motor, daher funktioniert es nur an der D7x00, nicht an einer D3100!

aber von der BQ ist es super! und ich verwende es außerdem für Portraits

es hat keinen VR und es ist nicht AF-S, aber dafür (gebaraucht) bezahlbar: laut "fotoversicherung" bekommt man es für ca. 240 EUR.

Naja es funktioniert auch an einer D3100, aber eben "nur" mit manuellem Fokus. Und bei dieser Art Makro würde ich dann das Tokina 100/2.8 macro empfehlen, siehe z.B. Ken Rockwells begeisterten Test: http://www.kenrockwell.com/tokina/100mm-f28.htm

Ich wollte mir immer schon eins zulegen, aber dann sah ich ein günstiges Angebot für das Zeiss 100/2 Makro-Planar.

DrZoom schrieb:

Naja es funktioniert auch an einer D3100, aber eben "nur" mit manuellem Fokus.

Zum Vergrößern anklicken....

ja, habe ich geschrieben.

Und bei dieser Art Makro würde ich dann das Tokina 100/2.8 macro empfehlen, siehe z.B. Ken Rockwells begeisterten Test: http://www.kenrockwell.com/tokina/100mm-f28.htm

Zum Vergrößern anklicken....

das fast doppelt so teuer ist?

Ich wollte mir immer schon eins zulegen, aber dann sah ich ein günstiges Angebot für das Zeiss 100/2 Makro-Planar.

Zum Vergrößern anklicken....

nun ja, egal wie günstig das sein mag: es hat nur MF, kein AF - wie alle anderen zeis objektive.
und preislich liegt es leider jenseits von gut & böse, auch wenn es für dich günstig war...

Ich besitze ein Nikon 90mm VC(die mit dem Goldring, nicht die neue mit dem weißen Ring) und bin sehr sehr zufrieden mit dem Glas.
Es kommt nicht sooo ift dran, doch wenn, macht es verdammt viel Spaß.
Habe ich es dabei, wird es verdammt gerne draufgesetzt.

Der Af is sehr flott, man kann die Fokusbereiche abstecken und der VC arbeitet sehr gut (an der Nahstellgrenze soll der VC des Neuen, mit dem weißen Ring, um einiges besser sein)

Ab und an ist es jedoch etwas lang an DX, hier wäre dann das 60er optimal, in anderen Momenten bin ich froh die 90mm zu haben.

Ich würde in dem Falle hier ebenfalls für das 90er oder 60er stimmen.

Das Nikon 105 kenne ich, habe es getestet und ist ebenfalls ein super Objektiv, genaue Vergleiche habe ich aber nicht getätigt.

Die restlichen Alternativen sind mit leider fremden