E Auf "Standardzoom" verzichten?

Hallo,

ich bin unzufrieden mit meine Standardzoom (28-75mm 2,8 Tamron).
Es ist mir irgendwie nicht flexibel genug (da trauere ich dem 24-120 Nikkor nach), dann wieder nicht lichtstark genug... Irgendwie ist es nicht meins....

Ich überlege die Kombi 18mm FB + 28-75 2,8 zu Ersetzen.
Mir würde entweder das Tamron 17-28 bzw. das Sigma 16-28 für untenrum einfallen, und dann eine FB zum "füllen" der Lücke zwischen 28mm und 70mm (wo das 70-180 anfängt). Mit den 42MP der RII kann ich ja ausreichend croppen.

Ja eigentlich wäre ein 35-150 ideal statt dem 70-180, aber es ist schwerer, teurer, nicht verfügbar und hat nicht den PseudoMakroModus des 70-180 und es fehlen 30mm oben raus.

Mit welcher FB (mindestens F2 oder besser, jackentaschentauglich und preislich bezahlbar, AF wegen Kindern) würdet ihr in die Lücke gehen?

Carcans33 schrieb:

Mit welcher FB (mindestens F2 oder besser, jackentaschentauglich und preislich bezahlbar, AF wegen Kindern) würdet ihr in die Lücke gehen?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich würde das FE 1,8/35 nehmen.
Das ist für mich der wahre Allrounder.

Ich bin mit dem Tamron 28-75 auch nie warm geworden und hab es für Landscape and Travel durch ein FE 4/24-105 ersetzt.
Für Kinder, Sport, Konzerte unsw. hab ich das Tamron 35-150, das ist gigantisch.
Aber "meine" einzige FB an der Sony wäre wie gesagt das 35er. Bezahlbar, kompakt, scharf, guter AF.

Mir gehts da wie dir.

Ich hab das 17-28mm 2.8 von Tamron für "untenrum", und mach aktuell die meisten Portraits am Berg damit. Oft denk ich mir, bisschen mehr Freistellung wäre toll....

Hab mir jetzt dass 85mm 1.8 von Sony gekauft.
Eigentlich war das 35mm 1.4 GM noch auf den Weg zu mir, das hat aber DHL verschlampt und ich warte auf Nachforschung und hoffentlich krieg ich dann das Geld. Dann kommt wieder ein 35mm aber ich bin noch unsicher welches.

Das sollte mir dann ehrlich gesagt reichen.

Wenn ich nur für Landschaftsfotografie unterwegs bin, wähle ich aber meist das Tamron 28-200. Das macht meiner Meinung sogar das FE 24-105 f4 überflüssig.

Carcans33 schrieb:

Mit welcher FB (mindestens F2 oder besser, jackentaschentauglich und preislich bezahlbar, AF wegen Kindern) würdet ihr in die Lücke gehen?

Zum Vergrößern anklicken....

2.5/40er oder 1.8/55erZ

Ich verzichte seit dem Aufbau meines E-Mounts Systems auf "Standardzooms".

Zwei Zooms für unten rum (12-24G und 16-35G) sowie eines für Obenrum (100-400GM inkl. beide Converter).

Gruss

Kommt drauf an, welche Brennweite dir taugt, ich würde zu 35mm tendieren.
Wenn es eher ~50mm sind: 55/1,8.

Mir geht es da ähnlich. Standardzooms verwende ich selten. Zum Sigma 16-28/2.8 (das wir jetzt meine Wahl gegenüber dem Tamron) passt m.E. am besten das 40/2.5G, weil das für mich die universellste Brennweite überhaupt ist. 35mm geht auch, aber das ist zu nah an den 28mm dran. Sollte es noch zu einer zweiten FB kommen, dann das Sigma 90/2.8, das ist so unfassbar klein für 90mm und macht einfach Spaß.

Hi,

das 40mm fände ich zwar eigentlich interessant, ist mir aber mit 2,5 einfach zu dunkel. Das ist "nur" 1/3 Blende mehr Licht zu 2,8. Wobei es ja auch immer noch ein bisschen auf die Transmission ankommt, da weiß ich jetzt nicht wieviel besser es im Vergleich wäre.

55mm wären mir als alleiniges Zwischenglied schon zu lang, mir wäre das 50 1,8 (das ich ja habe) schon zu lang.

Carcans33 schrieb:

Mit welcher FB (mindestens F2 oder besser, jackentaschentauglich und preislich bezahlbar, AF wegen Kindern) würdet ihr in die Lücke gehen?

Zum Vergrößern anklicken....

Eine Eierlegendewollmilchsau, welche du suchst, gibt es nicht.

Carcans33 schrieb:

... 50 1,8 (das ich ja habe) ...

Zum Vergrößern anklicken....

Und, dass du im Besitze des SEL50F18 bist, steht im Ausgangspost auch nicht.

Evtl. entsprechen das SEL35F18, das ähnliche Samyang 35 mm f/1.8 AF, oder das Sigma 35 f/2 Contemporary besser?

Carcans33 schrieb:

...das 40mm fände ich zwar eigentlich interessant, ist mir aber mit 2,5 einfach zu dunkel. Das ist "nur" 1/3 Blende mehr Licht zu 2,8. ...

Zum Vergrößern anklicken....

Die Differenz der 2/3 Blende wirst du im Alltag nicht merken und kompensierst leicht über Iso und IBIS.

Ich hatte das 50 1,8 nicht erwähnt, weil ich es an der RII zu selten Nutze. Die Kombination des langsamen AF des Objektives mit dem gemütlicheren AF der RII macht nur selten Spaß.

Und das es keine Eierlegenden Wollmilchsäue gibt weiß ich auch.

Ändert aber nix daran, dass mir ein 55mm zu eng wäre.

Und mit der Lichtstärke, für ~500€ reizt mich ein 40 2,5 irgendwie nicht. Sowas wie das Nikon 40 2 für <300€, das wäre keine Frage.

Bliebe nur das 40 F2 Zeiss, was ja aber keine Begeisterungsstürme im entsprechenden Thread hervorruft, und welches natürlich seinen Preis hat.

Das 40er Batis ist optisch sehr gut. Es hat eben nur die bekannte Fokusproblematik. Für das allermeiste dürfte das nicht ins Gewicht fallen.

Ansonsten bin ich auch ein Freund davon kein Standardzoom zu nutzen. Mit welcher Linse du das aber ersetzt ist nicht immer einfach.

Das Batis ist dem TO zu teuer.

Und weitere gibt es nicht.

MiloSG schrieb:

Das Batis ist dem TO zu teuer.

Zum Vergrößern anklicken....

er schreibt nur, dass es seinen Preis hat. Von zu teuer lese ich nichts.

Es hat seinen Preis, genau das ist es. Eigentlich ist es mir was/zu teuer. Für das Geld bekommt man viel anderes... Ich wäre aber unter Umständen bereit Geld in die Hand zu nehmen.

Und mit dem Hinweis preislich bezahlbar finde ich es legitim es auszuschließen. Außerdem ist es nicht klein und leicht...

Fakt ist aber auch, wenn es kein 35er werden soll, und unter 50mm bleiben soll, gäbe es mit AF wohl nur Sigma 40 1,4 (klopper hoch 3), Batis 40 2 (teuer, nicht gerade klein), Sony 40 2,5 (nicht das lichtstärkste) und Samyang 45 1,8 (Lotterie?)? Sonst eben die 35er Palette...

Hallo,
eine FB mit 2 oder 2.5 als maximale Blende ist nicht zu dunkel. Ich habe für mich festgestellt, dass ich die offene Blende selten benutze (abends, wenn mehrere Leute mit aufs Bild sollen, ist so eine Situation - aber da ist die Offenblende halt Mist).
Meine Erfahrung ist die, dass die o. g. "teuren" Objektive bei Offenblende immer noch scharf sind, und damit auch besser als das Zoom fokussieren. Du würdest auch mit einem alten FE 35/2.8 nicht unglücklich. Ich verstehe die Bedenken. Was ist mit dem FE 28/2?

Ich möchte noch mal für das 40/2.5 G sprechen: Die 2.5 reichen in der Praxis meistens doch völlig aus. Und die Freistellung ist mit 2.5 jetzt auch nicht so "schlecht", auch wenn man Personen mit ein paar Meter Abstand fotografiert. Auf der Haben-Seite ist ganz klar die Kompaktheit des Objektivs und die wirklich sehr gute BQ. Für mich sehen die Bilder immer "richtig" aus, 40mm ist eine sehr schöne Brennweite.

MiloSG schrieb:

...
Ich verzichte seit dem Aufbau meines E-Mounts Systems auf "Standardzooms"...

Zum Vergrößern anklicken....

Und ich bin nach längerer Zeit wieder zu einem zurückgekehrt.
Allerdings zu einem Extrem, dem winzigen FE 28-60er Sony Zoom.
Fantastisch kompakt und leicht für unterwegs mit Top BQ!
Mehr brauche ich als Standardzoom nicht.

Dazu dann ein paar FBs und gut ist.

Carcans33 schrieb:

...
Fakt ist aber auch, wenn es kein 35er werden soll, und unter 50mm bleiben soll, gäbe es mit AF wohl nur Sigma 40 1,4 (klopper hoch 3), Batis 40 2 (teuer, nicht gerade klein), Sony 40 2,5 (nicht das lichtstärkste) und Samyang 45 1,8 (Lotterie?)? Sonst eben die 35er Palette...

Zum Vergrößern anklicken....

Habe es schon einige Male mit 40mm probiert (sollte 35 und 50mm ersetzen) und bin dann doch immer wieder zu 35mm zurückgekommen.
Ist halt meine Brennweite.

Bei mir sollte es auf jeden Fall f2 oder weniger haben, damit man mal bei Bedarf ein wenig freistellen kann.
Daher scheiden die f2.5 oder gar f2.8er bei mir als FBs aus

f1.4 oder f1.8 war die Frage und ich habe letztendlich f1.8 genommen.
Allerdings nicht das Sony, sondern das Samyang, da es überraschenderweise mindesteens die gleiche Schärfeleistung und dazu ein deutlich weicheres Bokeh hat.
Wirklich gut, auch am 42MP Sensor der A7R Reihe!

Soo...
Ist ja einiges passiert, seit dem bei mir die Frage auftauchte... Unteranderem ja auch der Body Wechsel von A7RII auf A7IV

Ich habe mir jetzt für den Anfang ein Samyang 35 1,8 zugelegt. Bin da einfach recht günstig an eines drangekommen.

Nachdem ich bei den ersten Bilder nicht sicher war wie ich das finden soll, mehr von der Brennweite her als von der optischen Qualität, haben dann doch die ersten "ernsthafteren" Bilder mir gezeigt dass die Investion nicht die dümmste war. 35 1,8 ist dann doch nochmal ein ordentlicher Unterschied zu 35 2,8 vom Zoom oder dem 50 1,8.

In Innerräumen kann man auch noch ganz gut die Kids ablichten, und auch mit F1,8 oder F2 noch genügend Schärfentiefe im Gesicht haben. Und die Aufnahmedistanz passt in Innenräumen eben deutlich besser als 50mm. Es hat sich für mich so gesehen also bisher gelohnt in das Samyang zu investieren.
Ich habe aber auch gemerkt, dass ich doch auch für manche Fotos durchaus Spaß an einem noch Offenblendigeren 35mm haben könnte. Ich schließe also für mich nicht aus, das auf Dauer noch das Sigma 35 1,2 einziehen könnte.

Aber mit dem 35 1,8 habe ich erstmal nichts falsch gemacht.

Ansonsten warte ich jetzt auch auf das angekündigte Tamron 20-40 2,8 das könnte ich meine Augen gut für mich passen...

Hallo,
dann halte uns bitte auf dem laufenden zum neuen Zoom! Mein letzter Urlaub ist vorbei, und ich habe viel mit 55/1.8 und 58/1.4 (Minolta Altglas) fotografiert, in WW mit Batis 25/2 und Tele mit 105/2.8 (Sigma 105/2.8 Macro DG EX HSM in EF-Version). Mein EF 16-35/2.8L kam wenig zur Anwendung, ebenso das EF 70-200/4L.
Immer öfter wähle ich die Blende bewußter nach der Aufnahmesituation, und stelle die ISO so ein, dass ich die gewünschte Belichtung erhalte.
Mir hat dieser durch die eingeschränkte Brennweite resultierende Verzicht sehr geholfen; er tut es immer noch.
Das Minolta 58/1.4 hat mich weiter gebracht, allerdings bedeutet das einen kompletten Verzicht auf AF. Das stört bei "FB-Fotografie" weniger.

Carcans33 schrieb:

Soo...
Ist ja einiges passiert, seit dem bei mir die Frage auftauchte... Unteranderem ja auch der Body Wechsel von A7RII auf A7IV

Aber mit dem 35 1,8 habe ich erstmal nichts falsch gemacht.

Ansonsten warte ich jetzt auch auf das angekündigte Tamron 20-40 2,8 das könnte ich meine Augen gut für mich passen...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin genau den anderen Weg gegangen An der S5 hatte ich Festbrennweiten, bis auf das 14-24 mm und bin jetzt mit 3 Zoomobjektiven und einer FB unterwegs. Die Fb ist allerdings auch ein 35 mm f1,4 und fast immer Vorne drauf. Der Rest ist durchgängig f2,8 und fast immer ausreichend. Das 20-40 mm von Tamron klingt interessant, kann es aber irgendwie nicht einordnen, finde da die Abdeckung bei Panasonic mit 20-60 mm ansprechender, nur ging das auch erst bei f3,5 los.