• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

DSLM (quasi alle Hersteller) Bildschirm-Frage

SonNik

Themenersteller
Willkommen im 21sten Jahrhundert könnte man sich denken...

Habt hier jemand einmal die Smartphones und Laptops der letzten 3-4 jahre gesehen und selbst davor? Die Bildschirmränder (engl. Bezel) werden immer kleiner und kleiner bis diese quasi nicht mehr zu erkennen sind. Die Idee gab es schon bei Geräten lange davor; ich denke Ihr wisst was ich meine.

Also - WIE kann es sein, dass viele (alle?) DSLM Hersteller auf diese absolut altbackenen Bildschirme setzen? Siehe z.B. Nikon Z6/Z7, Sony A7, Lumix S1/S5, Canon R etc.) - Meine S5 hat z.B. eine fast 1cm schwarze Kante (mehr als mein Laptop!) auf der rechten Bildschirm-Seite.

Selbst die 6000€ Z9 hat so einen lächerlichen Bildschirm - wie kann das sein?

Daher frage ich mich nun, ob so ziemlich alle Hersteller die Bildschrime von einem (scheinbar dem selben) Dritt-hersteller beziehen; kann doch kein Zufall sein, dass alle diese DSLM den selben, kleinen, lächerlichen Bildschrim haben? :ugly:

Weiß irgendwer mehr über die Materie? Am Preis kann es ja eigentlich nicht liegen ... sonst wäre zumindest die Z9 hier besser, ist Sie aber nicht. Wenn ich mir eine 6000€ Kamera kaufen würde, würde ich hier mehr erwarten zumal DSLM's quasi alle Hybrid-Kameras sind, d.h., ein größerer Bildschirm (ggf. OLED mit mindestens 100% RGB) würde doch jedem der Video macht massiv helfen.

Vor 10-15 Jahren würde ich das ja noch verstehen aber heute? :D
 
Die genannten Kameras sind ja alles Sucherkameras, die außerdem jede Menge mechanischer Bedienelemente auf der Rückseite haben. Außerdem ist das Display im Format ja meistens auf 3:2 beschränkt.

Man sieht ja, dass da einfach nicht mehr Platz ist, so ein Display, wie ein Smartphone hat, passt da doch gar nicht hin. Die Smartphones haben ja auch inzwischen Formate bis zu 21:9.

Und ein Laptop oder Tablet kann man überhaupt nicht vergleichen.

Es gibt aber durchaus Kameras, die auf der Rückseite fast nur aus Display bestehen, aber die haben dann eben keine Bedienelemente. Beides zusammen geht nicht. Und insgesamt möchtest Du sicherlich keine DSLM besitzen, wo ein 6 Zoll Display verbaut ist, das wird ja ein Riesenklotz. Immerhin ist da ja auch noch ein KB Sensor drin, der ausgeleuchtet werden will.

Also so ganz ich nicht nachvollziehen, was Dir vorschwebt. Kamera ohne Bedienelemente nur mit Touchscreen? Würde ich mir beispielsweise nicht kaufen. Ich mag die Touchscreens nicht. Ich brauche richtige Rädchen und Knöpfchen.
 
Also so ganz ich nicht nachvollziehen, was Dir vorschwebt. Kamera ohne Bedienelemente nur mit Touchscreen? Würde ich mir beispielsweise nicht kaufen. Ich mag die Touchscreens nicht. Ich brauche richtige Rädchen und Knöpfchen.

Schau mal - es geht um diese schwarze Kante. Nikon empfand es sogar als notwendig ala 2015 Smartphones, "Nikon" unter den Bildschirm zu quetschen.

Sicherlich muss der Bildschirm 3:2 sein; dies kann der Bildschrim aber auch indem er die schwarze Kante eben noch etwas mehr ausfüllt. Der Bildschrim könnte locker 10-20% größer sein, ohne die physische Größe des Bildschrimrahmens zu verändern.
 

Anhänge

Es ist auch nicht so, dass das nicht schonmal gegangen ist. E.g., an meiner D800 füllt der eigentliche (sichtbare) Bildschrim den Bildschrimrahmen zu (geschätzt) 95% aus. Warum nur zu (geschätzt) 70% an den DSLM's
 
Der Bildschrim könnte locker 10-20% größer sein, ohne die physische Größe des Bildschrimrahmens zu verändern.

Genau - dann hast Du eben einen 3,5 Zoll Bildschirm statt eines 3 Zoll Bildschirms. Bringt (meiner Meinung nach) auch genau gar nichts.

Ein Display, mit dessen Hilfe ich wirklich zuverlässig die Bildschärfe erkennen kann, muss aus meiner Sicht mindestens 10-12 Zoll Diagonale haben. Deswegen ist mir das total egal, ob das 3 Zoll sind, oder 4 Zoll, oder irgendetwas dazwischen.

Ich habe mal meine uralte EOS 60D rausgeholt, weiil ich es jetzt mal wissen wollte: so "dicke" ist der Rand da gar nicht. Im Vergleich zum verbauten Display (welches aber eben nur 3 Zoll hat) erscheint er natürlich dicker, aber insgesamt ist es nicht dicker als die wirklich allerdünnsten "Bezels" meines Top-Notebooks. Letzteres hat aber einen 14 Zoll Monitor, da wirkt das natürlich viel dünner.

Aber wie gesagt, selbst wenn das Display an der Kamera gar keinen Rand hätte - die paar Millimeter mehr bringen es doch auch nicht.
 
Es geht mir lediglich um die Frage, warum der Bildschirmrahmen e.g., bei der Lumix S5 (wie auch bei den anderen Kameras wir oben genannt) insgesamt Platz für 42 cm2 bietet, der Bildschirm selbst allerdings nur 27.5cm2 davon füllt. Das ist schon ein drastischer Unterschied und somit drastisch verschwendetes Potential.

Ich erinnere mich noch wie krass das iPhone 5 seinerzeit für den Sprung von 3.5 auf 4 Zoll gefeiert wurde - den Unterschied merkt man!

Daher nochmal die Frage: Warum wird der Bildschirm nicht ausgefüllt - die 'alten' DSLR's konnten dies doch auch. Die oben gezeigte schwarze Kante erfüllt doch überhaupt keinen Zweck :grumble:

Ich habe die Bilder nochmal angehängt - bei der S5 könnte der Bildschirm wie gesagt gut 50% größer sein; bei der Z9 ist es noch krasser (kann es aber nicht genau messen, da ich keine habe - ich denke das Bild ist aber deutlich genug).

Ist das echt nur wegen Kostenersparniss? ... ich finde es halt wirklich übel bei einer 6000€ Kamera.

Außerdem, wenn ein größerer Bildschrim nichts bringt, warum sind wir nicht bei den tollen Bildschirmen ala' Nikon D1 geblieben :lol: ... Wenn es um Bildschirme geht ist jeder Milimeter = Mehrwert; wir reden aber hier von cm :lol:
 

Anhänge

Ich kann dich gut verstehen, warum verschenkt man den Platz?
Man stelle sich vor auf der Kamerarückseite gäbe es ungenutzte freie Flächen, dann würden doch alle schreien warum man da nicht Funktionsbutton hinlegt.
Bei meiner Kamera ist es mit dem Monitor nicht ganz so schlimm wie bei der Z9, ich habe das mal bearbeitet wie es sein könnte:
[ATTACH_ERROR="dslrToolsAttachRewrite"]4448559[/ATTACH_ERROR]
 
Zuletzt bearbeitet:
sinnloses Vollzitat entfernt, scorpio

DANKE Cr6 - Du verstehst mich ... wie gesagt, gerade bei der 6000€ Klasse ist das wohl echt zu erwarten... ganz ehrlich auch bei der 2000€ Klasse. :confused:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das Problem ist ist ja nicht nur die Größe, sondern die mickrige Auflösung, wo viele Telefone sich im Bereich von FullHD, also 2 MP bewegen, sind doch noch viele Kameras mit 0.33-0.5 MP unterwegs. Da werden nur die Klötzchen größer.
Es gibt meines Wissens keine Kamera, mit einem Monitor, der die 1MP Marke überschreibt, bzw. erreicht.

Deswegen taugen Kameramonitore weder zur Bildbeurteilung, noch zum fotografieren, wenn es um Details geht.
Die Sucher sind da mittlerweile besser geworden und nähern sich den 2MP langsam an.
 
Den Vogel schießt bei diesem Thema meiner Meinung nach Sony ab, die einerseits in vielen Kameras im Vergleich zur Konkurrenz schlechter auflösende Displays verbauen
(siehe zB. A7IV) und gleichzeitig haben sie als einziger Kameraproduzent auch eine Smartphone-Sparte, müssten es also eigentlich besser wissen und können.
 
Es gibt meines Wissens keine Kamera, mit einem Monitor, der die 1MP Marke überschreibt, bzw. erreicht.
2,1 MP Monitor und 5,7 MP Sucher hat meine Kamera und ich merke im direkten Vergleich noch nicht einmal einen großen Unterschied.

Deswegen taugen Kameramonitore weder zur Bildbeurteilung, noch zum fotografieren, wenn es um Details geht.
Die Sucher sind da mittlerweile besser geworden und nähern sich den 2MP langsam an.

Also ich kann sehr gut am Monitor beurteilen ob ein Bild scharf ist, und selbst mit der 15X Lupe kann ich gut auf den Millimeter genau fokussieren.

PS: wie groß sind noch mal die Bilder die man hier hochladen darf und auf welcher Monitorgröße betrachtet man diese Zuhause? :rolleyes:
 
Das Problem ist ist ja nicht nur die Größe, sondern die mickrige Auflösung, wo viele Telefone sich im Bereich von FullHD, also 2 MP bewegen, sind doch noch viele Kameras mit 0.33-0.5 MP unterwegs. Da werden nur die Klötzchen größer.
Es gibt meines Wissens keine Kamera, mit einem Monitor, der die 1MP Marke überschreibt, bzw. erreicht.

Deswegen taugen Kameramonitore weder zur Bildbeurteilung, noch zum fotografieren, wenn es um Details geht.
Die Sucher sind da mittlerweile besser geworden und nähern sich den 2MP langsam an.

Tja woran liegts? Inkompetenz der Tech-Giganten; mangel an Competiton?

Ist schon richtig, dass ein 100€ Smartphone einen besseren Display hat als heutige XXXX€ Kameras.... ein Hammer.

Was mich total geschockt hat, ist dass ich mir kürzlich eine Lumix S5 gekauft habe und der Bildschirm an meiner alten D800 mindestens genauso gut ist. Die Lumix kann nichtmal (selbst mit Zoom!!) scharfe Bilder richtig anzeigen - die sehen einfach schwammig aus egal bei welcher Blende. DAS konnte die D800 wirklich besser.

Was ich auch total komisch finde - falls es auch aufgefallen ist, ist dass der eigentliche Bildschirm innerhalb des schwarzen Deko-Rahmens immer etwas versetzt ist, also nicht zentirert. Bei Nikon, Sony, Pana etc...

Werden die Bildschirme alle von dem selben Dritt-Hersteller gebaut? Das KANN doch kein Zufall sein ...
 
Den Vogel schießt bei diesem Thema meiner Meinung nach Sony ab, die einerseits in vielen Kameras im Vergleich zur Konkurrenz schlechter auflösende Displays verbauen
(siehe zB. A7IV) und gleichzeitig haben sie als einziger Kameraproduzent auch eine Smartphone-Sparte, müssten es also eigentlich besser wissen und können.

Jap! Die Verwunderung kann ich nur bestätigen, zumal sie durch die Smartphone-Sparte neben Displays auch Erfahrung hinsichtlich Menüführung haben sollten :)

Ich kann den Threadstarter und die Verwirrung zu diesem Thema wirklich verstehen. Es ist ja auch bei den teureren Kameras so, dass die Displays von OK bis grottig sind
 
Den Vogel schießt bei diesem Thema meiner Meinung nach Sony ab, die einerseits in vielen Kameras im Vergleich zur Konkurrenz schlechter auflösende Displays verbauen
(siehe zB. A7IV) und gleichzeitig haben sie als einziger Kameraproduzent auch eine Smartphone-Sparte, müssten es also eigentlich besser wissen und können.

Die Kameras sind optimiert hinsichtlich Kosten/Gewinn und Leistung.
Kann es sein, dass größere und hochauflösendere Monitore ggf. zu stark die Batteriekapazität beanspruchen würden? Das wiederum würde die mögliche Bilderanzahl je Akkuladung senken.
Wie immer. Wer hat das sagen der Techniker oder der Controller.
 
2,1 MP Monitor und 5,7 MP Sucher hat meine Kamera und ich merke im direkten Vergleich noch nicht einmal einen großen Unterschied.
Den Zahn muss ich dir leider ziehen.

Wenn du das durch drei teilst, dann hast du 0.7 MP / 1.9 MP also auch keine echten 2,1 Megapixel, denn im Gegensatz zu den Monitoren oder Telefonen werden bei Kameras die Einzelpixel und nicht das RGB Trippel angegeben, im Prinzip wie beim Sensor auch.

Ein Grund für den breiteren Rahmen kann auch der Stabilität bei den beweglichen Displays geschuldet sein.
Hier treten Hebelkräfte auf, die, wenn das zu filigran wird, das Risiko zur Beschädigung erhöhen. Und es ist in den Foren sehr ruhig was gebrochene Display angeht, eher das Scharniere sich lösen.
 
Wenn du das durch drei teilst, dann hast du 0.7 MP / 1.9 MP also auch keine echten 2,1 Megapixel, denn im Gegensatz zu den Monitoren oder Telefonen werden bei Kameras die Einzelpixel und nicht das RGB Trippel angegeben, im Prinzip wie beim Sensor auch.
Dann müßte man diese Rechnung aber hier im Technikforum konsequent durchziehen, macht nur keiner weil sich diese Angaben nun mal so "festgesetzt" haben. Ändert ja aber auch nichts daran das trotz Umrechnung ein 2 MP Monitor besser auflöst als ein 1MP Monitor.
Ein Grund für den breiteren Rahmen kann auch der Stabilität bei den beweglichen Displays geschuldet sein.
Es geht hier nicht um den Kunststoffrahmen der um das Display ist sondern um den schwarzen ungenutzten Bereich innerhalb des Displays.
 
Wahrscheinlich ganz einfach eine Kostenfrage.

Wie weit kann man gehen, bevor es einen Einfluss auf die Verkaufszahlen hat. Was macht die Konkurrenz. - Die Kunden scheint es nicht zu stören, kein Konkurrent wirbt mit grösseren und besseren Displays.

Also: Die kleinstmöglichen und billigstmöglichen Display einkaufen und verbauen.
 
Vielleicht auch eine Frage der Haltbarkeit.
Das Display meiner ersten Digitalkamera hat sich nach 20 Jahren nicht verändert.
Das meines 5 Jahre alten SP schon.
SP sind halt nicht für lange Haltbarkeit ausgelegt...
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten