• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
    Thema: "Sprichwörtlich"
    Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG

Fuji XTrans und LR - aktueller Stand ?!

Berlin schrieb:
Es bringt keinen Vorteil und nur ganz wenig Nachteil, warum hat denn Fuji das Ganze gemacht?
Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage kann man sich in der Tat stellen.

Ich gestehe doch durchaus zu, dass der X-Trans weniger hält, als das Fuji-Marketing verspricht.
Vorteil bleibt, dass man auf den AA-Filter verzichten kann und der Sensor tendenziell weniger anfällig für Moiré ist.

Ob sich Fuji selbst mehr davon versprochen hat oder das Ganze ein reiner Verkaufstrick war/ist, wissen wir nicht.

Ich halte es aber aus den schon zig-fach genannten Gründen für übertrieben, von Irrweg, Murks oder Schlimmerem zu sprechen.

Man kann mit X-Trans Bilder auf dem Niveau von Bayer machen, dabei bleibe ich. Damit ist X-Trans für mich ein Parallelweg, den Fujifilm aber vermutlich wieder verlassen wird.

Man muss das Thema doch nicht mit persönlichen Befindlichkeiten gegen einen Hersteller aufladen, wie es KGW hier ständig tut und damit alle Fotografen, die mit X-Trans arbeiten, für zu dumm für die Welt zu halten.
 
Man muss es sich mal überlegen:

Fujifilm entwickelt einen Sensor, von dem offenbar jeder, der sich auch nur halbwegs in der Materie auskennt, schon wusste, dass er nie die Auflösungswerte und die Artefaktfreiheit wie die Konkurrenz erreichen kann, nur um die Nutzer an der Nase herumzuführen, wie sie es schon mit Super CCD gemacht haben. ;)

Und das Schlimme: Es gibt Fotografen, die merken nicht einmal, wie technisch schlecht die Bilder aus ihren Kameras sind und versuchen stattdessen, irgendwelche Regler am RAW-Konverter zu verschieben. ;)
 
Schaut doch mal in den anderen Thread zum Thema, allein dort habe ich Vergleichsbilder der XT1 und Sonny a6300 gepostet bei vergleichbarer Brennweite. Hier wird immer alles doppelt und dreifach diskutiert und das auf einer persönlich involvierten und realitätsfernen Ebene, das ist echt nicht mehr feierlich.
 
****************** schrieb:
Bitte nicht diesen Urban Myth, der ist genauso wenig zutreffend wie der Eisengehalt von Spinat...
Zum Vergrößern anklicken....

Die Hummel kann tatsächlich nicht fliegen, zumindest nicht im Gleitflug. Soviel zu Deinem Mythos..... Ist genau der selbe Mythos wie der, welchen Du verbreitest, Fuji Raws wären so Rechenibntensiv zu verarbeiten..... In der Kamera sind sie keinen Tick langsamer als andere Hersteller, und die Konverterhersteller könnten mit etwas Mühe bestimmt Gleichstand zum Bayer herstellen, wenn sie nur wollten.

Übrigens, zumindest in der Theorie.... müsstest Du doch hier auch den Bayer in der Luft zerrissen, denn in der Theorie ist doch wohl der Foveon das Non plus Ultra.....:D
 
Ich habe euch hier mal ein paar Pics angehängt, Fuji XT1 mit 23mm Fuji, Sony alpha 6300 mit Sigma 30mm Art. Alles raw files.
Iso 500, dann habt ihr ein wenig Rauschen, ein Bild unterbelichtet, dann könnt ihr mal schauen, was ihr hochziehen könnt. Bildausschnitte sind etwas unterschiedlich, ich habe grade keine Lust wieder einen dicken Versuchsaufbau hinzulegen, das war das letzte mal schon müßig und es ist ratzeduster heute.
Beide sind mit AWB, Belichtungszeit 1/60s und 5.6 Blende bei sehr diesigem und wolkenverhangenem Himmel.


Mein eigener Kommentar dazu: den auffälligsten Unterschied sehe ich hier darin, das die Sony wie immer den AWB vermurkst hat. Ansonsten finde ich die Unterschiede marginal. Und mir ist die Kameramarke sowas von egal, ich nehme das, was ins Budget passt und ergonomisch passt. Wenn das in zwei Jahren was anderes ist, ist es was anderes. Ich hatte schon Nikon, Canon, Fuji, Panasonic und lange Zeit Pentax, sowohl analoge als auch digitale. Wer mit egal welcher dieser Kameras nichts hinbekommt, der sollte sich ein anderes Hobby suchen.
Ganz davon ab ist es einfach lächerlich, ein Werkzeug nur nach seinen theoretischen Bilddaten zu bewerten und dann auch nur in einem spezifischen Bereich wie Auflösung. Eine Schaufel mit einem genialen Schaufelblatt ohne Stiel ist auch reichlich nutzlos oder?

Die Watercolour/smudging Geschichte bei Fuji hat definitiv was mit Adobe bzw. auch anderen Raw Convertern zu tun, bei kritischen Motiven (was vorallem Gras und Blattwerk ist) haut man das File halt mal durch Iridient oder einen anderen potenten Converter, wirklich notwendig wird das aber selbst bei 16MP für große Prints. Was das schärfen angeht verhalten sich die Xtrans Files schlicht und einfach ganz anders als traditionelle Bayer Files.




https://www.file-upload.net/download-12851179/_DSF6629.RAF.html
https://www.file-upload.net/download-12851180/_DSF6630.RAF.html
https://www.file-upload.net/download-12851178/_MSA5285.ARW.html
https://www.file-upload.net/download-12851181/_MSA5286.ARW.html


PS: ja, ich hab die Blattlaus auch gesehen...
 
Zuletzt bearbeitet:
MEPE schrieb:
Danke für den Link.

Wenn man aufs Gras oder die Zwirnrollen geht, sehen die Bilder der Konkurrenten tatsächlich besser aufgelöst aus.

Allerdings wirken die Fuji-Fotos wie glattgebügelt, während bei den Bayer-Kameras neben den Strukturen noch ein feines Rauschen da ist.
Wenn ich an meine X-Trans-Bilder mit Gras denke, bilde ich mir ein, dass da deutlich mehr geht.

Ich werde mir mal die RAW's herunterladen und mit C1 herumspielen.
Zum Vergrößern anklicken....

Dem muss ich zustimmen. Im vergleich zur Konkurenz, hinkt Fuji hier hinterher. Es wirkt irgendwie matschiger. Auch bei den Schwarz-Weiß-Spiralen erkent man artefakte ( Moire ?!? ).

Ganz aus der Luft gegriffen scheint die Thematik, bzw die Argumente von KGW nicht zu sein.

Die Frage ist halt nur inwiefern es einen selber stört.
Das man dadurch allerdings einen Nachteil hat wie beispielsweise beim Schärfen in LR, ist schon schade.
 
Warum ignoriert man eigentlich was ich schrieb. Öffnet doch das RAW in PhotoNinja, die könnens, LR wie viele andere Konverter auch, leider nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
erlkoenig81 schrieb:
Das man dadurch allerdings einen Nachteil hat wie beispielsweise beim Schärfen in LR, ist schon schade.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, wer mit LR schärft handelt sich unabhängig vom verwendeten RAW-Typ Nachteile ein. Es gibt aber wenige Konverter die da wirklich besser sind.
Für mich allerdings komisch, dass vielen das eigentlich gar nicht auffällt aber die meisten überschärfen ihre Bilder eh.
 
lonely0563 schrieb:
In der Kamera sind sie keinen Tick langsamer als andere Hersteller,
Zum Vergrößern anklicken....
Deswegen baut ja auch Fuji nach eigener Aussage auch einen deutlich leistungsstärkeren Rechenknecht ein - nur weil sie soviel Spass dran haben und es nix kostet. Und so gut sind die JPEG aus der Kamera nun wieder nicht, wenn ich mir das ganze Farbausbluten anschaue dass die weichgezeichneten JPEG da aufweist. Ich habe genug fleischfarbene Augen gesehen dass es mir reicht...

lonely0563 schrieb:
und die Konverterhersteller könnten mit etwas Mühe bestimmt Gleichstand zum Bayer herstellen, wenn sie nur wollten.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du soviel erklär doch mal Markensteijn oder einen modifizierten AHD Algorithmus und dann erklär den Entwicklern wie sie die Artefakte loswerden ohne die Auflösung durch Mittelwertsbildungen zu reduzieren... Ich habe mich als Softwareentwickler mit solchen Dingen schon das eine oder andere Mal auseinandergesetzt und was Du erzählst ist vollkommen unqualifiziert!
 
ManniD schrieb:
Ja, wer mit LR schärft handelt sich unabhängig vom verwendeten RAW-Typ Nachteile ein.
Zum Vergrößern anklicken....
Nur wenn man keine Ahnung hat. Schon mal die Maskierung benutzt? Geht ganz leicht. Optionstaste drücken, am Slider nach rechts bis man nur noch das Schärft was auch Schärfe hat. LR hat diesbezüglich einen der besten Workflows und kann exzellente Ergebnisse liefern - zumindest für Bilder die von Bayer-Sensoren stammen.

Da ist dann Fuji x-trans durch sein "ich bin anders um des anders sein willens" im Nachteil, weil die Algorithmen sind halt nicht auf dieses "anders sein" optimiert, eine lokalisierte Kontrastverstärkung wie sie jede Schärfung ist reagiert halt schlecht auf rechnerisch platt gemachte Artefakte - die holt es in der Regel schön wieder aus der Versenkung.

Da sind übrigens die AA-losen Bayersensoren teilweise nicht in viel besserer Position (ausser dass die Nyquist-Grenzfrequenz konsistenter ist, aber auch da passiert zuviel Aliasing) - und damit verbietet sich bei diesen nachträgliche Schärfung zumeist ebenso auch wenn die Artefakte da anders aussehen. Es sind einfach die zur schadlosen Entfernung des AA-Filters notwendigen Auflösungen noch lange nicht erreicht (100Mp für APS-C Bayer, 150Mp für APS-C x-trans, 250 Mp für Vollformat Bayer)...
 
****************** schrieb:
Nur wenn man keine Ahnung hat. Schon mal die Maskierung benutzt? Geht ganz leicht. Optionstaste drücken, am Slider nach rechts bis man nur noch das Schärft was auch Schärfe hat. LR hat diesbezüglich einen der besten Workflows und kann exzellente Ergebnisse liefern - zumindest für Bilder die von Bayer-Sensoren stammen.
Zum Vergrößern anklicken....
Lr Schärfung ist ne stinknormale USM ohne Selektinsmöglichkeiten von Tiefen/Lichter.
Das mit der Maske ist ganz nett jedoch im Prinzip nichts anderes als mit dem
Schwellenwert zu spielen.
Das können CO und selbst RT besser, weshalb ich in Lr gar nicht schärfe.
 
Kann man eigentlich Nutzer abonnieren?
Ich weiß nicht, ob es Satire oder Comedy ist, aber KGW ist echt lustig. :lol:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten