• Herzlich willkommen im "neuen" DSLR-Forum!

    Wir hoffen, dass Euch das neue Design und die neuen Features gefallen und Ihr Euch schnell zurechtfindet.
    Wir werden wohl alle etwas Zeit brauchen, um uns in die neue Umgebung einzuleben. Auch für uns ist das alles neu.

    Euer DSLR-Forum-Team

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
    Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
    und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
    Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
    Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen.
  • Neuer Partner: AkkuShop.de
    Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
  • Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2024
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs März 2024.
    Thema: "Arbeitsmittel"

    Nur noch bis zum 31.03.2024 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • Frohe Ostern!

    Wir wünschen allen DSLR-Forum Nutzern, ihren Familien und Freunden sowie unseren Sponsoren und Partnern und deren Familien und Freunden ein frohes Osterfest.

    Euer DSLR-Forum Team!
WERBUNG

Sony A7IV vorgestellt

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ich frage noch mal, welche Kamera bietet das was die IV bietet? Weder woanders, noch bei Sony?

Genau keine. Merkt ihr was? Und das ist der „Trick“ und nennt sich Produktpolitik.
Jede Kamera kann etwas besonders gut, die IVer und die A1 können alles recht gut (IVer) oder besonders gut (A1) und die anderen etwas bestimmtes super gut.

Wenn man das dann endlich mal nach so vielen Jahren in Kameraforen und Expertentalks durchgeholt hat (wenn ;) ) dann versteht man vielleicht auch warum Kameras, egal von welchem Hersteller sie sind, genau so sind wie sie sind.

Weils am Ende ums Geld verdienen geht und nicht darum jeden individuellen Wunsch der hier geäußert wird zu bedienen, und dann eine Kamera die alles kann für zwei Mark fünfzig anzubieten. Dann kann man den Laden nämlich ganz schnell zumachen. Von daher: DingDong, aufwachen. Konzerne müssen Umsatz und besonders auch Gewinn machen.

Nochmal zur Veranschaulichung für Alinee warum sie keine A9 für unter 3k erhält. Ist recht nachvollziehbar, wenn man mal ein wenig drüber nachdenkt und sein eigenes Wunschkonzert zur Seite schiebt. ;)

Und ich shoote manchmal 20 bis 45 Sekunden Szenarien auf Hochzeiten, genau eben am Stück, weil ich daraus auch GIFs mache. Von daher, nicht nur von seinen Benutzeransprüchen auf andere schließen. ;)
 
Da reichen aber auch dicke 200 Bilder Buffer... Dafür dann eben mit echten 10 Bildern/sek.
Wir reden bei 5BpS immerhin von über 150sek Buffer... Das macht kein Wildlife oder Sportfotograf.

Das mit dem riesigen Buffer ist schon komisch bei 5 Bildern in der Sek. Da wird bei meinen Kameras der Buffer nie voll und Bilder gehen bis die Speicherkarte voll ist.
Kann die Kamera diese "lächerlichen" 5 Bilder nicht schnell genug wegschreiben oder warum wirbt man mit dem Buffer?
 
Alter Schwede. Habt ihr mal die „Unterschiede“ von Compressed und Uncompressed analysiert und gegenüber gestellt? Wenn ja, wie schlägt der sich nieder und welcher Eurer Kunden hat sich über Eure Compressed und weniger Detaillierten Fotos beschwert?

Find ich ich spanned zu hören. Ich habe bisher meine knapp 7 Jahre als Berufsfotograf nur mit compressed Files bestritten und das von A7 über alles dazwischen bis A7sIIi und kein einziger Kunde, egal ob Produkt, Architektur, Portrait, Hochzeit, Hospitality, Food, Fashion oder Business und Personal Branding usw. hat compressed Fotoqualität bemängelt. Deswegen wo ist uncompressed praxisrelevant?
 
Deswegen wo ist uncompressed praxisrelevant?

Jetzt komm doch nicht mit Praxisrelevanz. Hier wird immer noch mit Datenblättern fotografiert und nicht mit ner Kamera um ein Bild zu erzeugen. Und die die noch Bilder machen drucken halt alle großformatig für die Tapete. Da kommste mit so ner popeligen Performance nicht weit. Wenn dann 30cm davor stehst, sieht es schäbbich aus. Das wäre uncompressed nicht der Fall, ist doch klar.
 
Und ich shoote manchmal 20 bis 45 Sekunden Szenarien auf Hochzeiten, genau eben am Stück, weil ich daraus auch GIFs mache. Von daher, nicht nur von seinen Benutzeransprüchen auf andere schließen. ;)

dann hast du ja immer noch 2 bis viermal so viel Puffer selbst bei so einem, sagen wir mal.. ähm... exklusiven... Gebrauch. :eek:
 
Jetzt komm doch nicht mit Praxisrelevanz. Hier wird immer noch mit Datenblättern fotografiert und nicht mit ner Kamera um ein Bild zu erzeugen. Und die die noch Bilder machen drucken halt alle großformatig für die Tapete. Da kommste mit so ner popeligen Performance nicht weit. Wenn dann 30cm davor stehst, sieht es schäbbich aus. Das wäre uncompressed nicht der Fall, ist doch klar.

:lol: :lol: :lol:
 
Jetzt komm doch nicht mit Praxisrelevanz. Hier wird immer noch mit Datenblättern fotografiert und nicht mit ner Kamera um ein Bild zu erzeugen. Und die die noch Bilder machen drucken halt alle großformatig für die Tapete. Da kommste mit so ner popeligen Performance nicht weit. Wenn dann 30cm davor stehst, sieht es schäbbich aus. Das wäre uncompressed nicht der Fall, ist doch klar.

Leider wird von Fans gerne unterschlagen, dass ganz genau dieselbe Logik, die die sichtbaren Bildqualitätsmängel durch verlustbelastete Kompression verschwinden lässt, gleichzeitig auch die Sinnhaftigkeit von ein paar Megapixelchen mehr (z.B. 24 vs. 33) ausradiert.

Die 33 MPx wirklich sehen kann man nur wenn man dasselbe tut, was ein Nutzer mit einer 200% oder mehr Ansicht umsetzt.
 
Jetzt komm doch nicht mit Praxisrelevanz. Hier wird immer noch mit Datenblättern fotografiert und nicht mit ner Kamera um ein Bild zu erzeugen. Und die die noch Bilder machen drucken halt alle großformatig für die Tapete. Da kommste mit so ner popeligen Performance nicht weit. Wenn dann 30cm davor stehst, sieht es schäbbich aus. Das wäre uncompressed nicht der Fall, ist doch klar.

Mit Deiner Argumentation, kann ich auch super Bilder mit meinen 13 pro oder beliebigen aktuellen Smartphone machen. Wofür brauche ich dann eine a7 IV ? Sorry, aber wo soll man seinen gesunden Pixelpeeper Hunger stillen, wenn nicht hier? Wofür brauche ich dann den Vermeintlichen Supadupa AF von Sony? Der von einer a7 (Mark 1) tut es doch auch. Ich meine, man kann die Ansprüche unendlich weit nach unten drehen. Aber nicht bei einer Kamera, die gerade angekündigt wurde und 2800€ kosten soll
 
Alter Schwede. Habt ihr mal die „Unterschiede“ von Compressed und Uncompressed analysiert und gegenüber gestellt? Wenn ja, wie schlägt der sich nieder und welcher Eurer Kunden hat sich über Eure Compressed und weniger Detaillierten Fotos beschwert?

Find ich ich spanned zu hören. Ich habe bisher meine knapp 7 Jahre als Berufsfotograf nur mit compressed Files bestritten und das von A7 über alles dazwischen bis A7sIIi und kein einziger Kunde, egal ob Produkt, Architektur, Portrait, Hochzeit, Hospitality, Food, Fashion oder Business und Personal Branding usw. hat compressed Fotoqualität bemängelt. Deswegen wo ist uncompressed praxisrelevant?

Kann das mal jemand sachlich auftröseln?

Wie groß sind die Dateien jeweils?
Ist es auch eine Frage nach 12 oder14 Bit?

Welche konkreten Nachteile hat ein komprimiertes Serienbild?
 
Aber nicht bei einer Kamera, die gerade angekündigt wurde und 2800€ kosten soll

Und Du legst das fest, was man für 2.800 Euro zu bekommen hat und was nicht? Glaubst Du nicht, dass ich sich da ne ganze Menge echte Experten mit auseinandergesetzt haben, wie sie ihre Preise machen und dabei die Mitbewerber beobachten oder sollten die vorher mal im Expertenforum vorbeischauen und dann ne A9 für 2.200 Euro anbieten und sich dann wieder Individual-Gejammer anhören, weil bei der keine gratis Speicherkarte mitgeliefert wird?

Die Wirtschaft ist weiterhin kein Wunschkonzert und besonders nicht im weiter schrumpfenden Kameramarkt. Der Groschen sollte auch hier langsam mal gefallen sein…
 
ABER..... 6fps bei einer Kamera aus 2021.
Das ist ein Witz und deshalb ist die Sache für mich erledigt und ich bin raus.
Alles andere Gemecker hier geht ja schon ins absurde aber das mit den fps verzeihe ich Sony nicht.

:confused:
Sie kann doch 10, allerdings komprimiert...

Beeindruckend fand ich im Vergleich zur 7III im Livestream bei Foto Koch gestern, wie schnell die Serienbilder aus dem Buffer weggeschrieben wurden, ohne dass die Kamera in die Knie ging.

Hier ab ca. 0.59 min zu sehen: https://m.youtube.com/watch?v=7jCN2S00-HM&feature=emb_imp_woyt
 
Zuletzt bearbeitet:
Das wurde hier beleuchtet:

https://www.dpreview.com/articles/2...the-cooked-pulling-apart-sony-raw-compression

Wenn einem sowas egal ist, dann aber bitte nicht über JPG-only shooter aufregen oder mit xx Megapixeln kommen oder gar mit 0,64632 Blenden Dynamikunterschied. :ugly:

Das ist nämlich in demselben Umfang egal dann.

Ist zwar gute sechs Jahre alt, aber hey. Fazit:

It's quite possible to shoot for years and never notice the impact of these design choices Sony has made, but they do add up to mean that you can't access the full capability of the camera. Most people shoot Raw precisely because they want to preserve the maximum possible processing latitude and keep their creative options open. Raw compression isn't the end of the world by any means, but it throws away a little bit of a camera's capability, which might be a little hard to swallow if you've paid multiple thousands of dollars for a cutting-edge camera.

a Little Bit…
 
Kann das mal jemand sachlich auftröseln?

Wie groß sind die Dateien jeweils?
Ist es auch eine Frage nach 12 oder14 Bit?

Welche konkreten Nachteile hat ein komprimiertes Serienbild?


Ich glaube hier ist das alles ganz gut erklärt. Die Artefakte sieht man an der Kante des spitzen Turm im Übergang zum Dunkeln. Kann jeder für sich entscheiden, ob das für ihn relevant ist oder nicht:
https://photographylife.com/compressed-vs-uncompressed-vs-lossless-compressed-raw
 
Und Du legst das fest, was man für 2.800 Euro zu bekommen hat und was …

Natürlich, für mich lege ich das fest. Oder möchtest Du bestimmen, was ich mit meinem Geld mache und wofür ich 2800€ ausgeben soll? Mich interessieren auch keine Produktmanager bei Sony, sondern mein eigenes Portemonnaie. Und was ich dafür von welchen Hersteller bekomme, wenn ich es aufmache und soviel Geld ausgebe. Nur das zählt für mich.

Und genau dafür sind solche Threads sehr gut. Weil eben viele es ähnlich sehen wie ich.
 
Das wurde hier beleuchtet:

https://www.dpreview.com/articles/2...the-cooked-pulling-apart-sony-raw-compression

Wenn einem sowas egal ist, dann aber bitte nicht über JPG-only shooter aufregen oder mit xx Megapixeln kommen oder gar mit 0,64632 Blenden Dynamikunterschied. :ugly:

In den letzten 6 Jahren gab es ja auch kaum technischen Fortschritt usw. :ugly: :lol:

Schon mal mit aktuellen Kameras richtige Vergleiche angestellt? Ich würde sogar behaupten es gibt hier nur sehr sehr wenige User die bei der Bearbeitung den Unterschied überhaupt feststellen würden.
 
In den letzten 6 Jahren gab es ja auch kaum technischen Fortschritt usw. :ugly: :lol:

Schon mal mit aktuellen Kameras richtige Vergleiche angestellt? Ich würde sogar behaupten es gibt hier nur sehr sehr wenige User die bei der Bearbeitung den Unterschied überhaupt feststellen würden.

Die Kompression - nein, die hat sich in den letzten 6 Jahren nicht verändert. Mein verlinkter Artikel ist im Übrigen von 2018.

Und ja, am Ende muss jeder selbst wissen, ob er Nachtfotos macht und ihn die Artefakte stören oder nicht.
 
@ shellbeach: Als ob du zu Sony wechseln würdest..... du empfindest deine Pana ja als die Offenbahrung:rolleyes:
Deswegen verstehe ich dein Gemecker hier nicht

Bin ich doch aber und habe es schon geschrieben, bin von der GH5 zur A7SIII gewechselt und wieder zurück zur Panasonic, aber dann S5. Ich kenne also die Sonytücken um den Af, dem Stabi, den Videocodecs, den Linsen etc.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten