Was denn für eine Gefahr? Dass man vorher eine Firmware installieren muss?
Ich erwarte jetzt erst einmal, dass man die Kameras entsprechend unterstützt.
Im Falle der EOS R waren das bislang (bezogen auf Objektivunterstützung):
-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
Was denn für eine Gefahr? Dass man vorher eine Firmware installieren muss?
Ich erwarte jetzt erst einmal, dass man die Kameras entsprechend unterstützt.
Im Falle der EOS R waren das bislang (bezogen auf Objektivunterstützung):
Geht es hier jetzt um die inCam Jpg Korrekturen oder ums prinzipielle "funktionieren" neuer Linsen?
Dass man ein RF-Objektiv an einen Body aus dem R-System schraubt und es den Dienst verweigert. Im zitierten Fall gab es ein Firmware-Update, aber das muss ja nicht immer so sein. Außerdem ist es durchaus möglich, dass man die Firmware aus guten Gründen nicht updaten mag oder dazu in der gegebenen Situation keine Gelegenheit hat.
Wer im digitalen Zeitalter lebt, muss sich halt um sowas wie eine aktuelle Firmware kümmern. Für mich ist das genauso essentiell wie ein frisch geladener Akku. Da gehe ich ja auch nicht ohne aus dem Haus. Man kann doch den Firmen einerseits nicht vorwerfen, dass sie nicht innovativ genug seien und dann andererseits jammern oder gar von „Gefahr“ reden, wenn man es selbst versäumt hat, eine neue Firmware zu installieren, was nun wirklich niemanden überfordert.
Hat niemand getan.
Wenn es das Firmwareupdate dann noch gibt.
Tschau
Stefan
Die "Gefahr" sehe ich nicht, dann hätte Canon das Objektiv nicht "RF" nennen dürfen.
Aktuell gibt es halt (wahrscheinlich) häufiger Updates, weil neue Funktionen dazu kommen, die bei der ersten "R" so noch nicht vorgesehen waren:
- starke optische Korrekturen (24-240/14-35,16)
- Konverter
- DS-Objektiv
- Initial-Ausfahrung (600/800)
das wird aber abflachen.
Welches Update gibt es denn nicht mehr?
Und was deine erste Bemerkung angeht: Lies mal hier etwas quer im Forum: da wimmelt es an jeder Ecke von mehr oder weniger direkten Forderungen/Anschuldigungen, Canon sei gegenüber den anderen Firmen nicht innovativ genug. Jetzt sind sie es und greifen z. B. aktiv per Software in die optische Leistung von Objektiven ein und dann ist es auch wieder nicht richtig.
Nein, muss nicht. Und gerade Leute, die in der Vergangenheit z. B. gern MagicLantern genutzt haben, wissen, dass Updates nicht immer nur Verbesserungen bringen.
Eigentlich schlösse sich hier die Frage an, bei welchem anderen Anbieter so was vorkomme. Bringen Sony, Nikon, Fujifilm Objektive auf dem Markt, die erst dann an zum System gehörigen Bodies nutzbar sind, wenn die Firmware aktualisiert wurde? Oder leistet sich das nur Canon, wobei völlig unklar bleibt, wieso? Doch das wäre zu off-topic.
Hier ist spannender, dass sich das Objektiv inzwischen auch bei The Digital Picture finden lässt. Zwei (unfaire) Vergleiche:
Zum RF 100-500 L:
https://www.the-digital-picture.com...eraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Zum EF 100-400 L II:
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Nicht ohne Grund kommt ja wohl bei Magic Lantern nichts mehr. Zudem macht es keinen Sinn die Firmware eines Objektivherstellers mit einer Software eines Drittanbieters zu vergleichen. Da ja jeder daran interessiert sein müsste, dass sein Kamerasystem auf dem neuesten Stand ist, ist meiner Ansicht nach auch jeder verpflichtet, sein System zu pflegen.
Moin,
ja, tun sie. Von Sony weiß ich das sicher, bei den anderen habe ich das nicht recherchiert.
ja, tun sie. Von Sony weiß ich das sicher, bei den anderen habe ich das nicht recherchiert.
Es ging um keinen Vergleich, sondern darum, dass Firmwareupdates Probleme schaffen können, die man vorher nicht hatte.
Canon ist ohnehin nicht bekannt dafür, durch Firmwwareupdates Verbesserungen herbeizuführen. Jahre lang etwa gab es den viel geäußerten Wunsch, Belichtungskorrektur auch bei Auto-Iso einzuführen, doch Canon wollte das offensichtlich lange den Topmodellen vorbehalten.
Das stimmt nicht. Jeder ist daran interessiert, dass sein Zeugs einwandfrei funktioniert. Diesbezüglich hat der Grundsatz "Never change a running system" nach wie vor große Berechtigung.
Da das RF 100-400/5.6-8 entgegen Befürchtungen auch ohne Firmwareupdate offenbar einwandfrei funktioniert, muss das hier nicht weiter diskutiert werden.
Jedes Firmware Update bringt eine Verbesserung, es mag nicht immer die sein, die man sich persönlich gewünscht hat, aber irgendwas wird auf jeden Fall verbessert. Nur zum Spaß macht Canon das sicher nicht.
Und noch einmal: es dürfte niemanden überfordern ein Update durchzuführen - auch wenn andere Hersteller wie z. B. Viltrox das eleganter können - und ein running system wird ja auch nicht von jetzt auf gleich nicht mehr funktionieren. Es war ja nur so, dass ein neues, hinzugekauftes Objektiv an einer schon vorhandenen Kamera mangels Update nicht funktionierte, so lange kein Update der Kamera durchgeführt worden war. Wenn du dir heute ein neues Objektiv kaufst, wie das 100-400 z. B. und es läuft an deiner Kamera, dann brauchst du gar nichts zu tun, sprich das running system muss nicht gechangt werden. Also ein Pseudoproblem, was hier aufgebauscht wurde.
Und noch einmal: es dürfte niemanden überfordern ein Update durchzuführen - auch wenn andere Hersteller wie z. B. Viltrox das eleganter können - und ein running system wird ja auch nicht von jetzt auf gleich nicht mehr funktionieren. Es war ja nur so, dass ein neues, hinzugekauftes Objektiv an einer schon vorhandenen Kamera mangels Update nicht funktionierte, so lange kein Update der Kamera durchgeführt worden war. Wenn du dir heute ein neues Objektiv kaufst, wie das 100-400 z. B. und es läuft an deiner Kamera, dann brauchst du gar nichts zu tun, sprich das running system muss nicht gechangt werden. Also ein Pseudoproblem, was hier aufgebauscht wurde.
Der Vergleich mit den beiden L scheint mir tatsächlich etwas unfair
Ich hab es nun für mich allerdings auch noch gegen das EF 100-400 L der ersten Generation verglichen, da scheint man auf ähnlichem Niveau zu liegen.
Im Vergleich mit den beiden 100-400 von Tamron und Sigma (natürlich ebenfalls EF) scheint mir das neue RF jedoch eher etwas hinter den beiden zu liegen
Stellt the digital picture ooc jpg's ein, oder entwickelte jpg's aus raw?
Wenn ich mit dem EF 300 4 L vergleiche, bei 300mm sieht das RF 100-400 auf einmal besser aus?
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Wenn ich mit dem EF 300 4 L vergleiche, bei 300mm sieht das RF 100-400 auf einmal besser aus?
https://www.the-digital-picture.com...meraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Zuletzt bearbeitet:
The Digital Picture schrieb:
Quelle: https://www.the-digital-picture.com/Help/ISO-12233.aspx
Finde ich nicht, aber die Unterschiede sind gering, trotz des heiklen Vergleichs Blende 8 vs. Blende 4. Blendest Du das L auch nur ganz leicht, auf 4.5 auf, performt es eindeutig besser.
Zuletzt bearbeitet:
Danke für den Link.
Ich habe mich irreführend ausgedrückt, ich meinte besser als in den anderen Test's die oben verlinkt wurden.
Klar ist das 300er besser, ich wollte nur die Brennweite vergleichen, unabhängig des Vorteils, den das 300er noch beim Abblenden hat.
Ich bin mit den Vergleichen aber nicht zufrieden, denn ich habe das EF 70-300 II gegen das 300 verglichen, da waren die Ergebnisse näher zusammen, ich glaube deshalb nicht, daß das RF so schlecht ist.
Ich habe mich irreführend ausgedrückt, ich meinte besser als in den anderen Test's die oben verlinkt wurden.
Klar ist das 300er besser, ich wollte nur die Brennweite vergleichen, unabhängig des Vorteils, den das 300er noch beim Abblenden hat.
Ich bin mit den Vergleichen aber nicht zufrieden, denn ich habe das EF 70-300 II gegen das 300 verglichen, da waren die Ergebnisse näher zusammen, ich glaube deshalb nicht, daß das RF so schlecht ist.
Gelöschtes Mitglied 514493
Guest
Ich kann das neue RF nur mit meinem vorigen EF 70-300mm is usm II vergleichen, welches ich an der RP und R adaptiert hatte. Mein neues RF ist im allgemeinen besser von der Abbildungsleistung als mein voriges EF.
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
WERBUNG