-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
RF/RF-S Canon RF16/2.8 STM
- Themenersteller msX99
- Erstellt am
Das RF 16/2.8 STM ist übrigens inzwischen* bei The Digital Picture eingepflegt und macht zwar auch dort keine wirklich gute Figur, behauptet sich jedoch tatsächlich sehr gut gegenüber dem EF 14/2.8 L:
https://www.the-digital-picture.com...LensComp=454&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
* Ich hatte Mittwoch zuletzt geschaut, vielleicht ist's also auch schon anderthalb Tage da.
https://www.the-digital-picture.com...LensComp=454&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
* Ich hatte Mittwoch zuletzt geschaut, vielleicht ist's also auch schon anderthalb Tage da.
Ja, es sieht sehr gut aus gegen das 6x so teure EF14/2.8... Dazu darf man das Gewicht und die Abmessungen des EF nicht vergessen...
Ja, es sieht sehr gut aus gegen das 6x so teure EF14/2.8... Dazu darf man das Gewicht und die Abmessungen des EF nicht vergessen...
Wer das EF 14/2.8 II auf der Liste hat, wird sicher auch das Sigma Art 14/1.8 darauf zu stehen haben, insofern hinkt auch dieser Vergleich.
Wer ein kleines Reiseobjektiv ohne viel Schnickschnack sucht, wird imho mit dem neuen RF 16/2.8er gut bedient, wer das besondere sucht (und braucht), greift eh ein paar Regale höher (und muss es auch).
Ich hätte eher an ähnliche Werte wie beim RF 35/1.8 gehofft, aber dieser Wunsch wird durch den recht weiten Bildwinkel in der Preisklasse kaum realisierbar sein (auch nicht mit RF).
Das zieht dann ein Ende der Mitgliedschaft im L-Club nach sich... also hoffen wir dass das nicht dein Ernst ist...Ich traue es mich ja fast nicht zu sagen, aber ich möchte mein EF 14mm verkaufen, weil mir das 16er reicht
Wer heute eine R-Cam hat wird zumindest neu weder das eine noch das andere "Auf der Liste" zum Kauf haben...Wer das EF 14/2.8 II auf der Liste hat, wird sicher auch das Sigma Art 14/1.8 darauf zu stehen haben, insofern hinkt auch dieser Vergleich.
Zuletzt bearbeitet:
Wer heute eine R-Cam hat wird zumindest neu weder das eine noch das andere "Auf der Liste" zum Kauf haben...
Das EF 14L sicherlich nicht, das ist tatsächlich aus heuitiger Sicht optisch zu schwach für den Preis, aber warum nicht das 14 ART? Imho hat Canon fürs RF Bajonett weder etwas, was qualitativ gleichwertig abbilden kann noch etwas, was bei dem Bildwinkel diese Lichtstärke bietet. Das 14L war schon in den letzten Jahren, wenn es nicht absolut aufs Gewicht ankam der schlechtere Kauf im Vgl. zum ART (was leider für viele Canon Linsen galt und gilt). Und gebraucht findet man das ART gar nicht so einfach/häufig.
Zum Threadschwerpunkt: Das 16 2.8 entspricht meinen ersten Erfahrungen mit dem Ding nach optisch (bis auf die gruselige Verzeichnung) so ziemlich dem, was das 17-40L abgeliefert. Das 16er hat dann einigermaßen korrigiert einen etwas weiteren Bildwinkel und eine Blende mehr. Dafür ist das 17-40L von der Abbildungsschärfe bis auf die (beim 16er dann beschnittenen) Ecken etwas schärfer.
Im Vgl. zu einem ca. 20 Jahre altem Zoom für einen ähnlichen Preis (ok, gebraucht), was noch dazu für ein merklich größere Auflagemaß gebaut wurde, eher mäßig für eine aktuelle Festbrennweite selbst zu einem günstigen Preis.
Dass Canon günstig und klein auch besser kann, haben sie schon vor zig Jahren mit dem EF 40 2.8 gezeigt ... was durchaus mit dem RF 16 2.8 angesichts des deutlich reduzierten Auflagemaßes vergleichbar ist.
Eventuell wird es irgendwann mal gebraucht einrücken für Video im Cropmodus auf einem möglichst kleinen Gimbal.
Das liegt daran dass bei einem neu Kauf die meisten ein natives Obi möchten. Das liest man sehr oft hier im Forum. Ausserdem ist das Sigma ein absolutes Exot... sieht man sehr gut hier im Forum.Vom EF14L sind deutlich mehr Exemplare verkauft worden deshalb ist der Vergleich schon sehr passend. Zuletzt ist es natürlich cool ein 2k€ Obi mit einem 0.3k€ zu vergleichen...
Jeweils bei Offenblende vielleicht, bei Blende 4 jedoch leistet das 16/2.8 mit Blick auf die Testcharts bei The Digital Picture schon etwas mehr:
https://www.the-digital-picture.com...eraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2
Das 40/2.8 fand ich abbildungsmäßig eh immer enttäuschend, und da schneidet das 16/2.8 im TDP-Vergleich trotz des Ultraweitwinkelnachteils gut ab:
https://www.the-digital-picture.com...eraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Ja, abgeblendet, bei Offenblende ist das 17-40er in der Mitte etwas besser in den Ecken etwas schwächer. Aber nochmal: Das ist ein 20 Jahre altes UWW Zoom für 44mm Auflagemaß gegenüber einer aktuell neuentwickelten FB mit 20mm Auflagemaß. Damals im Übrigen schon am KB Format (bei 12mPixeln) eher optisch mäßig, so dass es den Ruf hatte primär für die Crop 1,3 1D gedacht zu sein. Und so richtig stark als Standardzoom an den Crop 1,6 Kameras.
Dank des verkürztren Auflagemaßes ist es gar kein Nachteil in dem Maße mehr. Das ist ja gerade das, was mich bei Canon im UWW Bereich so erstaunt. Außer der Baugröße ziehen sie keinen Vorteil im UWW Bereich aus dem niedrigeren Auflagemaß. Im Gegenteil werden die UWW RF Objektive was Verzeichnung und Vignetierung angeht eher schlechter (im Vgl. zu eigenen EFs aber gerade zu aktuellen Neurechungen anderer Hersteller). Das ganze wird dann per Software kaschiert.
Der UWW Bereich ist gerade nicht das, wo Canon in Bezug auf die optische Qualität von RF wirklich profitieren kann oder will. Da bin ich auch ganz froh, dass das außer im Videobereich und ab und an mal just for fun für mich keine große Rolle spielt.
Zuletzt bearbeitet:
Welche Leistung hast du den erwartet - Baugröße/Gewicht wie ein PanCake und optische Leistung wie ein Sigma 14/1.8...
Welche Leistung hast du den erwartet - Baugröße/Gewicht wie ein PanCake und optische Leistung wie ein Sigma 14/1.8...
Eine gute Frage. Was will man?
Mit diesem Objektiv wollte man gewiss nicht in der optischen Premiumklasse mitspielen, sondern ein natives Low-Budget-UWW als Einstieg kreieren, was ja durchaus gelungen ist. Allerdings scheint Canon in dem Bereich kaum noch konkurrenzfähige Linsen hinzubekommen, im UWW sind alle anderen imho besser und gleichzeitig noch günstiger oder man ist auf Augenhöhe und 3x so teuer. Zumindest sollte man ein Samyang AF 14/2.8 in die Tasche stecken, bei 16mm sind zudem andere Hersteller durch die Bank weg lichtstärker (und verzichten oft auf einen AF bei dem Bildwinkel).
Tja, "Was will man? ist eine gute Frage.
Die machen nur das was andere über nicht abschaltbare Zwangskorrekturen schon ewig so handhaben.
Vor allem Sony hat diese Marotte von den MFT Herstellern übernommen und gradezu perfektioniert.
Kannst dich beim Marktumfeld bedanken...
Zumindest Leistungen, die deutlich (!) besser sind als ein 20 Jahre altes (schon damals an KB mäßiges) Zoomobjektiv für ein mehr als doppeltes Auflagemaß.Welche Leistung hast du den erwartet - Baugröße/Gewicht wie ein PanCake und optische Leistung wie ein Sigma 14/1.8...
Oder auch von mir aus als Festbrennweite zumindest die Abbildungsleistung des eher mittelklassig abbildenden L-UWW-Zooms ... aber da hat ja Canon schon selbst abgewunken, dass man das offensichtlich nicht hinbekommen konnte/möchte.
Also in etwa in einer Reihe mit dem RF 35 1.8 und 50 1.8 ... die ja durchaus eine zeitgemäße (wenn auch nicht überragende, kann man aber eben für den Preis auch nicht erwarten) Qualität abliefern.
Definitiv nicht in diesem Maß, das sieht man auch ganz schön, wenn man die Optiken mal nicht an einer Herstellereigenen Kamera verwendet. Und ....
... es gibt durchaus Hersteller, die eine optisch gute bis teils überragende Qualität abliefern (können/wollen) ohne irgendwas iom Nachinein zu korrigieren bzw. überhaupt korrigieren zu können.
Zuletzt bearbeitet:
dann frage ich mich worüber wir den hier reden - wenn es bessere Alternativen gibt dann nur zugreifen... Desweiteren sind viele mit dem neuen RF16 zufrieden oder würden auch einen Kauf erwägen...
Zuletzt bearbeitet:
Ist natürlich das totschlagargument für jegliche Kritik, ab er ja, habe ich schon gemacht.
Es waren auch viele mit dem 17-40L zufrieden und haben es sogar gekauft. Ich selbst auch, dennoch war es das schlechteste L der letzten 30 Jahre. Und das jetzige EF 16 2.8 ist eben aus meiner Sicht die optisch schlechteste aktuelle Festbrennweite von Canon und nicht ansatzweise auf dem Stand, was heute möglich und durchaus auch erwartbar wäre.
Manchmal gibt es eben zu den grottigsten Objektiven keine sinnvolle andere Alternative und manch einer merkt nicht wie grottig es ist, entweder, weil er keinen Vergelich hat und das normal findet oder aber weil es bei seinen Anwendungen keine Rolle spielt. Das macht eine grottige Optik aber auch nicht besser.
Und da es bei Canon derzeit im UWW Bereich mit jeder neuen Optik noch schlechter wird ist eben spannend, sollte es doch eigentlich dank kürzerem Auflagemaß zu EF besser werden ....
Für mich selbst sage ich ja auch: Gebraucht für ca. 200 Euro werde ich es mir in ein paar Monaten holen, um es am Crop auf dem Gimbal für Video zu nutzen. Im Crop für 4k Video ist es für mich ok.
Zuletzt bearbeitet:
Da hört sich für mich sehr schade an, wo ich doch dachte, dass die seit dem EF 16-35mm f/2.8 III USM endlich die Kurve im UWW-Bereich bekommen hätten.
Vielleicht sind die Entwickler wieder weg
?
Da hört sich für mich sehr schade an, wo ich doch dachte, dass die seit dem EF 16-35mm f/2.8 III USM endlich die Kurve im UWW-Bereich bekommen hätten.
Vielleicht sind die Entwickler wieder weg
Was gibt es denn optisch am RF 15-35 auszusetzen?
Bessere Leistung = höherer Preis, das war doch schon immer so.
WERBUNG